Ухвала
13 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 520/18588/18
провадження № 61-12464ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив виділити йому в особисту приватну власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,8 кв. м; автомобіль «Toyota Avensis», 1999 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку НОМЕР_3, масив НОМЕР_2 , кадастровий номер 5123755800:01:002:2141, площею 0,05 га, цільове призначення - для ведення садівництва, яка розташована на території селищної Таїровської ради Овідіопольського району Одеської області, а ОСОБА_1 виділити в особисту приватну власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка має загальну площу 65,6 кв. м; припинити право спільної сумісної власності на майно після його поділу в натурі.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_3 в особисту приватну власність: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,8 кв. м; автомобіль Toyota Avensis», 1999 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; земельну ділянку НОМЕР_3, масив НОМЕР_2 , кадастровий номер 5123755800:01:002:2141, площею 0,05 га, цільове призначення - для ведення садівництва, яка розташована на території селищної Таїровської ради Овідіопольського району Одеської області. Виділено ОСОБА_1 в особисту приватну власність: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка має загальну площу 88,2 кв.м (до реконструкції - 65,6 кв.м). Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на все рухоме та нерухоме майно після його поділу в натурі.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року змінено. Стягнуто з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , з урахування ухвали Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року про виправлення описки, компенсацію різниці у вартості майна у розмірі 78 663 грн. В іншій частині рішення суд першої інстанції залишено без змін.
19 липня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), від сплати судового збору заявниця звільнена на підставі пункту 14 частини другої статті 3 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір».
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на необґрунтоване відхилення клопотань про витребування, дослідження та огляд доказів (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , також заявила клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року.
Підстави для задоволення клопотання відсутні.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки заявниця не обґрунтувала необхідності зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зупинення виконання оскаржуваних рішень.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 .
Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/18588/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про поділ спільного майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2021 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        І. Ю. Гулейков
                                                                                                                        С. О. Погрібний