Справа №592/6932/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.	
Номер провадження 33/816/336/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Могиленець А.М., захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Скородєд С. І. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2021 року, якою 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 

визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 19 березня 2021 року о 14.15 год. в м. Суми по просп. Курський, в районі будинку № 99, керуючи автомобілем «ChevroletAveo» д.н. з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, порушуючи п.п. 10.1, 12.3 ПДР, не переконався, що це буде безпечним, будучи спроможним об`єктивно виявити небезпеку або перешкоду, вчасно не застосував гальмування, що призвело до зіткнення з автомобілем «MercedesBenzSprinter», д.н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та в подальшому внаслідок некерованого руху призвело до наїзду на автомобіль ВАЗ «217030» д.н. з. НОМЕР_3 , який знаходився нерухомо. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода. Діями водія було скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.

В поданій апеляційній скарзі захисник Скородєд С. І. зазначає, що оскаржувана постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки суддя не навів жодного прямого доказу вини ОСОБА_3 .

Висновок експерта на який є посилання у постанові судді не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами.Зазначає, що ані в матеріалах справи, ані у висновку експерта не міститься інформації про розташування автомобіля «ChevroletAveo» д. н. з. НОМЕР_1 в момент об?єктивної можливості його водія виявити манер автомобіля «MercedesBenzSprinter», д. н. з. НОМЕР_2 , а тому вважає помилковими припущення експерта про наявність в діях ОСОБА_3 порушення п. 12.3 ПДР. 
Вважає, що у даній ситуації водія ОСОБА_3 має бути звільнено від адміністративної відповідальності, оскільки аварійну ситуацію створив водій автомобіля «MercedesBenzSprinter», д. н. з. НОМЕР_2 . 
Вказує на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня суть правопорушення та назва нормативно – правового акту, норми якого допустив порушення ОСОБА_3 . Крім того, вказує на відсутність у примірнику протоколу наданого ОСОБА_3 посилання на ст. 124 КУпАП, на відміну від наявного у справі. 

Від ОСОБА_2 20 липня 2021 року надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких останній зазначає, що у випадку дотримання водієм «ChevroletAveo» д. н. з. НОМЕР_1 правил ПДР, ДТП можливо було уникнути.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, повторно дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення докази, перевіривши доводи поданих клопотань та апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. 

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А п. 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1, 12.3 ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205440 від 31 травня 2021 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що водій ОСОБА_3 19 березня 2021 року о 14.15 год. в м. Суми по просп. Курський, в районі будинку № 99, керуючи автомобілем «ChevroletAveo» д. н. з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, порушуючи п.п. 10.1, 12.3 ПДР, не переконався, що це буде безпечним, будучи спроможним об`єктивно виявити небезпеку або перешкоду, вчасно не застосував гальмування, що призвело до зіткнення з автомобілем «MercedesBenzSprinter», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та в подальшому внаслідок некерованого руху призвело до наїзду на автомобіль ВАЗ «217030» д. н. з. НОМЕР_3 , який знаходився нерухомо. При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження;
- заявою ОСОБА_2 від 27 травня 2021 року, згідно якої останній повідомив, що його було визнано винуватим у справі № 592/3397/21 про вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 19 березня 2021 року о 14.15 год. в м. Суми по просп. Курський, в районі будинку № 99, керуючи автомобілем«MercedesBenzSprinter», д. н. з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті на основний зелений сигнал світлофора, не надав переваги у русі т.з. який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. «ChevroletAveo» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , у свою чергу автомобіль «ChevroletAveo» д. н. з. НОМЕР_1 по інерції здійснив наїзд на т. з. ВАЗ д. н. з. НОМЕР_3 , однак заявник вважав що в діях водія ОСОБА_3 були також порушення ПДР;
- постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2021 року з приводу визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; 
- висновком експерта № 82 від 27 квітня 2021 року, яким було встановлено не відповідність дій водія автомобіля «MercedesBenzSprinter», д. н. з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 п. 10.1, 16.6 ПДР України та водія автомобіля «ChevroletAveo» д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 п. 12.3, 10.1 ПДР України;
- схемою місця ДТП за участю автомобілів «MercedesBenzSprinter», д. н. з. НОМЕР_2 ,«ChevroletAveo» д. н. з. НОМЕР_1 та ВАЗ д. н. з. НОМЕР_3 ;
- письмовими поясненнями учасників ДТП;
- відеозаписом з відеореєстратора та фотознімками з місця ДТП.
Сумніватися у правильності висновків суду першої інстанції, підстав не має.

Дослідивши вказані матеріали, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що автомобіль  ChevroletAveo у межах ІІ полоси для руху, з метою уникнення зіткнення змісився на І смугу для руху,  і цей маневр не дозволив  автомобілю «MercedesBenzSprinter» завершити безпечно маневр повороту ліворуч. Крім того, із матеріалів справи, зокрема, висновку експерта вбачається та відеозапису моменту ДТП свідчить, що водій «ChevroletAveo»до моменту зіткнення екстренного гальмування не вжив. Також, пояснення водія «ChevroletAveo», а також послідовність його дій (зміна полоси для руху) свідчить, що він завчасно виявив перешкоду у русі, однак обрав маневр, який був не ефективним для уникнення зіткнення, у даній ситуації.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу помилковості припущення експерта про наявність в діях ОСОБА_3 порушень п. 12.3 ПДР, то вказані доводи нічим не спростовуються на відміну від зібраних доказів поліцією та долучених до матеріалів справи. 

Доводи про відсутність у висновку експерта переваги над іншими доказами у справі є слушними, однак у даній справі доказом вини ОСОБА_3 у порушення правил дорожнього руху був не лише висновок експерта, а певна сукупність доказів, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205440 від 31 травня 2021 року; заява ОСОБА_2 від 27 травня 2021 року; постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 травня 2021 року; висновок експерта № 82 від 27 квітня 2021 року; схема місця ДТП за участю автомобілів «MercedesBenzSprinter», д. н. з. НОМЕР_2 , «ChevroletAveo» д. н. з. НОМЕР_1 та ВАЗ д. н. з. НОМЕР_3 ;письмові поясненнями учасників ДТП;відеозапис з відеореєстратора та фотознімками з місця ДТП.

Твердження апеляційної скарги з приводу відсутності статті у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205440 від 31 травня 2021 року врученого на руки ОСОБА_3 та наявності запису про ст. 124 КУпАП у оригіналі протоколу є слушним однак таким, що не впливає на правильність висновків судді, оскільки як у копії, так і в оригіналі протоколу всі інші обставини справи, пункти ПДР України були відображені. Крім того, майже з самого початку інтереси ОСОБА_3 захищав адвокат Скородєд С. І., що повністю невілює доводи про неможливість якісної підготовки до інкримінованого обвинувачення, оскільки обставини поставлені у провину ОСОБА_3 були завчасно відомі сторонам і кваліфікованому юристу – адвокату, що не складало жодних труднощів аби сформувати свою юридичну позицію.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді, викладені в постанові і були підставами для її скасування, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З огляду на викладене, враховуючи вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів вини є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови судді. 

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 , залишити – без змін, а апеляційну скаргу адвоката Скородєд С. І. на цю постанову судді – без задоволення.  

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.