УХВАЛА

09 вересня 2021 року 
Київ
справа №400/4500/21
адміністративне провадження № Пз/9901/12/21  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Гончарової І.А.,  Олендера І.Я.,  Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
розглянув подання судді Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєвої Г.В. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 400/4500/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНОР ЛТД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №400/4500/21 разом з поданням судді Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєвої Г.В. про розгляд цієї справи Верховним Судом як зразкової.

Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в проваджені адміністративних судів знаходиться значна кількість аналогічних судових справ. Подання мотивоване необхідністю вирішення спірного питання: чи потрібна контролюючому органу для призначення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, отримана в установленому законодавством порядку інформація про порушення вимог законодавства, чи достатньо одного лише факту, що його уповноважено на здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.  

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В. ухвалою від 22.06.2021 відкрила провадження у справі №400/4500/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНОР ЛТД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу.

У адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНОР ЛТД» просить визнати протиправним та касувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.06.2021 № 1114-П.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНОР ЛТД» зазначило, що оскаржуваний наказ не містить посилань на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки позивача, а за відсутності вказаної інформації наказ про призначення фактичної перевірки є протиправним.

У поданні суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В. посилається на те, що обидві сторони спору послалися на позитивну для кожного з них судові практику Верховного Суду, а саме: позивач - на постанови від 04.04.2019 у справі № 815/756/15, від 11.06.2019 у справі № 1440/2045/15, від 22.09.2020 у справі № 520/1304/2020, від 19.11.2020 у справі № 160/7971/19, від 08.09.2020 у справі № 640/21536/19, від 17.12.2020 у справі № 520/12028/18, від 08.09.2020 у справі № 640/21536/19, від 05.07.2021 у справі № 825/951/17; відповідач - на постанови від 22.05.2018 у справі № 810/1394/16, від 05.11.2018 у справі № 803/988/17, від 07.11.2019 у справі № 140/391/19, від 07.11.2019 у справі № 140/391/19, від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 22.04.2021 у справі № 805/3809/16-а. Окрім цього, самостійним пошуком в Єдиному реєстрі судових рішень судом знайдено постанову від 29.07.2021 у справі № 815/6864/16, а також постанову від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, де підпункт  80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України розтлумачено на користь контролюючого органу. Зокрема вказує на те, що лише в Миколаївському окружному адміністративному суду протягом 2021 року перебували аналогічні типові справи, у яких вирішувалось саме це спірне питання, а саме: № 400/988/21, № 400/1850/21, № 400/4003/21, № 400/3438/21, № 400/534/21, № 400/6144/20, № 400/987/21, № 400/989/21, № 400/6158/20, № 400/5777/20, № 400/5769/20, № 400/2606/20 та інші.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі №400/4500/21 як зразкової, Верховний Суд керується таким.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 290 КАС України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи. Для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі Верховний Суд може витребувати з відповідного суду (судів) матеріали типових справ.

За визначенням, наведеним у пункті 22 частини першої статті 4 КАС України, зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у який є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

Лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

Як вказано вище, у поданні судді Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєвої Г.В. зазначено про доцільність прийняття зразкового рішення у справі, з огляду на значну кількість типових справ, які перебувають у провадженні адміністративних судів та, зокрема, які перебували у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду.

Верховним Судом, з урахуванням наданого частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» права на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що справи № 400/988/21, № 400/1850/21, № 400/4003/21, № 400/3438/21, № 400/534/21, № 400/6144/20, № 400/987/21, № 400/989/21, № 400/6158/20, № 400/5777/20, № 400/5769/20, № 400/2606/20 розглянуті Миколаївським окружним адміністративним судом по суті. 

Отже, по наведених у поданні адміністративних справах закінчено їх розгляд по суті, а тому суд при вирішенні питання про відкриття провадження у зразковій справі не може брати до уваги посилання на них як на типові. 

Колегія суддів звертає увагу, що однією із ключових ознак типової справи є наявність певної кількості індивідуальних спорів осіб із суб`єктом владних повноважень щодо застосування певних норм матеріального права у той чи інший спосіб.

Поряд з цим, у поданні судді Миколаївського окружного адміністративного суду        Лебедєвої Г.В. не наведено жодної типової справи, яка перебуває у провадженні адміністративного суду та визначала б доцільність ухвалення зразкового рішення.

Згідно із частиною шостою статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.

Враховуючи те, що у поданні не вказано жодної типової справи, яка перебуває у провадженні адміністративного суду та визначала б доцільність ухвалення зразкового рішення, а зазначено лише справи, які вже були розглянуті судом по суті, то в цій частині подання не відповідає вимогам частини першої статті 290 КАС України, а тому за правилами частини 6 цієї статті у відкритті провадження у зразковій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєвої Г.В. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 400/4500/21. 

Матеріали справи № 400/4500/21 разом з поданням та доданими документами повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.          

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева
І.А. Гончарова 
 І.Я.Олендер 
 В.В. Хохуляк 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду