ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/17546/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу Регіонального сервісного центр ГСЦ  Міністерства внутрішніх справ України  в Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року 
у справі №160/17546/20 
за позовом   ОСОБА_1  
до  Регіонального сервісного центр ГСЦ  Міністерства внутрішніх справ України  в Дніпропетровській області, Територіального сервісний центр МВС №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області   
третя особа: Фермерське Господарство "Женьшем"  
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
"29" грудня 2020 р.    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до   Регіонального сервісного центр ГСЦ  Міністерства внутрішніх справ України  в Дніпропетровській області,Територіального сервісний центр МВС №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області   в якому просив  
- визнати протиправною відмову Територіального сервісного центру МВС №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо перезакріплення номерного знаку НОМЕР_1 ; 
- зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області задовольнити заяву та перезакріпити номерний знак НОМЕР_1 за транспортним засобом: автомобілем моделі “Мегсеdеs-AMG GT”, 2018 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , власником якого є  Фермерське господарство “ЖЕНЬШЕМ”.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 р. у справі № 160/17546/20 адміністративний позов    ОСОБА_1  до  Регіонального сервісного центр ГСЦ  Міністерства внутрішніх справ України  в Дніпропетровській області, Територіального сервісний центр МВС №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області    Фермерське Господарство "Женьшем"  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду, Регіональним сервісним центром ГСЦ  Міністерства внутрішніх справ України  в Дніпропетровській області  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 р. у справі № 160/17546/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 є засновником, власником, а також керівником Фермерського господарства «ЖЕНЬШЕМ» (код ЄДРПОУ 40827876), що підтверджується відомостями наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом підприємства.
26.11.2020 року між ПП «Віктор і сини» в особі директора ОСОБА_2 та ФГ «ЖЕНЬШЕМ» в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір №0952611140 купівлі-продажу автомобіля моделі «Mercedes-AMG GT», 2018 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_3 , транзитний номер НОМЕР_5 . Вартість автомобіля склала 2 831 000 грн.  
У Територіальному сервісному центрі МВС №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на підставі заяви позивача від 15.11.2019 року знаходиться на платному зберіганні державний номерний знак НОМЕР_1 , який був закріплений за автомобілем «BMW Х5», що належить позивачу на праві власності. 
04.12.2020 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру МВС №1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області із заявою щодо перезакріплення належного позивачу  номерного знаку НОМЕР_1 за автомобілем моделі «Mercedes-AMG GT», 2018 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_3 , власником якого є ФГ «ЖЕНЬШЕМ». 
Листом №31/15-Н-98 від 02.01.2019 року відповідачем було повідомлено про неможливість здійснення такого перезакріплення з посиланням на внесення змін від 12.12.2018 року до порядку перезакріплення номерних знаків. У відповіді зазначено, що перезакріплення н/з НОМЕР_1 , який був закріплений за автомобілем власником якого є гр. ОСОБА_1 на автомобіль, що належить ФГ «ЖЕНЬШЕМ», не передбачено чинним законодавством, так як власники автомобілів різні.
Не погодившись з відмовою позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
За змістом статті 34 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон №3353-XII; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них ТЗ здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. На ТЗ оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для ТЗ здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов`язок щодо їх реєстрації. Єдині зразки державних номерних знаків та вимоги до них, у тому числі тих, що виготовляються за індивідуальним замовленням, встановлюються державними стандартами України.
Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби, ТЗ), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків установлюється «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Порядок).
За приписами пункту 3 Порядку державна реєстрація ТЗ проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану ТЗ установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
У пункті 8 Порядку визначено, що державна реєстрація ТЗ проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду ТЗ, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.
Згідно з абзацом першим пункту 16 Порядку номерний знак видається на зареєстровані в уповноважених органах МВС ТЗ.
Пунктом 33 Порядку передбачено, що перереєстрація ТЗ проводиться у разі, зокрема зміни їх власників. При перереєстрації ТЗ у разі зміни їх власників зняття з обліку таких ТЗ не проводиться.
Порядок здійснення центрами надання послуг, пов`язаних з використанням ТЗ, державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ТЗ, оформлення і видачі свідоцтв про реєстрацію ТЗ, тимчасових реєстраційних талонів та номерних знаків на ТЗ установлюється Інструкцією (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).
Абзацом першим пункту 4.1 Інструкції передбачено, що у разі заміни номерних знаків (крім випадків їх втрати або викрадення) проводиться перереєстрація ТЗ із заміною свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта). При цьому попередньо видані номерні знаки вилучаються. На заяві обов`язково проставляються відмітка про їх вилучення із зазначенням дати вилучення та підпис уповноваженої посадової особи. Вилучені номерні знаки оприбутковуються як такі, що вже були в користуванні, і при їх відповідності встановленим вимогам можуть видаватися для повторного використання або знищуватися в установленому порядку.
Згідно з пунктом 5.2 Інструкції у разі зняття ТЗ з обліку, номерні знаки, які були закріплені за ТЗ, вилучаються, про що робиться відповідна відмітка на заяві. За письмовою заявою власника ТЗ або уповноваженої ним особи на вказаний у заяві термін номерні знаки, які були закріплені за цим ТЗ і відповідають діючим стандартам, приймаються на зберігання Центром, який проводив зняття з обліку ТЗ, за умови внесення плати за їх зберігання відповідно до вимог пункту 3.5 глави 3 цієї Інструкції. Зазначені номерні знаки за зверненням їх власника перезакріплюються за іншими придбаними ними ТЗ або за ТЗ інших власників. За відсутності такої заяви або після закінчення зазначеного в заяві терміну вилучені номерні знаки оприбутковуються як такі, що були в користуванні, і при їх відповідності чинним стандартам можуть видаватися для повторного використання або знищуються в установленому порядку. Номерні знаки легкових автомобілів, виготовлені відповідно до вимог державних стандартів, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр і в межах від 0001 до 0009, які здані до підрозділу Державтоінспекції МВС України без надання власником такого ТЗ письмової заяви про їх зберігання, знищуються в установленому законодавством порядку, а в разі надходження заяви про отримання такого номерного знака від іншого власника ТЗ виготовляються як нові та видаються відповідно до вимог чинного законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що частина друга пункту 5.2 Інструкції регулює обіг усіх номерних знаків, крім тих, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр і в межах від 0001 до 0009, та обіг яких регулюється частиною четвертою цього пункту і не передбачає можливість перезакріплення цих номерних знаків за іншою особою, зокрема і безоплатно. Іншому власнику ТЗ такі номерні знаки виготовляються як нові та видаються відповідно до вимог чинного законодавства на загальних підставах.
Водночас власник ТЗ із такими номерними знаками має право на вказаний у заяві термін передати їх на зберігання до сервісного центру МВС, який проводив зняття з обліку ТЗ, за умови внесення плати за їхнє зберігання. І лише у разі відсутності такої заяви номерні знаки, які мають комбінацію з чотирьох однакових цифр і в межах від 0001 до 0009, знищуються в установленому законодавством порядку, а в разі надходження заяви про отримання такого номерного знаку від іншого власника ТЗ - виготовляються як нові та видаються відповідно до вимог чинного законодавства.
Інструкцією визначено, що за заявою власника ТЗ із наведеними номерними знаками вони перезакріплюються за іншими придбаними ним ТЗ або за ТЗ інших власників.
Абзацом сьомим пункту 42 Порядку також передбачалося, що номерні знаки із перереєстрованих або знятих з обліку ТЗ за умови їх відповідності стандартам перезакріплюються за зверненням власників за іншими придбаними ними ТЗ або за ТЗ інших власників.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року, 20 березня 2019 року в справі №№808/1340/17, 214/3586/16-а відповідно.
Так, номерний знак НОМЕР_1 на транспортний засіб був переданий Територіальному сервісному центру на зберігання, що відповідачем не спростовується та зазначено в листі від №31/15-Н-98 від 02.01.2019 року.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що номерні знаки, які зберігаються за письмовою заявою власника ТЗ або уповноваженої ним особи у сервісному центрі МВС, який проводив зняття з обліку цього ТЗ, за умови внесення плати за їхнє зберігання, за заявою перезакріплюються за іншими придбаними ним ТЗ або за ТЗ інших власників. Прямої вказівки на протилежне Інструкція не містить.
Крім того, в даному випадку позивач не намагається здійснити перезакріплення належного йому номерного знаку НОМЕР_1 на транспортний засіб іншої особи, оскільки згідно із договором №0952611140 від 26.11.2020 року транспортний засіб автомобіля моделі «Mercedes-AMG GT», 2018 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_3 , транзитний номер НОМЕР_5 , належить ФГ «ЖЕНЬШЕМ» (код ЄДРПОУ 40827876), засновником, власником, а також керівником якого згідно з відомостями наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статуті підприємства, є позивач.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що після зняття з обліку автомобіля, позивач передав закріплений номерний знак на зберігання із внесенням плати за таке зберігання, відмова в перезакріпленні номерного знаку НОМЕР_1 з посиланням на пункт 42    Порядку 1388 є безпідставною.
Стосовно посилання скаржника на наявність виключної компетенції відповідача у питанні реєстрації транспортних засобів та відсутності у суду компетенції з втручання у дискреційні повноваження відповідача  суд зазначає наступне.
Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами,  кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд. Безперечно,    правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки, залежно від фактичних обставин.
Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за  правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України  розглядаються за правилами загального позовного провадження,  судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центр ГСЦ  Міністерства внутрішніх справ України  в Дніпропетровській області на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  05 березня 2021 р. у справі № 160/17546/20 - залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  05 березня 2021 р. у справі № 160/17546/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко