ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2021 р.                                  Справа№ 911/1561/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
 
за участю представників сторін:
від позивача: Желяк А.А., в порядку самопредставництва
від відповідача: адвокат Магратій Я.В., на підставі довіреності від 18.01.21
від третьої особи: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області,
на рішення Господарського суду Київської області від 13 квітня 2021 року (повний текст складено 30 квітня 2021 року)
у справі № 911/1561/19 (суддя Саванчук С.О.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геравіт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив "ЖБК Маєток 1",
про розірвання договору та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - позивач) звернулося з позовом до суду, у якому просило: розірвати договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998, який укладено 07.08.1998 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, правонаступником якого є позивач та Акціонерним товариством закритого типу "Геравіт", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Геравіт" (далі - відповідач) та зобов`язати відповідача передати позивачу об`єкт нерухомості за актом приймання - передачі.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Геравіт" як покупцем об`єкта незавершеного будівництва умов Договору, зокрема, пункту 5.3.1 (у редакції додаткової угоди від 26.11.2013), яким встановлено обов`язок покупця протягом п`яти років добудувати та ввести об`єкт в експлуатацію (житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення).

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геравіт» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Маєток-1» про розірвання договору та повернення майна задоволено.
2.2.          Постановою Верховного Суду від 03.02.2021, рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 911/1561/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
2.3.          Рішенням Господарського суду Київської області від 13 квітня 2021 року, у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геравіт" про розірвання договору та повернення майна - відмовлено повністю.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області 20 травня 2021 року, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №52-04.01-2214 від 19.05.2021, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2021 у справі № 911/1561/19 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в повному обсязі".

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          Відповідачем не виконані умови договору купівлі-продажу державного майна №15-НБ-ЗД, що обумовило звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області до суду для розриву договору та повернення майна для його подальшої реалізації, адже виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є, зокрема, невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк, що встановлено Актом від 27.11.2018 поточної перевірки виконання умов договору, доказів оскарження якого матеріали справи не містять.
4.2.           Умовами договору від 07.08.1998 (у редакції додаткового договору про внесення змін від 26.11.2013) на покупця покладався обов`язок добудувати об`єкт незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення протягом 5 років з моменту набрання чинності договором про внесення змін від 26.11.2013, тобто кінцевим терміном добудови та введення в експлуатацію об`єкту за договором є 26.11.2018.
4.3.          Відповідач не ініціював пролонгацію договору від 07.08.1998 у спосіб, визначений чинним законодавством, та не вчинив дій спрямованих на оскарження у судовому порядку безпідставності відмови у задоволенні пропозиції про продовження строків виконання обов`язку з добудови і введення об`єкту в експлуатацію.
4.4.          Посилання відповідача на помилкову зміну цільового призначення земельної ділянки працівниками Держгеокадастру, що призвело до втрати часу на отримання дозвільних документів та виконання умов договору у встановлений строк є необґрунтованими та безпідставними.
4.5.          У відповідача було достатньо часу (з 1998 по 2018 рік) для виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, зокрема на отримання та погодження необхідних для будівництва документів.

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Геравіт» (відповідач) проти доводів апеляційної скарги заперечило, посилаючись, зокрема, на те, що:
5.1.1. Матеріали справи містять докази щодо вчинення відповідачем всіх можливих дій для належного виконання договору купівлі-продажу.
5.1.2. Об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилище на 540 місць не існує, оскільки витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №9420855 від 14.09.2013 підтверджується факт знищення майна, що унеможливлює захист порушеного права позивача обраним способом захисту.
5.1.3. За згодою сторін шляхом підписання Договору про внесення змін і доповнень до Договору купівлі-продажу від 04.04.2008 було змінено профіль діяльності об`єкта з «об`єкт незавершеного будівництва - профтехучилище на 540 місць» на «житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення», а сам об`єкт незавершеного будівництва після отримання відповідного рішення Обухівської міськради від 17.06.2008 був знесений через перебування у непридатному стані для подальшого завершення будівництва.
5.1.4. На виконання своїх зобов`язань за договором відповідачем  було збудовано господарсько-побутовий блок житлово-офісного комплексу загальною площею 260 кв.м., яке оформлене як незавершене будівництво, і Актами від 15.07.2014 та від 03.09.2017 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва профтехучилища на 540 місць комісія підтверджувала належне виконання договірних зобов`язань з боку відповідача.
5.1.5. У зв`язку із зміною профілю об`єкта, після завершення будівництва він не планувався використовуватись як профтехучилище, тобто для задоволення соціальних потреб населення.
5.1.6. Звертаючись із позовними вимогами апелянт мав зазначити істотні порушення умов спірного договору та шкоду, яка завдана йому відповідачем, що апелянтом здійснено не було. 
5.1.7. Акт від 27.11.2018 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва було складено апелянтом у місті Києві, а не за місцем знаходження об`єкта, що є порушенням пунктів 2.1. та 2.2. наказу №631 від 10.05.2012 Фонду державного майна України «Про затвердження Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації» (в редакції, що діяла до 21.12.2018), отже цей Акт не є допустимим доказом порушення відповідачем умов договору.
5.1.8. В матеріалах справи містяться Листи №19/11 від 20.11.2018, №04/04 від 04.04.2019 з пропозицією про продовження терміну добудови об`єкта незавершеного будівництва, рішення Обухівської міськради про згоду на продовження терміну завершення будівництва об`єкта до 26.11.2021, тощо.
5.1.9. Рішенням 53-ї сесії сьомого скликання обухівської міськради від 26.09.2019 та листом №1874 від 22.08.2019 виконавчого комітету Обухівської міськради підтверджується внесення змін цільового призначення земельних ділянок, тобто відповідачем та третьою особою вживалися заходи для переоформлення права користування земельними ділянками.

6.          Розподіл справи:
6.1.           Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 року, матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2021 у справі № 911/1561/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) відкрите апеляційне провадження у справі № 911/1561/19 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області на рішення Господарського суду Київської області від 13 квітня 2021 року. Призначено розгляд апеляційної скарги на 06.07.2021.
6.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі № 911/1561/19 розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області на рішення Господарського суду Київської області від 13 квітня 2021 року відкладено до 31.08.2021.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.           У судовому засіданні 31.08.2021 р. представник позивача надав пояснення, у яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
7.2.          Представник відповідача у судовому засіданні 31.08.2021 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.
7.3.          Обслуговуючий кооператив "ЖБК Маєток 1" у судове засідання 31.08.2021 р. явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0411634726594.
7.4.          Відповідно до ч. 12   ст. 270 ГПК України   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
7.5.          Враховуючи викладені обставини, те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, а також те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить висновку про можливість розгляду справи за апеляційною скаргою за наявними матеріалами без участі представника Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Маєток 1".

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          Між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській області (правонаступником якого є позивач) та Акціонерним товариством закритого типу "Геравіт" (правонаступником якого є відповідач) 07.08.1998 - укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998 (далі - Договір), що знаходиться за адресою: вул. 8 Березня, буд. 47, м. Обухів, Київська область ( т. І а.с.10-13).
8.2.          Сторони підписали 10.08.1998 акт прийому-передачі державного майна об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату, розташованого за адресою: вул. 8 Березня, буд. 47, м. Обухів, Київська область (т.І а.с. 14).
8.3.           02.11.2004 між сторонами у справі укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998, яким збільшені терміни підготовки документів та здійснення відповідних дій щодо переоформлення права забудовника на об`єкт приватизації (підпункт 3 пункту 5.1 Договору); завершення будівництва об`єкта до 31.12.2007, з можливою зміною первісного призначення (підпункт 4 пункту 5.1 Договору) (т. І а.с 15).
8.4.           04.04.2008 між сторонами у справі укладено договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998, яким збільшені терміни виконання зобов`язання, а саме: до 31.07.2008 підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об`єкт приватизації (підпункт 3 пункту 5.1 Договору); в термін до 31.12.2012 добудувати та ввести об`єкт в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення (підпункт 4 пункту 5.1 Договору); доповнити договір підпунктом 8 пункту 5.1, відповідно до якого до моменту введення в експлуатацію об`єкта надавати щоквартально звіт до регіонального відділення про зроблену роботу згідно із затвердженим графіком; пункт 5.2 договору викладено у такій редакції: «не відчужувати об`єкт та земельну ділянку, на якій він розташований, до завершення будівництва та введення в експлуатацію»; доповнено розділ 7 пунктом 7.5, відповідно до якого за ненадання продавцю необхідних документів, які підтверджують виконання умов договору купівлі-продажу державного майна, на покупця накладається штраф у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян( т. І а.с 16).

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.           26.11.2013 позивач та відповідач уклали додатковий договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні 28.07.1998, згідно якого, підпункт 4 пункту 5.1 розділу 5 основного договору викладено у новій редакції, а саме: «Добудувати та ввести об`єкт в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення протягом 5 років з моменту набрання чинності цього додаткового договору» ( т. ІІ а.с 64).
9.2.           Первісна мета укладеного між сторонами договору - добудувати об`єкт незавершеного будівництва профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату. У подальшому, 26.11.2013, сторони внесли зміни до умов договору і визначили обов`язок добудувати та ввести об`єкт в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення протягом 5 років з моменту набрання чинності цього додаткового договору.
9.3.          До позивача 23.11.2018 надійшов лист відповідача від 20.11.2018 № 19/11 з проханням перенести строки завершення будівництва об`єкта на 2023 рік, до якого було приєднано такі документи: копія схеми генплану будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухові; копія рішення 11 сесії 7 скликання Обухівської міської ради № 200/1-11-VII від 23.06.2016 про надання дозволу на розробку плану зонування; копія рішення 15 сесії 7 скликання Обухівської міської ради №294/9-15-VII від 27.10.2016 про затвердження плану зонування; копія містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки 09-03№4-М:Б від 28.11.2016 "Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухові"; копія технічних умов №К-00-170176НС-005553 від 10.04.2017 на приєднання до електричних мереж електроустановок; копія технічних умов № 04-7/706 від 26.04.2017 на організацію телекомунікаційних послуг; копія технічних умов на №750-15 від 26.12.2016 на приєднання до газорозподільної системи; копія технічних умов № 823600/826032-2132 від 08.05.2017 на радіофікацію; копія технічних умов № 18 від 27.04.2017 на підключення до комунальних систем м. Обухів житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів; копія містобудівних умов і обмеження 09-05 № 12-міб від 22.08.2018 (наказ №15 від 22.08.2018) для проектування об`єкта будівництва "Будівництво житлово-громадського комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів"; копія експертного звіту від 10.11.2017 № V-0069- 17/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів"; копія додатку до експертного звіту від 10.11.2017 № V-0069- 17/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів"; копія заяви для отримання дозволу на виконання будівельних робіт №979 від 29.10.2018 за проектом "Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів"; копія проекту договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні від 28.07.1998, посвідченого 07.08.1998 Обухівською державною нотаріальною конторою ( т. І а.с. 129-132).
9.4.           26.11.2018 позивач повідомив листом відповідача про необхідність доопрацювання документів для прийняття рішення щодо внесення змін до договору.
9.5.          Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату від 27.11.2018 позивач зафіксував невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу цього об`єкта незавершеного будівництва, а саме: не закінчено будівництво об`єкта незавершеного будівництва та не введено в експлуатацію (завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію мало б бути здійснено протягом п`яти років з моменту набрання чинності додаткового договору від 26.11.2013, тобто, до 26.11.2018) ( т. І а.с.18-19).
9.6.          Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРАВІТ» та Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Маєток 1" 11.08.2016 укладено договір про співпрацю в забудові земельної ділянки, предметом якого є юридично значимі дії сторін спрямовані на створення об`єкту будівництва, житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення , що розташований за адресою: вул. 8 Березня, місто Обухів, Київська область, за рахунок фінансування членів кооперативу із метою отримання у власність об`єкта будівництва членами кооперативу та товариством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному договорі (том 1 а.с. 101-109).
9.7.          Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРАВІТ» та Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Маєток 1" 19.10.2016 укладено договір суборенди земельної ділянки під будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8 Березня, місто Обухів, Київська область (том 1 а.с. 254-256).
9.8.          Згідно з рішенням Обухівської міської ради від 31.01.2019 №1028-45VII (том 1 а.с. 122-123)  та від 28.03.2019 та №1115-47-VII відповідачу та третій особі погоджено продовження терміну добудови об`єкта незавершеного будівництва за адресою: вул. 8-го Березня, м. Обухів, Київська область строком на 3 роки - до 26.11.2021 (том 1, а.с. 125-126). 
9.9.          Наказом відділу розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Обухівської міської ради Київської області № 9 від 06.04.2020 затверджено внесення змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт містобудування на «Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня в м. Обухів, Київська обл.» від 28.11.2016 09-05№4 міб зі змінами від 24.03.2020 (том ІІ, а.с. 200).
9.10.          Висновком Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій (Міністерство регіонального розвитку та будівництва України) № 325-1626 від 02.06.08 про технічний стан комплексу будівель та споруд незавершених будівництвом по вул. 8 Березня, 47 в м. Обухів Київської області зазначено, що у результаті проведення обстежень встановлено, що всі перераховані будівлі знаходяться у непридатному до нормальної експлуатації стані. Кожна з них потребує проведення відповідного комплексу робіт для відновлення експлуатаційної придатності і несучої здатності будівельних конструкцій, також додаткового обстеження основ і фундаментів. У випадку неможливості подальшої експлуатації будівель за призначенням чи недоцільності проведення відповідних комплексів робіт рекомендується розглянути питання про їх знесення (том 2, а.с. 24-26).
9.11.          Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 9420855 від 14.09.2013, за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. 8 Березня, буд. 47 розташований об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, господарсько-побутовий блок житлово-офісного комплексу, загальною площею 260 кв.м, та готовністю 90%, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Геравіт» (том  2, а.с. 195-196). Зазначеними документами підтверджується факт знищення об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату, що, у свою чергу, унеможливлює його повернення позивачу.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що відповідач вчиняє дії, необхідні для здійснення та закінчення забудови, однак, тривалість процедур і значна кількість дозвільних документів уповільнює здійснення будівельних робіт, з огляду на те, що первісна мета укладеного між сторонами договору - добудувати об`єкт незавершеного будівництва профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату у подальшому змінена на добудування та введення об`єкту в експлуатацію як житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення, а недотримання визначених договором строків введення об`єкту в експлуатацію сталося через тривалість погодження та надання уповноваженими органами технічних умов, розроблення проектно-будівельної документації, її погодження і затвердження зазначеними органами, отже, в даному випадку відсутня вина відповідача у порушенні строків завершення будівництва та, як наслідок, про відсутність підстав для застосування цивільно-правової відповідальності у виді розірвання договору.
10.2.           Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що наявними документами підтверджується факт знищення об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату, що, у свою чергу, унеможливлює його повернення позивачу.
10.3.           Крім того суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що оскільки первісну мету Договору - добудувати об`єкт незавершеного будівництва профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату, в подальшому, змінено на обов`язок добудувати та ввести об`єкт в експлуатацію як житлово-офісний комплекс з об`єктами соціально-побутового призначення, суд, з урахуванням того, що долученими до матеріалів справи документами: Висновком Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій (Міністерство регіонального розвитку та будівництва України) № 325-1626 від 02.06.08 про технічний стан комплексу будівель та споруд незавершених будівництвом по вул. 8 Березня, 47 в м. Обухів Київської області, Рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради від 17.06.2008 надано дозвіл на демонтаж будівель і споруд незавершених будівництвом по вул. 8-го Березня м. Обухова, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 9420855 від 14.09.2013, підтверджується факт знищення майна, що заявляється позивачем до повернення, що унеможливлює захист порушеного права позивача обраним способом захисту, оскільки рішенням у даній справі неможливо буде виконати.
10.4.          Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що позивачем не доведено понесення державою збитків внаслідок порушення строків введення об`єкту в експлуатацію, оскільки відповідачем належним чином виконані умови договору купівлі продажу та сплачено грошові кошти у розмірі 20000 грн., що не заперечується сторонами.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Посилання апелянта на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу державного майна не кореспондуються з фактичними обставинами справи та спростовуються наступним:
11.1.1 Відповідно до Акту від 15.07.2014 поточної перевірки виконання умов договору від 07.08.1998 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Профтехучилище на 540 місць», складеного апелянтом, умови договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Профтехучилище на 540 місць» на час проведення перевірки виконуються (том 1 а.с. 65-67).
11.1.2. Відповідно до Акту №3 від 03.09.2017 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 07.08.1998 об`єкта незавершеного будівництва «Профтехучилища на 540 місць», складеного апелянтом, умови договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва «Профтехучилище на 540 місць» станом на 31.07.2017 виконуються (том 1 а.с. 68-71).
11.1.3. Акт від 27.11.2018 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 07.08.2018  об`єкта незавершеного будівництва, який, на думку апелянта, є основним доказом невиконання відповідачем умов договору, складений стосовно об`єкта: «Профтехучилище на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату», хоча станом на дату складання цього акту зазначеного об`єкта не існувало, що підтверджується: Висновком Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій (Міністерство регіонального розвитку та будівництва України) № 325-1626 від 02.06.08 про технічний стан комплексу будівель та споруд незавершених будівництвом по вул. 8 Березня, 47 в м. Обухів Київської області (том 2 а.с. 26); Рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради від 17.06.2008 про надання дозволу на демонтаж будівель і споруд незавершених будівництвом по вул. 8-го Березня м. Обухова (том 2 а.с. 27);  Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 9420855 від 14.09.2013 (том 2 а.с. 195-196).
11.2.          Колегія суддів критично сприймає посилання апелянта на те, що за умовами договору кінцевим терміном добудови та введення в експлуатацію об`єкту як житлово-офісного комплексу за договором є 26.11.2018 з огляду на рішення Обухівської міськради від 28.03.2019 про згоду на продовження терміну завершення будівництва об`єкта до 26.11.2021 (том 1 а.с. 125-126); лист відповідача від 20.11.2018 №19/11 з проханням перенести строки завершення будівництва об`єкта на 2023 рік (том 1 а.с. 129-130); лист позивача від 26.11.2018 про необхідність доопрацювання документів для прийняття рішення щодо внесення змін до договору.
11.3.           Доводи апелянта стосовно того, що відповідач не ініціював пролонгацію договору від 07.08.1998 та не вчинив дій, спрямованих на оскарження в судовому порядку безпідставності відмови у задоволенні пропозиції про продовження строків виконання обов`язку спростовуються фактом звернення відповідача 26.09.2019 до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області про зобов`язання укласти договір про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу незавершеного будівництва (том 1 а.с. 206-212), а також укладенням між відповідачем та позивачем трьох додаткових угод: від 02.11.2004 (том 1 а.с. 15), від 04.04.2008 (том 1 а.с. 16) та від 26.11.2013 (том 2 а.с. 64), на який зокрема, посилається позивач.
11.4.           Доводи апелянта про безпідставність посилань відповідача на зміну цільового призначення земельної ділянки як на причину порушення строку виконання зобов`язань за договором спростовуються тим, що задля продовження виконання своїх зобов`язань, у зв`язку із зміною об`єкта будівництва відповідно до додаткової угоди від 26.11.2013 (з «профтехучилища на 540 місць» на «житлово-офісний комплекс») відповідачу необхідно було отримати Рішення Обухівської міської ради № 1085/31-46- VII від 21.02.20219 про надання дозволу відповідачу на виготовлення / розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок № 093:0057, 042:0027, що розташовані за адресою: м. Обухів, вул. 8-го Березня 47, для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, замовлення виготовлення проекту землеустрою у виконавця робіт з землеустрою, який відповідає вимогам, встановленим Наказом Мінагрополітики № 255 від 11.04.2013, погодження проекту землеустрою із відповідними службами у порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України та подання проекту землеустрою до Обухівської міської ради для затвердження (том 1, а.с. 120); Наказ відділу розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Обухівської міської ради Київської області № 7 від 24.03.2020 про затвердження внесення змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт містобудування на «Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня в м. Обухів, Київська обл.» від 28.11.2016 09-05№4 міб зі змінами від 24.03.2020 (том 2, а.с. 197-199);  Наказ відділу розвитку інфраструктури, містобудування та архітектури Обухівської міської ради Київської області № 9 від 06.04.2020 про затвердження внесення змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на об`єкт містобудування на «Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня в м. Обухів, Київська обл.» від 28.11.2016 09-05№4 міб зі змінами від 24.03.2020 (том 2, а.с. 200), тощо.
11.5.           Доводи апелянта про наявність у відповідача достатнього часу (з 1998 по 2018 роки) для виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, зокрема на отримання та погодження необхідних для будівництва документів не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки:
11.5.1. До договору неодноразово вносились зміни додатковими угодами від 02.11.2004 (том 1 а.с. 15), від 04.04.2008 (том 1 а.с. 16) та від 26.11.2013 (том 2 а.с. 64);
11.5.2. Відповідач вчиняв дії, необхідні для здійснення та закінчення забудови, однак, тривалість процедур і значна кількість дозвільних документів уповільнювала здійснення будівельних робіт, з огляду на те, що первісна мета укладеного між сторонами договору - добудувати об`єкт незавершеного будівництва профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату у подальшому змінена на добудування та введення об`єкту в експлуатацію як житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового, а недотримання визначених договором строків введення об`єкту в експлуатацію сталося через тривалість погодження та надання уповноваженими органами технічних умов, розроблення проектно-будівельної документації, її погодження і затвердження зазначеними органами.
11.5.3. Як встановлено господарським судом першої інстанції, відповідач до свого листа  позивачеві від 20.11.2018 №19/11 з проханням перенести строки завершення будівництва об`єкта на 2023 рік, приєднував такі документи: копія схеми генплану будівництва житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухові; копія рішення 11 сесії 7 скликання Обухівської міської ради №200/1-11-VII від 23.06.2016 про надання дозволу на розробку плану зонування; копія рішення 15 сесії 7 скликання Обухівської міської ради №294/9-15-VII від 27.10.2016 про затвердження плану зонування; копія містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки 09-03№4-М:Б від 28.11.2016 "Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухові"; копія технічних умов №К-00-170176НС-005553 від 10.04.2017 на приєднання до електричних мереж електроустановок; копія технічних умов №04-7/706 від 26.04.2017 на організацію телекомунікаційних послуг; копія технічних умов на №750-15 від 26.12.2016 на приєднання до газорозподільної системи; копія технічних умов №823600/826032-2132 від 08.05.2017 на радіофікацію; копія технічних умов № 18 від 27.04.2017 на підключення до комунальних систем м. Обухів житлово-офісного комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів; копія містобудівних умов і обмеження 09-05 № 12-міб від 22.08.2018 (наказ №15 від 22.08.2018) для проектування об`єкта будівництва "Будівництво житлово-громадського комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів"; копія експертного звіту від 10.11.2017 № V-0069- 17/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів"; копія додатку до експертного звіту від 10.11.2017 № V-0069- 17/ПРОЕКСП щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів"; копія заяви для отримання дозволу на виконання будівельних робіт №979 від 29.10.2018 за проектом "Будівництво п`ятиповерхового будинку житлового та громадського призначення по вул. 8-го Березня, 47 в м. Обухів"; копія проекту договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі - продажу об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату на аукціоні від 28.07.1998, посвідченого 07.08.1998 Обухівською державною нотаріальною конторою (том 1, а.с. 129-130).
11.6.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1.           Колегія суддів не вбачає порушення прав позивача з огляду на те, що згідно встановлених господарським судом першої інстанції обставин на даний момент, на позивача покладено лише обов`язок контролю за виконанням умов Договору, в частині строків введення в експлуатацію, реєстрації права власності та подальшого відчуження приватизованого майна.
Також положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено заборону органам місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі, здійснення будівництва об`єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових і нежитлових приміщень, у тому числі, шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 911/3023/15).
12.2.          Зважаючи, що Рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради від 17.06.2008 надано дозвіл на демонтаж будівель і споруд незавершених будівництвом по вул. 8-го Березня м. Обухова, долученими до матеріалів справи документами підтверджується факт знищення об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату, а сам факт знищення цього об`єкту не оспорений у встановленому законом порядку, колегія суддів також не вбачає порушення прав позивача.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»,  «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.».
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.
13.7.          Відповідно до приписів частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
13.8.          Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
13.9.          Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
13.10.          Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) стаття 530 Цивільного кодексу України. 
13.11.          Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
13.12.          Приписами статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .
13.13.          Згідно з статтею 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
13.14.          Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (стаття 651 Цивільного кодексу України).
13.15.          Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
13.16.          Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
13.17.          Згідно з пунктом 7.3 Договору, у разі невиконання покупцем умов цього договору, продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору та повернення об`єкта незавершеного будівництва у власність продавця.
13.18.          Пунктом 11.1 Договору, з якого виник спір, сторони погодили, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або арбітражного суду.
13.19.          Статтею 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що з моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації.
13.20.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГРК України).
13.21.          Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.22.          При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України) 

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним -  ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду Київської області від 13 квітня 2021. у справі № 911/1561/19 залишити без змін. 
14.3.          Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Київської області від 13 квітня 2021року у справі № 911/1561/19 залишити без задоволення.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Київської області від 13 квітня 2021. у справі № 911/1561/19 залишити без задоволення. 
2.          Рішення Господарського суду Київської області від 13 квітня 2021. у справі № 911/1561/19 залишити без змін. 
3.          Судові витрати у вигляді судового збору, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.
4.           Справу № 911/1561/19 повернути до Господарського суду Київської області .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288- 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 02 вересня 2021 року.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова