ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 712/13795/16-а                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Пироженко С.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 вересня 2021 року                                                                                         м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Судді-доповідача                    Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                 Єгорової Н.М., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено, роз`яснено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року у справі № 712/13795/16-а та вказано, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зобов`язане з 01.01.2016 нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 таким чином, щоб розмір щомісячної пенсійної виплати  становив 90% від розміру заробітної плати, що визначена у довідці прокуратури Тернопільської області №154 від 15.11.2016. Розмір заробітної плати, вказаної у довідці прокуратури Тернопільської області №154 від 15.11.2016 не обмежується максимальною (граничною) базою для нарахування єдиного внеску, а враховується при перерахунку в цілому. Розмір пенсії не обмежується максимальним (граничним) розміром. Пенсійні виплати у щомісячному розмірі 90% від розміру заробітної плати, що визначена у довідці прокуратури Тернопільської області №154 від 15.11.2016, мають сплачуватись ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2016 та упродовж усіх подальших періодів. Кінцевої дати для виплати пенсії у такому розмірі на даний час не існує.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 липня 2021 року. 
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі доводи, апелянт зазначає, що судом першої інстанції протиправно не враховано ту обставину, що заявлені ним у позовній заяві вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. 
З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою відповідача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, та просить залишити ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.07.2021 без змін.
В судове засідання представники сторін не з`явилися, про розгляд повідомлені належним чином, заяв, клопотань не подавали, з урахуванням чого колегія суддів вирішила продовжувати розгляд у письмовому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з фактичних обставин, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови у справі за його позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 грудня 2016 року визнано протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області від 28.11.2016 провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників на підставі довідки прокуратури Тернопільської області №154 від 15.11.2016 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до частини тринадцятої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру»(в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати без обмеження її граничного розміру, зазначеного у довідці прокуратури Тернопільської області №154 від 15.11.2016.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси залишена без задоволення, а постанова Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 грудня 2016 року  без змін.
Відповідно до вказаного рішення та вимог чинного законодавства пенсія виплачувалася та виплачується позивачу у розмірі 90% від розміру заробітної плати, що визначена у довідці прокуратури Тернопільської області №154 від 15.11.2016 без обмежень максимальним (граничним) розміром.
          Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, позивач обґрунтував її тим, що на даний час посадові особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, звертаються до судів із  заявами про роз`яснення аналогічних судових рішень в частині здійснення перерахунку пенсій без обмеження граничного розміру пенсії. В період розгляду цих заяв судові рішення не виконуються, тому з метою упередження таких дій відповідача та для недопущення можливого порушення своїх прав позивач звернувся з даною заявою до суду. 
Розглянувши заяву, судом першої інстанції винесено ухвалу від 20.07.2021, задоволено заяву позивача та роз`яснено постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року у справі № 712/13795/16-а.
Переглядаючи зазначену ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів, виходить з наступного.
Як вже зазначено вище, постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 27 грудня 2016 року визнано протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області від 28.11.2016 провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників на підставі довідки прокуратури Тернопільської області №154 від 15.11.2016 року. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до частини тринадцятої статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати без обмеження її граничного розміру, зазначеного у довідці прокуратури Тернопільської області №154 від 15.11.2016.
На виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 26.01.2017, відповідачем проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016, що підтверджується наданими колегії суддів копіями розпорядження та протоколів індивідуального перерахунку пенсії.
Обставини повного виконання судового рішення не заперечує сам позивач ОСОБА_1 .
Відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання. 
Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 20 травня 2013 року N 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначив, що судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз`яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.  
Окрім іншого, підстави поданої ОСОБА_1 заяви вказують на те, що його права не порушені, проте останній звертається до суду з метою упередження протиправних дій відповідача щодо обмеження його пенсії максимальним розміром, тобто фактично щодо можливого порушення у майбутньому його прав та законних інтересів. Таким чином, на думку колегії суддів судом першої інстанції не взято до уваги обставини повного та фактичного виконання судового рішення від 27.12.2016 у справі №712/13795/16-а, а також те, що строк для пред`явлення рішення до примусового виконання відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» закінчився, через що дійшов помилкового висновку про необхідність роз`яснення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року у справі № 712/13795/16-а.
Таким чином, на думку колегії суддів судом першої інстанції не взято до уваги обставини повного та фактичного виконання судового рішення від 27.12.2016 у справі №712/13795/16-а, а також те, що строк для пред`явлення рішення до примусового виконання відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» закінчився, через що дійшов помилкового висновку про необхідність роз`яснення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року у справі № 712/13795/16-а.
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що приймаючи ухвалу від 20 липня 2021 року про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не застосував норму процесуального закону, яка підлягала застосуванню.
Відповідно до  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до  статті 317 КАС України  підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Ураховуючи те, що доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Черкаській області, скасування ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 липня 2021 року та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Керуючись статтями  242,  308,  310,  312,  317,320,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити.
Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 20 липня 2021 року у справі №712/13795/16-а скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.  

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                                 О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                 Н.М. Єгорова

                                                                                          І.В. Федотов