УХВАЛА

28 вересня 2021 року 
Київ
справа №826/5426/16
адміністративне провадження №К/9901/35352/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів - Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддям Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачуку А.І. у справі №826/5426/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ :
21.09.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року (зареєстрована у Суді за №А/9901/35/21).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2021 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду апеляційної скарги: головуючий суддя Стеценко С.Г. (доповідач), судді - Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24.09.2021 №1818/0/78/21 на підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 24.09.2021 №2730/0/64-21 щодо здійснення перереєстрації апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №826/5426/16 на касаційну скаргу, призначено повторний автоматизований розподіл скарги,  як касаційної скарги.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з протоколом від 24.09.2021, визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги: головуючий суддя Мороз Л.Л. (доповідач), судді - Бучик А.Ю.,        Рибачук А.І.
До вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження у справі, 27.09.2021 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачуку А.І. та Стрелець Т.Г.
У межах даної касаційної скарги колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану заяву в частині вирішення питання про відвід суддям Мороз Л.Л.,     Бучик А.Ю., Рибачуку А.І., оскільки останні визначені для розгляду скарги.
Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на небезсторонність цих суддів. Зокрема зазначає, що суддями Бучик А.Ю. та Мороз Л.Л. безпідставно ухвалою від 27.02.2018 було поновлено Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі №826/5426/16, а ухвалою від 02.03.2018 Київській міській раді поновлено строк на касаційне оскарження наведеної вище постанови.
Вказує, що розглядаючи 11.08.2020 справу по суті в касаційному порядку судді Бучик А.Ю. та Рибачук А.І. скасували по суто формальним причинам правосудне рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017.
Посилаючись на норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КАС України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», ОСОБА_1 простить відвести суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. від розгляду справи №826/5426/16.
Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Так, в обґрунтування заяви позивач посилається на положення статті 36 КАС України, як на підставу для відводу суддів, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.
За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
При цьому, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.
Верховний Суд зауважує, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Разом з цим, Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Зміст заяви та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості суддів, а обставини, на які посилається заявник і які на його думку можуть виключати участь суддів у розгляді справи, пов`язані із суб`єктивним сприйняттям обставин, які склались у зв`язку з розглядом його справи.
За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачука А.І. від участі у розгляді цієї справи слід відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. та Рибачуку А.І. 
Передати заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддям    Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачуку А.І. у справі №826/5426/16 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.
Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Стрелець Т.Г. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду