ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8936/19  Номер провадження 22-ц/814/1217/21	Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2021 року (повний текст ухвали складено 23 червня 2021 року) у справі за скаргою  ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного Андрія Юрійовича,

                                                В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст скарги
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного А.Ю.
В обґрунтування скарги вказувала, що в провадженні державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного А.Ю. перебуває виконавче провадження з виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року по справі № 524/8936/19 про відібрання у ОСОБА_2 дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звернула увагу, що протягом тривалого часу державний виконавець Загребельний А.Ю. не виконує рішення суду і вже пів року обмежується складанням актів без реального його виконання.
Вважає, що під час виконання рішення суду 11 лютого 2021 року державний виконавець на місці вчинення виконавчих дій, де були присутні вона, як особа якій передається дитина, представники органу опіки та піклування, а також поліції, мав відібрати дитину та передати їй на виховання. Навіть якщо дитина виявляла таку незгоду, державний виконавець був зобов`язаний застосувати фізичну силу та фізично передати дитину матері з виводом дитини із приміщення та переміщення дитини до місця проживання її матері. Таку бездіяльність державного виконавця скаржник вважає неправомірною.
Просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного А.Ю. з невиконання ним рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року та зобов`язати його негайно усунути порушення шляхом належного виконання ним рішення суду в примусовому порядку, в тому числі, в разі потреби, і шляхом фізичного відібрання дитини та передачі її матері для подальшого проживання.
Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного А.Ю.
Вищевказане судове рішення мотивовано тим, що заявник та її представник не подали до суду належні і допустимі докази на підтвердження скарги, зокрема щодо посилань на бездіяльність державного виконавця Загребельного А.Ю., яка полягала у відсутності активних дій по відібранню дитини від боржника та передачі її стягувачеві.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2021 року визнано опискою в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного А.Ю., зазначене ім`я заявника - « ОСОБА_4 ».
Внесено в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 червня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного А.Ю., виправлення, зазначивши правильним ім`я заявника - « ОСОБА_5 ».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Із ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2021 року не погодилася заявник та оскаржила її в апеляційному порядку. 
В апеляційній скарзі прохає скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного А.Ю. з невиконання ним рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року та зобов`язати його негайно усунути порушення шляхом належного виконання ним рішення суду в примусовому порядку, в тому числі, в разі потреби, і шляхом фізичного відібрання дитини та передачі її матері для подальшого проживання.
Позиції учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на норми законодавства зазначає, що засадами виконавчого провадження є обов`язковість виконання судового рішення.
З 30 вересня 2020 року на виконання рішення про відібрання дитини тривають виконавчі дії, які не призводять до фактичного його виконання.
У той же час, відсутність прямої заборони про застосування до дитини заходів фізичного впливу не позбавляє можливості державним виконавцем застосувати їх за для ефективного виконання судового рішення. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що державним виконавцем вживаються всі заходи по примусовому виконанню рішення суду, разом з тим чинним законодавством не передбачено примусове відбирання дитини із застосуванням фізичної сили.
Також заінтересована особа вказує на те, що під час проведення виконавчих дій ОСОБА_1 вчинила насилля відносно своєї дитини, про що було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 125 КК України за фактом нанесення малолітній дитині – ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
ОСОБА_2 погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме на нього як на боржника у виконавчому провадженні покладається обов`язок виконати рішення суду про відібрання дитини.
Заінтересована особа у відзиві на апеляційну скаргу прохала залишити без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
Представник ОСОБА_2 – адвокат Дашко М.В. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та прохав оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Від представника скаржника - адвоката Ульянова Р.А. надійшла заява, в якій він прохає розгляд апеляційної скарги провести без участі скаржника та її представника.
Від представника Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло клопотання, в якому представник заінтересованої особи прохає справу розглянути без участі представника, у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини. Судом було постановлено відібрати дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 і передати її матері - ОСОБА_1 . Допущено негайне виконання рішення суду в частині відібрання малолітньої дитини.
На виконання рішення суду від 27 серпня 2020 року, 28 серпня 2020 року було видано виконавчий лист щодо негайного виконання рішення суду в частині відібрання малолітньої дитини (т. 1 а.с. 52).
Із копій наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельного А.Ю. від 30 вересня 2020 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 524/8936/19, виданого 28 серпня 2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про відібрання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_2 і передачі дитини матері - ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 27 серпня 2020 року (т. 1 а.с. 56). Дану постанову було надіслано сторонам виконавчого провадження.
30 вересня 2020 року головним державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельним А.Ю. (далі - державний виконавець Загребельний А.Ю.) були направлені запити з метою отримання інформації про місце реєстрації боржника (т. 1 а.с. 64).
01 жовтня 2020 року державним виконавцем Загребельним А.Ю. було складено акт телефонної розмови із боржником ОСОБА_2 , відповідно до якого останній повідомив виконавця про факт свого непроживання за адресою, зазначеною у виконавчому листі – АДРЕСА_1 , із зазначенням місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , віддавати дитину відмовився (т. 1 а.с. 65).
Відповідно до актів державного виконавця Загребельного А.Ю. від 05 жовтня 2020 року останнім було здійснено вихід за двома адресами боржника з метою встановлення стану виконання рішення суду боржником та його проживання. Виконавцем було встановлено зі слів сусідів, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник тривалий час не проживає, і що дана квартира передана в оренду іншим особам. Доступу до помешкання виконавцю надано не було (т. 1 а.с. 65).
12 жовтня 2020 року, на письмовий запит державного виконавця, виконавчим комітетом Омельницької сільської ради Кременчуцького району була надана відповідь про те, що місце реєстрації або проживання ОСОБА_2 на території Омельницької ОТГ відсутнє (т. 1 а.с. 67).
Листом від 12 жовтня 2020 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було офіційно повідомлено сторони виконавчого провадження про призначення проведення виконавчих дій 23 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 68). Залучено відповідних працівників Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для участі у проведенні виконавчих дій та двох працівників Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця (т. 1 а.с. 69-70).
20 жовтня 2020 року адвокат Дашко М.В., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до головного державного виконавця Загребельного А.Ю. із заявою про відкладення проведення виконавчих дій (т. 1 а.с. 74).
Листами від 20 жовтня 2020 року за № 142836 та від 26 жовтня 2020 року за № 144889 головний державний виконавець Загребельний А.Ю. повідомив адвоката Дашко М.В. та боржника ОСОБА_2 про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій (т. 1 а.с. 76, 79).
23 жовтня 2020 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_2 з метою проведення виконавчих дій по виконанню рішення за участю стягувача, представника стягувача - адвоката Черевка С.А., представників органу опіки і піклування - Телятник Н.І., ОСОБА_6 . Однак, провести виконання рішення державному виконавцю не вдалося, внаслідок того, що боржник двері до свого помешкання не відкрив. За даним фактом державним виконавцем було складено Акт (т. 1 а.с. 80).
Постановою головного державного виконавця Загребельного А.Ю. від 26 жовтня 2020 року на боржника було накладено штраф у розмірі 1700,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду, а також зобов`язано боржника виконати рішення протягом 3 (трьох) робочих днів (т. 1 а.с. 81).
Листом від 27 жовтня 2020 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було офіційно повідомлено сторони виконавчого провадження про призначення проведення виконавчих дій 06 листопада 2020 року за 3-ма адресами (т. 1 а.с. 84). Залучено відповідних працівників Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для участі у проведенні виконавчих дій та двох працівників Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця (т. 1 а.с. 85-88).
04 листопада 2020 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було відправлено повідомлення про проведення виконавчих дій 06 листопада 2020 за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 89).
05 листопада 2020 року до відділу ДВС надійшла заява від боржника ОСОБА_2 про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із його хворобою (т. 1 а.с. 97).
Постановою державного виконавця від 05 листопада 2020 року було відкладено проведення виконавчих дій до 18 листопада 2020 року включно (т. 1 а.с. 99).
Листом від 10 листопада 2020 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було офіційно повідомлено сторони виконавчого провадження про призначення проведення виконавчих дій 19 листопада 2020 року за 6-ма адресами (т. 1 а.с. 114). Залучено відповідних працівників Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для участі у проведенні виконавчих дій та двох працівників Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця (т. 1 а.с. 115-118).
18 листопада 2020 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було направлено повідомлення до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про проведення виконавчих дій 19 листопада 2020 року (т. 1 а.с. 119).
18 листопада 2020 року до відділу ДВС надійшла заява боржника про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із продовження хвороби із відповідними доказами (т. 1 а.с. 125-126).
Постановою державного виконавця від 18 листопада 2020 року було відкладено проведення виконавчих дій до 01 грудня 2020 року включно (т. 1 а.с. 129).
Листом від 25 листопада 2020 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було офіційно повідомлено сторони виконавчого провадження про призначення проведення виконавчих дій 03 грудня 2020 року за 6-ма адресами (т. 1 а.с. 135). Залучено відповідних працівників Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для участі у проведенні виконавчих дій та двох працівників Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця (т. 1 а.с. 136-139).
02 грудня 2020 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було направлено повідомлення до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про проведення виконавчих дій 03 грудня 2020 року (т. 1 а.с. 140).
03 грудня 2020 року до відділу ДВС надійшла заява боржника про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із хворобою боржника із відповідними доказами у вигляді висновку ЛКК № 1064 від 30 листопада 2020 року (т. 1 а.с. 151-152).
Постановою державного виконавця від 03 грудня 2020 року було відкладено проведення виконавчих дій до 16 грудня 2020 року включно (т. 1 а.с. 157).
Листом від 04 грудня 2020 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було офіційно повідомлено сторони виконавчого провадження про призначення проведення виконавчих дій 17 грудня 2020 року за 6-ма адресами (т. 1 а.с. 162). Залучено відповідних працівників Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для участі у проведенні виконавчих дій та двох працівників Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця (т. 1 а.с. 163-166).
17 грудня 2020 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення виконавчих дій по виконанню рішення за участю боржника, представника боржника - адвоката Дашко М.В., стягувача, представника стягувача - адвоката Черевко С.А., представників органу опіки і піклування - Телятник Н.І., ОСОБА_6 та у присутності дитини ОСОБА_3 . Здійснити виконання рішення суду держаному виконавцю не вдалося, внаслідок відмови дитини йти до матері ОСОБА_1 від батька ОСОБА_2 , про що було складено відповідний акт державного виконавця від 17 грудня 2020 року (т. 1 а.с. 182).
Листом від 22 грудня 2020 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було офіційно повідомлено сторони виконавчого провадження про призначення проведення виконавчих дій 12 січня 2021 року за 6-ма адресами (т. 1 а.с. 183). Залучено відповідних працівників Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для участі у проведенні виконавчих дій та двох працівників Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця (т. 1 а.с. 184-187).
22 грудня 2020 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було направлено повідомлення до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про проведення виконавчих дій 12 січня 2021 року (т. 1 а.с. 188).
Постановою начальника Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Шевченко М.С. від 05 січня 2021 року було утворено виконавчу групу з метою застосування відеозапису з використанням камери мобільного телефону під час здійснення виконавчих дій (т. 1 а.с. 211).
06 січня 2021 року до відділу ДВС надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про залучення до проведення виконавчих дій 12 січня 2021 психолога, члена Кременчуцької регіональної спілки психологів, психіатрів та наркологів Осадчої В.І. (т. 1 а.с. 213).
08 січня 2021 року до відділу ДВС надійшло клопотання стягувача про залучення до проведення виконавчих дій працівників підрозділу ювенальної превенції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області та Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Постановою головного державного виконавця Загребельного А.Ю. від 08 січня 2021 року було залучено працівників підрозділу ювенальної превенції для участі у проведенні виконавчих дій 12 січня 2021 року (т. 1 а.с. 218).
Постановою головного державного виконавця Загребельного А.Ю. від 11 січня 2021 року було залучено психолога для участі у проведенні виконавчих дій, призначених на 12 січня 2021 року, копії якої направлені психологу ОСОБА_8 для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома (т. 1 а.с. 225).
12 січня 2021 року до відділу ДВС надійшли заява стягувача та заява представника стягувача - ОСОБА_9 про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з необхідністю оскарження постанови про залучення психолога (т. 1 а.с. 230-231).
Постановою державного виконавця від 12 січня 2021 року було відкладено проведення виконавчих дій до 25 січня 2021 року включно (т. 1 а.с. 246).
Як було встановлено судом, ОСОБА_1 21 січня 2021 року звернулася до Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зі скаргою на постанову головного державного виконавця Загребельного А.Ю. від 11 січня 2021 року про залучення у проведенні виконавчих дій психолога ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 1-3).
За результатами перевірки законності виконавчого провадження, начальником Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко М.С. 27 січня 2021 року було ухвалено постанову про визнання дій головного державного виконавця відділу ДВС Загребельного А.Ю. по винесенню постанови про залучення психолога до участі у проведенні виконавчих дій 11 січня 2021 року такими, що вчинені у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги (т. 2 а.с. 11-16).
27 січня 2021 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було направлено офіційне повідомлення сторонам виконавчого провадження про призначення проведення виконавчих дій на 11 лютого 2021 року за 6-ма адресами (т. 2 а.с. 17). Залучено відповідних працівників Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для участі у проведенні виконавчих дій та двох працівників Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця (т. 2 а.с. 19-22).
27 січня 2021 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було направлено повідомлення до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про проведення виконавчих дій 11 лютого 2021 року (т. 2 а.с. 18).
09 лютого 2021 року до відділу ДВС від представника боржника - адвоката Дашко М.В. надійшли клопотання про залучення до проведення виконавчих дій 11 лютого 2021 року практикуючого психолога КНМП «Кременчуцької міської дитячої лікарні» ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 33).
Постановою головного державного виконавця Загребельного А.Ю. від 10 лютого 2021 року було залучено психолога для участі у проведенні виконавчих дій, призначених на 11 лютого 2021 року, копії якої направлені психологу ОСОБА_10 для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома (т. 2 а.с. 37).
11 лютого 2021 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення виконавчих дій по виконанню рішення за участю боржника, представника боржника - адвоката Варавіна С.Д., стягувача, представника стягувача - адвоката Черевко С.А., представників органу опіки і піклування - Мазур О.О. та ОСОБА_11 та у присутності дитини ОСОБА_3 . Здійснити виконання рішення суду держаному виконавцю не вдалося, внаслідок відмови дитини йти до матері ОСОБА_1 від батька ОСОБА_2 , про що було складено відповідний акт державного виконавця від 11 лютого 2021 року (т. 2 а.с. 140).
Як постає з листа ГУ НП України в Полтавській області від 15 лютого 2021 року (т. 2 а.с. 56), слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 05 листопада 2020 року було внесено до ЄРДР за ознаками частини першої статті 382 КК України.
Із листа ГУ НП України в Полтавській області від 18 лютого 2021 року (т. 2 а.с. 58) вбачається, що слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками частини першої статті 125 КК України по факту нанесення 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень дочці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заявник - стягувач (скаржник) та заінтересована особа - боржник у судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердили, що досудові розслідування у вказаних кримінальних провадженнях продовжують здійснюватися.
26 лютого 2021 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було направлено офіційне повідомлення сторонам виконавчого провадження про призначення проведення виконавчих дій на 23 березня 2021 року за 6-ма адресами (т. 2 а.с. 51). Залучено відповідних працівників Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для участі у проведенні виконавчих дій та двох працівників Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця (т. 2 а.с. 52-55).
26 лютого 2021 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було направлено повідомлення до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про проведення виконавчих дій 23 березня 2021 року (т. 2 а.с. 50).
22 березня 2021 року до відділу ДВС надійшла заява боржника ОСОБА_2 про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку із хворобою дитини ОСОБА_3 із відповідними доказами щодо цього (т. 2 а.с. 61-62).
Постановою державного виконавця від 23 березня 2021 року було відкладено проведення виконавчих дій до 26 березня 2021 року включно (т. 2 а.с. 67).
29 березня 2021 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було направлено офіційне повідомлення сторонам виконавчого провадження про призначення проведення виконавчих дій на 14 квітня 2021 року за 6-ма адресами (т. 2 а.с. 69). Залучено відповідних працівників Служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для участі у проведенні виконавчих дій та двох працівників Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця (т. 2 а.с. 70-73).
29 березня 2021 року головним державним виконавцем Загребельним А.Ю. було направлено повідомлення до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про проведення виконавчих дій 14 квітня 2021 року.
Головний державний виконавець Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Загребельний А.Ю. звільнений з 07 квітня 2021 року з цього відділу ДВС за переведенням (т. 2 а.с. 107).
Виконавче провадження перебуває у провадженні головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Коротких Д.Г., дії та/або бездіяльність якого заявником ОСОБА_1 не оскаржувалися.
Позиція суду апеляційної інстанції
Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У частині першій статті 18 ЦПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконання рішень про відібрання дитини окремо регламентується статтею 64 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами цієї статті під час виконання рішення про відібрання дитини державний виконавець проводить виконавчі дії за обов`язковою участю особи, якій дитина передається на виховання, із залученням представників органів опіки і піклування. За необхідності державний виконавець може звернутися до суду з поданням щодо вирішення питання про тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про відібрання дитини, до нього застосовуються заходи, передбачені цим Законом.
Специфіка діяльності державного виконавця під час виконання рішення суду про відібрання дитини полягає насамперед у тому, що виконання рішення стосується прав та інтересів дитини, а тому, виконуючи такі судові рішення, державний виконавець має враховувати психічний стан дитини, а відтак засоби виконання рішення повинен обирати з обережністю та враховувати особливості віку дитини, її психічний стан, стан здоров`я тощо.
Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, відповідно до норм даної статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02 квітня 2012 року під час примусового виконання рішення у разі, якщо це може сприяти своєчасному й повному виконанню рішень, виконавець залучає інші органи, підприємства, установи, організації, посадових осіб, фізичних осіб.
Так, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Загребельним А.Ю. було неодноразово здійснено вихід за адресою фактичного проживання боржника з метою проведення виконавчих дій із залученням представників органу опіки та піклування та правоохоронних органів. Також державним виконавцем накладався штраф на ОСОБА_2 , у зв`язку із невиконанням рішення суду. Матеріали справи містять відомості про відкрите кримінальне провадження щодо боржника ОСОБА_2 за частиною першою статті 382 КК України, а саме умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Отже, з вищевказаного вбачається, що державним виконавцем Загребельним А.Ю. вчинялися всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством про виконавче провадження за для виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2020 року про відібрання малолітньої дитини, а тому підстави для задоволення даної скарги на дії державного виконавця відсутні. 
Разом з тим, вимоги скаржника щодо фізичного відібрання дитини не можуть бути задоволені судом, оскільки відповідно до норм Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи, що норми чинного законодавства України не передбачають застосування сили державним виконавцем при виконанні рішення про відібрання дитини, то вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з цих підстав.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець повинен застосовувати заходи примусового виконання не тільки і не стільки до дитини, а саме безпосередньо до боржника – ОСОБА_2 , котрий фактично не виконав судове рішення добровільно.
Також слід наголосити, що відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи, підтверджують вжиття державним виконавцем усіх можливих заходів з метою виконання рішення суду про відібрання дитини, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність рішення суду першої інстанції, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2021 року – залишити без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2021 року.

Головуючий                                                                                В.П. Пікуль 

Судді                                                                                        Т.В. Одринська 

О.О. Панченко