ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 серпня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №583/1058/15-ц 
Номер провадження 22-ц/816/1333/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., 

учасники справи:
боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
стягувач - Публічне акціонерне товариство  «Комерційний банк «НАДРА»
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції  у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1   
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду  Сумської  області від  05 липня 2021 року  про заміну сторони у виконавчому документі,  у складі судді Ільченко В.М., постановлену  в приміщенні Охтирського  міськрайонного суду Сумської області, повний текст якої складено 07 липня 2021 року,                       

                                                     в с т а н о в и в:

07 червня 2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду із заявою про заміну у виконавчих листах, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області, по справі № 583/1058/15-ц щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 
Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року частково задоволено касаційні скарги ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «НАДРА», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» 36118,69 дол. США заборгованості за кредитним договором. Згідно договору № GL48N718070_І_6 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 30.07.2020, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 05/2008/434568/370 від 23.05.2008 до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, укладеним ВАТ «КБ «НАДРА», що і стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду  Сумської області від 05 липня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими по справі № 583/1058/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнийбанк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено  стягувача з Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в задоволенні його вимог щодо заміни стягувача у виконавчому листі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не надало доказів, що є правонаступником ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» у виконавчому  провадженні за виконавчими листами, виданими по цивільній справі 583/1058/15-ц. Зокрема, зазначає, що до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні додані копії документів і не вказано де знаходяться оригінали документів, а також йому безпідставно відмовили у клопотанні про витребування оригіналу кредитного договору. 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Доводить, що сторона стягувача у виконавчих листах є правомірною із урахуванням правових  висновків, викладених  у постановах Касаційного адміністративного суду від 31.10.2018 року по справі  № 2-а-3494/11, від 27.08.2020 по справі № 804/536/18 та у постанові Касаційного суду від 16.06.2021 по справі № 0417/7776/2012.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бондаренко О.М., Касьянової Н.М., які підтримали скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року по справі № 583/1058/15-ц, провадження № 2/583/521/15, відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ«КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2008/434568/370 від 23.05.2008 (том 1, а.с. 217-218).
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року скасовано вказане рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року  в частині вирішених вимог про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, пені, та ухвалено нове рішення про їх часткове задоволення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість у сумі 30621,13 доларів США та 31633,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість у сумі 1499, 58 доларів США та 1076,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ«НАДРА» по 1301,79 грн з кожного судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1   на користь ПАТ «КБ«НАДРА» 2770,48 грн. судового збору. В іншій частині рішення суду залишено без змін (том 2, а.с. 84-85). 
Постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року  скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2015  року та рішення апеляційного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року, ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   на користь ПАТ «КБ «Надра» 32427,81 дол США заборгованості за кредитом, 2671,94 дол США заборгованості за відсотками, 262,64 дол США заборгованості зі сплати комісії та 756,30 дол США пені за прострочення сплати кредиту, що загалом становить 36118,69 дол США заборгованості за кредитним договором ( том 2,  а.с. 153-157).
Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 через оператор dgf.prozorro.sale ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» придбало активи лоту за найменуванням «Право вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторська заборгованість та майнові права, що виникають з договорів врахування векселів в кількості 1295 шт; Право вимоги, майнові права за кредитними договором, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 5375 шт; Право вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами та дебіторська заборгованість в кількості 34372 шт; Дебіторська заборгованість за кредитними картами в кількості 133822 шт; Права вимоги, майнові права за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, дебіторська заборгованість в кількості 5115 шт; Право вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами в кількості 132 шт; Нерухоме майно та основні засоби в кількості 6 одиниць», власником яких є ПАТ «КБ «НАДРА» (том 3, а.с. 23).
30 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_І_6 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 1456, відповідно до умов, якого на підставі результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, банк відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №№ 1-4 до цього Договору, включи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитним договором (договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №№ 1-4 до цього Договору). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. (том 3, а.с. 24-25).
Згідно Додатку до Договору № GL48N718070_І_6 про відступлення права вимоги від 30.07.2020 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набув права вимоги за кредитним договором № 05/2008/434568/370 від 23.05.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 , та договором іпотеки б/н від 07.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М. за реєстровим № 1909, іпотекодавцями за яким є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (том 3, а.с. 26).
Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» після укладення із ПАТ «КБ «Надра» договору про відступлення прав вимоги, перейшло право вимоги у спірних правовідносинах, і заявник є новим кредитором боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону. 
У ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Відповідно до ч. 1  ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5  ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, п. 1 і 2 ч. 1  ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок наступного змісту. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він ( виконавчий лист ) до примусового виконання.
У таких випадках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419св21).
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та заміни стягувача на підставі статті 412 ЦПК України.
Судом враховано, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що судом  відмовлено у клопотанні про витребування оригіналу кредитного договору, оскільки предметом розгляду даної справи є заміна стягувача правонаступником, а не кредитний договір, права вимоги та умови даного договору, який ніким не оспорюється і є дійсним.
Доказів визнання недійсними Договору про відступлення права вимоги скаржником не надано, тому вони є чинними на даний час.
За встановлених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, оскаржувану ухвалу суду необхідно залишити без змін.  
На підставі викладеного, керуючись ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд   

                                          п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2021 року про заміну у виконавчих листах, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області, по справі № 583/1058/15-ц щодо боржників ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»  - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  

Судді:                                                                                                       О.Ю. Кононенко

                                                                                                                 В.І. Криворотенко

                                                                                                                 С.С. Ткачук