Ухвала
 
26 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 308/1213/18
провадження № 61-9253ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 24 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Ужгородської гарнізонної житлової комісії, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, про зобов`язання забезпечити житлом,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 24 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду 15 квітня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачево виділити 
ОСОБА_1 благоустроєне житло у виді окремої ізольованої квартири у 
м. Ужгород Закарпатської області на сім`ю у складі чотирьох осіб, із розрахунку 13,65 кв. м на одну особу, а ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі житлової комісії Ужгородського гарнізону здійснити погодження на виділення зазначеного житла.
 
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 
2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 15 квітня 2021 року.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду заявник отримав лише 04 червня 2021 року, на підтвердження чого заявник надав копію супровідного листа апеляційного суду із відміткою про отримання його заявником 04 червня 2021 року, а також копію поштового конверту.
 
Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Ураховуючи, що причини пропуску строку на касаційне оскарження наведені заявником є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а строк поновленню.
 
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.
 
У касаційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки є бюджетною організацією, яка фінансується Міністерством оборони України, майновий стан якого є вкрай тяжким, оскільки все фінансування направлене на укріплення обороноздатності країни, що у свою чергу не дає можливості своєчасно, у встановлений для подачі касаційної скарги строк, профінансувати оплату судового збору, 
 
Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
 
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.
 
У зв`язку із цим обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
 
Ураховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.  
 
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, яка діяла на час подання позову, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
(704,80 грн).
 
За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», у зазначеній редакції, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево Міністерства оборони України виділити благоустроєне житло у виді окремої ізольованої квартири та про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі житлової комісії Ужгородського гарнізону, здійснити погодження на виділення житла.
 
Ураховуючи, що Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки оскаржує судові рішення попередніх інстанцій у повному обсязі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 
2 819,20 грн (704,80 грн*2*200%).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити Закарпатському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року та постанови Закарпатського апеляційного суду 15 квітня 2021 року.
 
Касаційну скаргу Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 15 квітня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 серпня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Г. І. Усик