ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року	Львів	Справа № 500/2529/19 пров. № А/857/10250/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Бруновської Н.В., Довгої О.І., 
при секретарі судового засідання:                              Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Тернопільського окружного адміністративного суду  від 17 травня 2021 року ( суддя Міріновіч У.А., ухвалену в м. Тернополі) у справі №500/2529/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області   про зобов`язання вчинити певні дії,-  
                                                          ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у поновленні пенсії позивачу від 06 листопада 2018 року № 8654/03; зобов`язати відповідача провести поновлення та виплату пенсії за вислугою років позивачу з 07.10.2009 року з її одночасним перерахунком, відповідно до норм Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. 
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №500/2529/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.  Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 500/2529/19 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі від 06 листопада 2018 року № 8654/03. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести поновлення та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року з її одночасним перерахунком відповідно до норм Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і компенсацією втрати частини доходів. В іншій частині позову відмовлено.
11 січня 2021 року представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 500/2529/19.
Ухвалою Восьмого  апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 вказану заяву задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року в адміністративній справі № 500/2529/19. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати Восьмому апеляційному адміністративному суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року в адміністративній справі № 500/2529/19 у чотирнадцятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали
Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подало звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року в адміністративній справі № 500/2529/19.
Також представником позивача подано заяву щодо невиконання відповідачем постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року в справі № 500/2529/19, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень із зобов`язанням надати суду новий звіт про виконання судового рішення належним чином і у повному обсязі.
Ухвалою Восьмого  апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року в адміністративній справі № 500/2529/19. У встановленні нового строку подання звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року в адміністративній справі № 500/2529/19, а також в накладенні штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання зазначеного судового рішення відмовлено.
В подальшому 27.04.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України), а саме позивач просить: визнати протиправними дії відповідача на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №500/2529/19 по не здійсненню перерахунку пенсії позивачу, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, невиплату пенсії за період з 07.10.2009 по 30.10.2020 і 09.04.1992 №2262-ХІІ, невиплату пенсії за період з 07.10.2009 по 30.10.2020 і компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії, починаючи з 07.10.2009 року; вжити заходів, щоб забезпечити виконання відповідачем належним чином і в повному обсязі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №500/2529/19; рішення суду звернути до негайного виконання; встановити відповідачу строк не більше 14 днів для подання звіту про виконання судового рішення.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду  від 17 травня 2021 року в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Райзман Олександр Якович про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою  суду, її оскаржив позивач в особі представника Райзмана Олександра Яковича подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена без з`ясування всіх обставин справи, просить скасувати її та визнати протиправними дії відповідача на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №500/2529/19 по не здійсненню перерахунку пенсії позивачу, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, невиплату пенсії за період з 07.10.2009 по 30.10.2020 і 09.04.1992 №2262-ХІІ, невиплату пенсії за період з 07.10.2009 по 30.10.2020 і компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії, починаючи з 07.10.2009 року. Вжити заходів, щоб забезпечити виконання відповідачем належним чином і в повному обсязі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №500/2529/19; рішення суду звернути до негайного виконання; зобов`язати  Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в термін до 14 днів подати суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №500/2529/19.
В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає що вбачається з матеріалів справи, відповідачем практично не проведений перерахунок осучаснення пенсії позивачу та не виплачена пенсія за період з 2009 по 2020 роки. З компенсацією доходу за затримку виплати, незважаючи на покладання таких зобов`язань в судовому рішенні, зазначає, що судове рішення належним тином і в повному обсязі не виконано відповідачем без поважних причин, в силу чого позивач 26.04.2021р. звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання судового рішення. Зазначає, що, суд прийшов до помилкового висновку про відсутність обставин, що свідчить про протиправність відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, і порушення ним прав, свобод та інтересів позивача, і відмовив позивачеві в задоволенні заяви від 26.04.2021р. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зазначає, що як наслідок, позивач позбавлений можливості захистити порушене право на отримання пенсії в повному розмірі, оскільки Законом України "Про звернення громадян" визначено, що однозначно не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду першої інстанції вважає законною та просить залишити її без змін.
Апелянт просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не  підлягає до  задоволення з наступних  підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність обставин, які свідчать про протиправність відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Як вже було зазначено, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 (провадження №ЗВ/857/3/21), прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 в адміністративній справі № 500/2529/19. Цією ж ухвалою суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні вимог представника позивача щодо встановлення нового строку подання звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 в адміністративній справі № 500/2529/19, а також в накладенні штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання зазначеного судового рішення.
Приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Восьмий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 25.02.2021 (провадження №ЗВ/857/3/21) встановив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області виконано покладені на нього судом обов`язки. 
Восьмий апеляційний адміністративний суд в даній ухвалі встановив, що пенсія за вислугу років позивачу поновлена з 07.10.2009 з її одночасним перерахунком відповідно до норм Закону № 2262-XII. В результаті виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 розмір пенсії позивача з 01.10.2020 склав 2824,80 грн.
В матеріалах справи наявний протокол про поновлення пенсії ОСОБА_1 та копія перерахунку пенсії по пенсійній справі №1901005269.
Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до пункту 10 Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за №1189/32641, відповідачем включено постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 у справі №500/2529/19 до Реєстру судових рішень, виконання який здійснюється за окремою бюджетною програмою, що підтверджується долученим представником відповідача Витягом з даного Реєстру рішень.
Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області листом від 05.10.2020 №1900-0319-8/15804, позивачу повідомило про те, що ним постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 виконано добровільно та в межах компетенції. Зазначено, що в результаті виконання рішення суду розмір пенсії позивача з 01.10.2020 склав 2824,80грн, нараховано доплату за період з 07.10.2009 по 30.09.2020 та внесено зазначене рішення суду до Реєстру судових рішень, виконання який здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Окрім цього, в матеріалах справи наявний запит Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 10.02.2021 №1900-0404-5/3986, адресований Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України, зі змісту якого слідує, що відповідач, в межах компетенції, звернувся до вищестоящого органу з проханням виділення коштів для виплати заборгованості за постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на вказаний запит, Пенсійний фонд України надіслав лист №2800-030203-9/10744 від 09.03.2021, в якому, покликаючись на норми Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та Бюджетний кодекс України, зазначив, що нараховані на виконання рішень суду кошти підлягають виплаті бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
Восьмий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 25.02.2021 (пров. №ЗВ/857/3/21) дійшов висновку, що незгода позивача з розміром пенсії, розрахованої з грошового забезпечення станом на 07.10.2009 не може бути підставою для надання нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, але є підставою для оскарження такого перерахунку пенсії в судовому порядку».
Статтею 383 КАС України, зокрема передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої про відсутність обставин, які свідчать про протиправність відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, а відтак вказану заяву вірно залишено без задоволення судом першої інстанції.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше.
Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду  від 17 травня 2021 року у справі № 500/2529/19 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 03.08.2021