ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/619/20
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
 головуючого судді: Березкіної О.В.  - доповідача                
суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу     Криворізької міської ради 
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року (суддя Красота О.І.)
про зупинення провадження у справі № 904/619/20 
за позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388) 
до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 
про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 158 721, 77 грн.

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач - Криворізька міська рада звернулася до  Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича із позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р. у розмірі 158 721,77 грн. 
            Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року у справі №904/619/20 зупинено провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог - Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпроміст" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Криворізька міська рада звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 в частині зупинення провадження у справі №904/619/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області. 
В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що  суд першої інстанції  дійшов хибного висновку про наявність  об`єктивної  неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи № 160/7809/19  і постановив  ухвалу з порушенням норм процесуального права, не врахувавши, що рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» є чинним, у тому числі і на момент виникнення спірних правовідносин (2016 рік), у передбаченому законом порядку протиправним та нечинним не визнавалось, а отже, відповідно до приписів статті 144 Конституції України, статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу, в тому числі, й при обрахуванні орендної плати за землю у 2016 році, та для виконання всіма розташованими на території міста органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово на ній проживають.
Окрім того, висновок суду першої інстанції щодо необхідності надання оцінки рішенню Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 взагалі суперечить нормам діючого законодавства України, адже Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачена необхідність надання судом оцінки актам органів місцевого самоврядування з метою встановлення факту їх чинності та законності задля можливості їх застосування.
А відтак, оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області не містить обґрунтованих мотивів для зупинення провадження у справі, котрі б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19, та неможливість встановити і оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, на підставі зібраних у справі доказів, що є беззаперечною підставою для її скасування.
Апелянт  вважає, що  поза увагою суду першої інстанції залишилась чітка, однозначна й передбачувана у своєму застосуванні норма національного законодавства - частина друга статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
          Зокрема, апелянт  вважає, що   суд першої інстанції  не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну  неможливість  розгляду цієї справи, неможливість  встановити та оцінити певні конкретні обставини, що мають  суттєве значення для вирішення цього спору, не вказав, які саме обставини унеможливлюють  самостійне дослідження  судом наданих  сторонами доказів.
На думку апелянта,   взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить  про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Окрім того, з  ухвали не вбачається, що обставини, які можуть бути встановлені під час розгляду справи  № 160/7809/19 матимуть вирішальне значення для розгляду справи № 904/619/20. 
Апелянт вважає, що  незгода відповідача з рішенням міської ради  і звернення  до суду з позовом про його оскарження, жодним чином не свідчить  про протиправність  прийнятого рішення.
Крім того, апелянт посилається на те, що висновок суду першої інстанції  щодо необхідності  надання оцінки чинності рішення  Криворізької міської ради взагалі суперечить нормам діючого законодавства,  оскільки  законом не  передбачена необхідність надання судом оцінки  актам органів  місцевого самоврядування з метою встановлення  факту їх правомірності під час  їх застосування.
Наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи та перебування у стані правової невизначеності учасників процесу, порушує право позивача на розгляд справи протягом розумного строку та ефективний захист порушеного права, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Апелянт  вважає, що  посилання  господарського суду на те, що  приписи частини 2 статті  265 КАС України засвідчують  необхідність  виконання  рішень Криворізької міської ради у період до набрання  законної сили рішеннями  у справі № 808/5884/17  та № 804/8091/17, згідно з якими положення рішень Криворізької міської ради  визнано нечинним, взагалі  суперечить обставинам справи,  адже рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 № 3728 не було предметом дослідження   у вказаних справах, що  в свою чергу свідчить  про  неповне дослідження   судом   обставин справи та наданих доказів. 
Також   апелянт вважає безпідставним  застосування  судом першої інстанції  правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 904/164/19, оскільки спори у вказаних справах не є подібними до існуючого спору, а рішення міської ради, на підставі  яких наразі  здійснений розрахунок заборгованості з орендної плати, не визнавалось  у судовому порядку  нечинним або протиправним.
Всі  ці обставини, на думку апелянта,  свідчать про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а є підставами для скасування  ухвали суду  та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
         Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 року апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року у справі  № 904/619/20 залишено без руху.
            24.05.2021 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №40 від 26.04.2021 року.  
            Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року у справі  № 904/619/20 про зупинення провадження у справі, колегією суддів у складі : головуючий суддя-Березкіна О.В.(доповідач), судді: Дармін М.О., Антонік С.Г.. Розгляд апеляційної скарги призначено провести без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів.            
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2021 року прийнято справу № 904/619/20 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів.            
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 року прийнято справу № 904/619/20 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.
Відповідачем - фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що з урахуванням скасування Верховним Судом судових рішень у справі №210/5417/15-а, станом на сьогоднішній день відсутнє судове рішення, яке б підтверджувало правомірність і законність оскаржуваного в рамках пов`язаної адміністративної справи №160/7809/19 рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яке покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати по даній справі.
Також у відзиві ( п.1) відповідач - фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович просив  розглянути апеляційну скаргу Криворізької міської ради у судовому засіданні з повідомленням ( викликом) учасників справи.
Розглянувши клопотання представника відповідача про здійснення розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання з огляду на те, що  частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги  на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Оскільки оскаржується ухвала  Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року у справі №904/619/20 про зупинення провадження у справі, яка  підлягає розгляду  в порядку письмового провадження, а  характер спірних правовідносин  та предмет доказування  у справі  не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін,  колегія суддів не вбачає  підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року про зупинення провадження   у справі  № 904/619/20   у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний  апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 № 2026 фізичній особі- підприємцю Штефану В.О. затверджений проект відведення земельної ділянки комерційного використання (код 1.11.3) для розміщення автостоянки, розташованої за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.
29.12.2007 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за № 040810800141), продовжений  в подальшому додатковою угодою від 20.04.2010 ( державна реєстрація від 14.05.2010 № 041010800395).
Згідно з п. 1 договору орендодавець на підставі рішення міської ради від 28.11.2007 № 2026 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автостоянки, яка знаходиться на вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. 
Пунктом 5 договору встановлено, що договір укладений на 2 роки. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору має за інших рівних умов переважне право поновлення його на новий строк.
20.04.2010 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору.
Пунктом 1 вказаної додаткової угоди термін дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №040810800141 відповідно до рішення Криворізької міської ради 27.01.2010 № 3714 подовжено на 3 роки на тих самих умовах (державна реєстрація від 14.05.2010 № 041010800395) ( а.с.81 , т.1).
Рішенням Криворізької міської ради від 24.04.2013 № 1927 відповідачу відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки та зобов`язано припинити комерційне використання земельної ділянки та повернути міській раді за актом приймання-передачі                ( а.с.106, т.1).
Згідно пунктів 18-19 Договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за № 040810800141), після припинення дії договору "Орендар" повертає "Орендодавцеві" земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання- передачі.
Відповідно до  пункту 21 Договору, неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє "Орендаря" від орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою. Плата за фактичне користування земельною ділянкою вноситься у розмірах, визначених розділом "Орендна плата" цього договору. Нарахування орендної плати припиняється з дати оформлення акту приймання-передачі (повернення) земельної ділянки
Звертаючись до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича із  позовом  про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2017р. по 31.12.2018р. у розмірі 158 721,77 грн., позивач - Криворізька міська рада посилалась на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.03.2008 за № 040810800141) від 29.12.2007 і додаткової угоди від 20.04.2010 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 №040810800141 в частині сплати орендної плати. 
Звертаючись із клопотанням про зупинення  провадження до розгляду адміністративної справи № 160/7809/19, відповідач посилався на те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки при розробленні технічної документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста. Тобто у межах даної справи будуть встановлені обставини дотримання законодавства при розробці технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році. Розробник технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 році безпідставно виключив з розрахунку землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га, а також підміняючи визначення землі Міністерства оборони на землі під аеропортами та відповідними спорудами, виключив територію площею 1212 га. Тоді як попередні дані технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2008 року відповідно до якої, до розрахунку території, яка враховується при визначенні базової вартості 1 м2 включені землі під відкритими розробками, кар`єрами, шахтами та відповідними спорудами - 9273 га.
Зупиняючи   провадження  у даній справі до вирішення справи  № 160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, за участю третьої особи без самостійних вимог - Фізичної особи підприємця Штефана Владислава Олександровича, за участю третіх осіб на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпроміст" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24.06.2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду справи 904/619/20 є стягнення Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0,2912 га, з кадастровим номером 1211000000:06:134:0057 для розміщення автостоянки на вул.Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу за період з 01.01.2017 до 31.12.2018 у розмірі               158721,77 грн. з урахуванням та на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3728 від 24.06.2015. 
Обставини, які будуть встановлені у справі №160/7809/19 мають значення для вирішення даної справи, оскільки впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме щодо розміру заборгованості, оскільки відповідно до статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при прийнятті рішення суд обмежений предметом та підставами позову та не може вийти за межі позову та надати оцінку чинності рішення, від якого залежить дійсний розмір заборгованості.
          Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. 
Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до  п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України,  суд зобов`язаний зупинити провадження  у справі  у випадку   об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6    статті 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою  зупинення провадження у справі до  розгляду  іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть  бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які  мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про       зупинення провадження       у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи № 904/619/20, обставинами, які підлягають встановленню у даній справі, є  договірні зобов`язання щодо внесення орендної плати за користування земельною ділянкою, а також розмір орендної плати, яка  у відповідності до умов договору  вноситься орендарем виключно  у грошовій  формі незалежно  від результатів  діяльності  орендаря  у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України « Про плату за землю» на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням  Держкомзему у м. Кривий Ріг.
В той же час,  як  вбачається з  копій  ухвал  Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  у справі № 160/7809/19,  предметом спору у  цій справі є  вимоги  фізичної особи-підприємця Климович О.Б. до Криворізької міської ради, треті особи: ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" ім.Ю.М. Богомольця, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ФОП Штефан В.О. , про визнання протиправним та нечинним  рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста  Кривий Ріг", оскільки при розробленні технічної  документації з нормативної грошової оцінки землі були використані недостовірні дані, які були штучно завищені та покладені в основу розрахунку, що призвело до неправомірного та суттєвого завищення вартості земель міста.
Тобто, у межах даної справи  будуть встановлені обставини  дотримання  законодавства при  розробці технічної  документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг у 2014 році.
Проте, з ухвали суду не вбачається, які саме обставини щодо предмету спору - стягнення орендної плати за договором оренди, свідчать про об`єктивну неможливість  розгляду справи № 904/619/20 та вирішення спору.
Висновки суду  стосовно об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №160/7809/19, оскільки результат вирішення останньої вплине на оцінку доказів у даній справі, зокрема щодо нарахованого розміру заборгованості, на думку колегії суддів, є  припущеннями,   які не ґрунтуються на  відповідних доказах з  огляду на наступне.
Відповідно до статті  144 Конституції України,  органи місцевого самоврядування в Україні в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання  на відповідній території.
Згідно зі  ст. 59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», рада в    межах своїх повноважень  приймає нормативні та  інші  акти у формі рішень, отже, незгода відповідача із рішенням  Криворізької міської ради у Дніпропетровській області №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" і звернення до суду з позовом про його оскарження, жодним чином не свідчить про протиправність прийняття Криворізькою міською радою такого рішення та не може викликати сумніви щодо його правомірності. Вказане рішення є чинним, у тому числі на момент виникнення спірних правовідносин, а отже є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу.
З огляду на вищезазначене, заперечення   відповідача  щодо необхідності підтвердження правомочності рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу"  через відповідне судове рішення, суперечить нормам діючого законодавства України, адже законом не передбачена необхідність надання судом оцінки актам органів місцевого самоврядування з метою встановлення факту їх правомірності задля можливості їх застосування.
На теперішній час рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, оскарження якого в рамках адміністративної справи №160/7809/19 слугувало підставою для зупинення провадження в даній справі, є чинним,  а тому є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу.
З огляду на вищезазначені обстави,  з ухвали суду не вбачається,  які саме обставини щодо  предмету спору -  стягнення  орендної плати за договором оренди, свідчать про об`єктивну  неможливість  розгляду справи № 904/619/20  та  вирішення спору.
Статтею 265 КАС України передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Таким чином, у разі позитивного вирішення судом спору у справі № 160/7809/19 оскаржуване рішення № 3728 від 24 червня 2015 року  може бути скасовано з моменту набрання законної сили цим рішенням. У тому ж випадку, якщо рішенням у справі № 160/7809/19 будуть встановлені істотні для господарської справи № 904/619/20 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то сторони не позбавлені можливості звернутися до господарського суду із відповідною заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.
В той же час, Верховний Суд  у  своїх постановах, зокрема у справах № 910/5425/18,  від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18  неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №         904/3935/18.
Колегія суддів зазначає, що  порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Оскільки  провадження   у справі  № 160/7809/19 за позовом  Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпроміст" імені Ю.М.Білоконя та Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, ухвалою суду  від 12.10.2020 року зупинено  на час проведення експертизи, то зупинення  провадження у справі № 904/619/20 до розгляду справи № 160/7809/19  є необґрунтованим, призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу.    
Згідно відомостей  з Єдиного державного реєстру судових рішень  вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 11.03.2021 року  було поновлено   провадження у справі  та було розглянуто      клопотання представника позивача про здійснення заміни експертної установи для проведення у цій справі експертизи. Клопотання обґрунтовано повідомленням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання кваліфікованої відповіді на усі постановлені перед ними запитання. 
Дане клопотання було задоволено судом та доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення комплексної (оціночно-земельної та з питань землеустрою) експертизи, призначеної згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2020 року у справі №    160/7809/19 згідно із питаннями, визначеними в цій ухвалі, а саме:
- Чи відповідає розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя нормативно-грошова оцінка земель міста Кривий Ріг, яка виконана у технічній документації 2014 року та затверджена рішенням Криворізької міської ради    за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?
- Чи відповідають розроблена Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічна документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, що затверджена рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", вимогам нормативно-правових актів, у тому числі, земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «Міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога за 2014 рік? Якщо так, якими документами це підтверджено.
- Наскільки обґрунтовано визначений обсяг витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково- дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року;
- Чи правильно обчислена площа оціночної території міста Кривий Ріг для розрахунку середньої (базової) вартості одного квадратного метра земель у технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, розробленій Державним підприємством український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя?
- Чи призвело застосування неправильних вихідних даних при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2014 року, затвердженого рішенням Криворізької міської ради    за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" до зростання величини середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, і наскільки відсотків?
- Яку величину (у гривнях) повинна складати середня базова вартість 1 квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, виходячи із правильних вихідних даних, та за умови повного додержання розробником вимог нормативних актів, які регламентують порядок проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів?
Провадження у  справі  № 160/7809/19 зупинено на час проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи № 904/619/20, провадження у даній справі було порушено  ухвалою суду ще  02.01.2019 року,  тобто, понад два роки і не розглядається по суті протягом зазначеного  строку, що безумовно,  є порушенням   права сторін на розгляд справи  протягом   розумного строку.
Колегія суддів вважає  безпідставним посилання  відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 28.04.2020 у справі № 904/164/19 щодо  неможливості застосування  до фізичних/юридичних осіб рішень суб`єктів владних повноважень, які були визнані протиправними у судовому порядку з огляду на наступне.
Так,  дійсно, зі змісту постанови Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №904/164/19 вбачається, що до суб`єкта господарювання не може застосовуватися нормативно-правовий акт, який на момент його застосування уповноваженим суб`єктом владних повноважень вже визнано судом незаконним. 
Проте,  обставини   даних справ не є тотожними, оскільки з матеріалів означеної справи вбачається: п. 64 постанови «Пред`явлення позову у вказаній справі мало місце після набрання законної сили судовими рішеннями у справах за позовами про визнання Рішень Криворізької міської ради нечинними, тобто на момент пред`явлення позову у даній справі Позивачеві було відомо про те, що суди у справах №    804/5884/17    та № 804/8091/17 дійшли до висновку про невідповідність законодавству вказаних Рішень Криворізької міської ради. За таких умов, вимоги про сплату коштів на підставі цих рішень, прийнятих Позивачем поза межами повноважень та з порушеннями закону, не відповідають критерію добросовісності та не підлягають задоволенню виходячи зі змісту частини третьої статті 13 ЦК України, відповідно до якої не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, та виходячи зі змісту частини третьої статті 16 ЦК України, відповідно до якої суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої-п`ятої статті 13 цього Кодексу».
Натомість, у справі № 904/619/20, що переглядається,  рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 є чинним, а тому є обов`язковим для застосування на території міста Кривого Рогу, оскільки  дане рішення прийнято  уповновaженими нa це суб`єктaми нормотворчості у визнaченій формі тa зa встaновленою процедурою, а   тому   зупинення  розгляду  справ,  з  очікуванням   можливого скасування  діючого рішення,  суперечить принципу добросовістності . 
З аналогічних підстав, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на правову позицію, наведену Верховним Судом у постанові від 10.03.2020 у справі №160/1088/19.
Заперечення  відповідача про те, що покладення на нього обов`язку виконати незаконне рішення Криворізької міської ради становитиме порушення принципу належного урядування, на обов`язковості дотримання якого неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини, наразі не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, та   є лише припущеннями  відповідача.
Заперечення відповідача  на    апеляційну скаргу з посиланням на те, що з урахуванням скасування Верховним Судом судових рішень у справі № 210/5417/15-а, станом на сьогоднішній день відсутнє судове рішення, яке б підтверджувало правомірність і законність оскаржуваного в рамках пов`язаної адміністративної справи №160/7809/19 рішення Криворізької міської ради № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яке покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати по даній справі,  колегія суддів  не приймає до уваги з огляду на наступне.
Дійсно, у справі №210/5417/15-а  за позовом  ФОП Ганжа О.В. до Криворізької міської ради, треті особи: 1) Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" ім. Ю.М. Білоконя, 2) Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, 3) Управління розвитку підприємництва виконкому Криворізької міської ради, 4) Головне управління Держгеокадастру в особі Криворізького районного відділу, про визнання протиправним та скасування рішення Криворізької міської ради від 24 червня 2015 року № 3728 , Верховний   Суд скасував рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 березня 2018 року,    та    постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року,  якими у задоволенні позову відмовлено.
Проте,  підставою для  скасування було те, що після набрання законної сили рішенням суду про визнання нормативно-правового акту протиправним і нечинним резолютивна частина такого судового рішення підлягала невідкладному опублікуванню у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено. У такий спосіб унеможливлюється подальша дія оскарженого нормативно-правового акту та порушення прав, свобод і законних інтересів осіб, на яких поширюються вимоги цього акту.
Отже, недотримання встановленого законом спеціального порядку розгляду спорів щодо оскарження нормативно-правого акту є істотним порушенням процесуального права, який впливає на права та інтереси інших осіб, на яких поширюється дія нормативно-правового акту, та є безумовною підставою для скасування судових рішень.
Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права, а саме - недотримання спеціального порядку розгляду спорів про оскарження нормативно-правового акта, яке не було враховано судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з цим,   підтвердження правомірності  та чинності  рішення міської ради, шляхом   ухвалення відповідного рішення суду, законодавством не передбачено. 
У пункті 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013№7 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.
Скасування акту суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.
Визнання ж акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного  судом моменту після прийняття такого акту.
Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.
Водночас, з огляду на положення пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7), у разі визнання акта незаконним суд повинен скасувати його, якщо він є актом індивідуальної дії, або визнати нечинним, якщо він є нормативно-правовим актом, про що зазначити у резолютивній частині постанови.
Відтак, на відміну від скасування акта суб`єкта владних повноважень, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта, нечинність рішення суб`єкта владних повноважень передбачає втрату його чинності з певного моменту лише на майбутнє.
Таким чином, частина друга статті 265 КАС України, у нерозривному зв`язку з приписами статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», засвідчує правомірність застосування чинного як на теперішній час, так і станом на 2017, 2018 роки, рішення Криворізької міської ради від №3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» при здійсненні розрахунку та сплати орендної плати за користування ФОП Штефаном В.О. спірною земельною ділянкою.
З огляду на вищезазначене, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які перешкоджають розгляду справи № 904/619/20 до розгляду справи №160/7809/19, а також будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду цієї справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Оскільки  ухвала господарського суду всупереч положень процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, не містить  мотивів, за яких суд дійшов висновку саме про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даного спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дана ухвала  підлягає скасуванню.
          Згідно з приписами ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про     зупинення провадження       у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.
          Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 271,275 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Криворізької міської ради - задовольнити.
 Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року у справі  №904/619/20 - скасувати і передати  справу для продовження розгляду  до суду першої інстанції.
 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3     ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.         
Постанова складена у повному обсязі 01.09.2021року.

Головуючий суддя                                                                                                О.В. Березкіна 

Суддя                                                                                                                 С.Г.Антонік

Суддя                                                                                                                         О.Г.Іванов

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії  постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №904/619/20 поштою не надсилаються. 
Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу:     Криворізької міської ради, Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича .