Номер провадження: 33/813/687/21
Номер справи місцевого суду: 522/6085/21 
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       19.07.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., 
за участю:
секретаря Хухрова С.В.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
       Відповідно до постанови суду 23.01.2021 року об 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 біля будинку №7 по проспекту Шевченка у м. Одесі, керував автомобілем марки «LEXUS IS 250», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, 
продув алкотестер «Драгер», відповідно до якого у нього було виявлено 0,35% (проміле) алкоголю, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненням) (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
       Не погоджуючись із вказаною постановою, 28.04.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2021 року, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. 

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про   адміністративні правопорушення  є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування  обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення   виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,   запобігання   правопорушенням, виховання   громадян   у   дусі   додержання   законів,  зміцнення законності.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали справи за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , дійшов до висновку, що розгляд цієї адміністративної справи не входить до компетенції Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , місцем правопорушення, яке інкримінується йому в вину, є проспект Шевченка, 7 в м. Одесі, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси. Зважаючи на вказані обставини суддею Граніним В.Л. була винесена постанова про направлення матеріалів справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області для проведення додаткової перевірки, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду за підсудності (а.с.11).
У зв`язку з чим, 30.03.2021 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області матеріали були направлені до Приморського районного суду м. Одеси, які надійшли до суду 06 квітня 2021 року і розглянуті 22 квітня 2021 року.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив із того, що п. 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР)  передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 
В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.9 "а" ПДР  водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, суд вказав, що положення ст. 266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому суд вказав, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується :
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040643 від 23.01.2021 року, з яким ОСОБА_1 ознайомився та зазначив, що не згоден.
-роздруківкою з технічного приладу «Драгер», із зафіксованим результатом тесту 0,35 проміле, тест № 6810, час проведення 04:31 день проведення 23.01.2021 року, що містить особистий підпис ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 23.01.2021 року біля 04:35 години були свідками при проходженні водієм ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат тесту 0,35 проміле. Крім того, зазначили, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі громадянин ОСОБА_1 відмовився.
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 23.01.2021 року, на якому зафіксований момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат 0,35 проміле, також факт присутності під час проходження огляду двох свідків, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував результатів огляду, добровільно підписав чек з результатами огляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому має нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступних обставин.
.Так, матеріали справи не мають жодних доказів того, що ОСОБА_1 23.01.2021 року об 04 год. 45 хв. біля будинку №7 по проспекту Шевченка у м. Одесі, керував автомобілем марки «LEXUS IS 250», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».
Згідно записів з нагрудних камер працівників поліції, які маються в матеріалах справи, записи розпочаті з того моменту, коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Драгер», однак відеозаписи того, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні.
Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (згідно постанови суду – Рец) також були присутні лише при проходженні ОСОБА_1 перевірки на стан алкогольного сп`яніння, однак не були свідками того, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, тобто був його водієм.
В оскаржуваній постанові суд першої інстанції також вказав, що вищевказані свідки були присутні при тому, що ОСОБА_1 проходив перевірку на стан алкогольного сп`яніння, однак не вказано що вказані свідки були присутні при тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Враховуючи, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_4 давали свої письмові пояснення на заготовлених раніше бланках, на яких також надруковано те, що «…від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі гр. ________________у моїй присутності відмовився», апеляційний суд вирішив викликати вказаних осіб до суду апеляційної інстанції за адресою, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040643 від 23.01.2021 року.
Однак, поштова кореспонденція від суду повернулась до суду апеляційної інстанції з відміткою про те, що вищезазначені особи за зазначеною адресою відсутні (а.с.58-59, 62-63).
Таким чином, враховуючи, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості викликати вказаних свідків до суду апеляційної інстанції для допиту в судовому засіданні, суд виходить із доказів, які маються в матеріалах справи.
Проте, як було зазначено вище, матеріали справи не мають жодних об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 23.01.2021 року об 04 год. 45 хв. біля будинку №7 по проспекту Шевченка у м. Одесі, керував автомобілем марки «LEXUS IS 250», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Що стосується вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040643 від 23.01.2021 року, то в ньому мається очевидна дописка наступного змісту: «…в подальшому від проходження у медичному закладі відмовився».

Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним саме у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він 23.01.2021 року об 04 год. 45 хв. біля будинку №7 по проспекту Шевченка у м. Одесі, не керував автомобілем марки «LEXUS IS 250», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Зазначені доводи ОСОБА_1 , які він виклав в суді апеляційної інстанції, а також в апеляційній скарзі, про те, що він не керував транспортним засобом а також про те, що йому ніхто не пропонував пройти перевірку в медичному закладі, матеріалами справи жодним чином не спростовані, що виключає визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу без його участі, не відклавши її, зважаючи на його хворобу, то вони є безпідставними, оскільки суд першої інстанції в повній мірі забезпечив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі на участь у судовому засіданні.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення не ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з порушенням вимог матеріального права, у зв`язку з чим постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд 

                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 26.07.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                        (        підпис)        С.М. Сегеда