УХВАЛА

28 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  915/895/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича   В.   Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Підприємства об`єднання громадян «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих»
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі
за позовом Підприємства об`єднання громадян «Миколаївське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих»
до 1) Громадської організації Всеукраїнської організації інвалідів «Українське товариство сліпих» в особі Центрального правління «Українського товариства сліпих», 2) Підприємства об`єднання громадян «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих»
про усунення перешкод у здійсненні права користування майном (користуванні земельною ділянкою),

ВСТАНОВИВ:
08.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Підприємство об`єднання громадян «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (далі - ПОГ «Вознесенське УВП УТОС», скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (повний текст складений 18.06.2021) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.07.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.07.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач),               Мачульський Г. М., Краснов Є. В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.08.2021 касаційну скаргу ПОГ «Вознесенське УВП УТОС» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі №   915/895/20 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 4 204,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалу від 10.08.2021 скаржником отримано 17.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
13.08.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПОГ «Вознесенське УВП УТОС» подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з наданням документів щодо сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передана судді-доповідачу 13.09.2021.
Щодо усунення недоліків касаційної скарги та надання платіжного доручення від 13.08.2021 № 208 про сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що згідно з виписками Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві за період з 13 серпня по 13 вересня 2021 року зарахування судового збору на рахунок Верховного Суду в розмірі 4204,00 грн (платіжне доручення від 13.08.2021 № 208), сплаченого ПОГ «Вознесенське УВП УТОС», відсутнє, що підтверджується службовою запискою начальника фінансово-економічного управління Верховного Суду від 13.09.2021 № 3272/1/22-21.
Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.
Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Платіжне доручення має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, «Банк отримувача», «Отримувача», «Код отримувача», «Рахунок отримувача».
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у наданому платіжному дорученні від 13.08.2021 № 208 реквізити «Банк отримувача», «Отримувач», «Код отримувача», «Рахунок отримувача» відмінні від реквізитів Верховного Суду, зокрема, ГУК у м.   Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/) в розділі «судовий збір» зазначено платіжні реквізити для перерахування судового збору.
У доданому скаржником платіжному дорученні від 13.08.2021 № 208 зазначені невірні реквізити для перерахування судового збору, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 915/895/20 у встановленому законом порядку і розмірі.
Відповідно до частини четвертої статті 174, частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Неусунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги ПОГ «Вознесенське УВП УТОС» як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.
Згідно із частиною сьомою статті 292 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у справі                                №   915/895/20 повернути.
2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами на 17 (сімнадцяти) аркушах, у тому числі надані скаржником копії платіжних доручень від 07.07.2021 № 167 про сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн, від 13.08.2021 № 208 про сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.
3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Ю. Уркевич

Судді:                                                                                          Г. М. Мачульський

                                                                                          Є. В. Краснов