ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2021 р.           Справа№ 910/22788/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Грека  Б.М. 
 
секретар судового засідання: Гудько А.В.
за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 01.09.2021,
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 
у справі №910/22788/15 (суддя Івченко А.М.)
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вікотек» (ТОВ «Вікотек»)
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство - ТОВ «Вікотек» (код ЄДРПОУ 31199958).
04.09.2015 ухвалою Господарського суду м. Києва прийнято заяву ТОВ «Вікотек» про порушення справи про банкрутство.
17.04.2019 було відкрито провадження у справі № 910/22788/15 про банкрутство ТОВ «Вікотек» (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9; код ЄДРПОУ 31199958); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 550 від 03.07.2015).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 травня 2020 року по справі № 910/22788/15 про банкрутство ТОВ "ВІКОТЕК" було призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича.
23.11.2020 від арбітражного керуючого Опанасика В.В. надійшло клопотання про схвалення звіту про нарахування та виплату та відшкодування витрат розпорядника майна боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 відкладено розгляд справи та клопотання арбітражного керуючого Опанасика В.В. про схвалення звіту про нарахування та виплату та відшкодування витрат розпорядника майна боржника на 17.03.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 відкладено розгляд справи та клопотання арбітражного керуючого Опанасика В.В. про схвалення звіту про нарахування та виплату та відшкодування витрат розпорядника майна боржника на 02.06.21; зобов`язано комітет кредиторів провести збори кредиторів у строк до 01.05.2021 на якому розглянути звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Опанасика В.В. та надати суду відповідний протокол комітету кредиторів у строк до 20.05.2021.
В судовому засіданні 02.06.2021 представник ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" подав рішення комітету кредиторів щодо розгляду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Опанасика   В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року звіт про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Опанасика В.В. задоволено частково, а саме затверджено звіт арбітражного керуючого Опанасика В.В. про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат у розмірі 1 115,00 грн - понесених витрат та 5 215,10 грн. - винагороди за виконані повноваження розпорядника майна боржника. 
Ухвала суду обґрунтована тим, що арбітражним керуючим Опанасиком   В.В. не виконано вимоги Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не в повному обсязі здійснено повноваження, також не виконано запропонованих дій комітетом кредиторів. 
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Опанасик В.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 скасувати в частині пунктів 1 та 2, якою було частково затверджено звіт про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Опанасика В.В., ухвалити нове рішення, яким затвердити звіт про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Опанасика В.В. в повному обсязі. 
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що протягом здійснення повноважень розпорядник майном Опанасиком В.В. ТОВ «Вікотек» створювало перепони для його діяльності, не виконувало передбачені законом обов`язки щодо сприяння у діяльності арбітражного керуючого, ТОВ «Вікотек» не надавало арбітражному керуючому необхідної для його роботи інформації та документів.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Опанасика В.В. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі № 910/22788/15 розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Опанасика В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі № 910/22788/15 призначено на 01.09.2021.
Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/3852/21 від 30.08.2021 у зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. (Дідиченко М.А.) та Пономаренка Є.Ю., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22788/15.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М, Грек Б.М.
Арбітражний керуючий Опанасик В.В. у судовому засіданні 01.09.2021 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 скасувати в частині пунктів 1 та 2, якою було частково затверджено звіт про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Опанасика В.В., ухвалити нове рішення, яким затвердити звіт про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Опанасика В.В. в повному обсязі.
Фактично суть апеляційної скарги зводиться до того, що апелянт доводить безпідставність винесення судом ухвали про часткове затвердження звіту про нарахування, виплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Опанасика В.В. та просить ухвалити нове рішення, яким затвердити звіт про нарахування, виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Опанасика В.В. в повному обсязі.
Отже, наразі, перед колегією суддів постало питання перевірки законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції щодо затвердження звіт про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Опанасика В.В.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення Арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Арбітражного керуючого Опанасика В. В., виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, арбітражного керуючого Опанасика   В.В. призначено розпорядником майна ТОВ «Вікотек» ухвалою суду від 13.05.2020.
18.05.2020 арбітражним керуючим Опанасенком В. В. на адресу боржника направлено наступні звернення:
- щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів;
- щодо захисту майна боржника;
- щодо надання відомостей та документів;
- щодо обмеження в управління ТОВ «Вікотек»;
-          щодо проведення інвентаризації.
29.05.2020 на засіданні комітету кредиторів розпорядником майна Опанасиком В.В. вищезазначені звернення були передані нарочно представнику боржника, що вбачається з акту.
Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи немає жодної відповіді боржника на звернення арбітражного керуючого Опанасико В. В.
18.06.2020 арбітражний керуючий Опанасик В. В. повторно направив на адресу боржника всі звернення.
Враховуючи, що повторні запити залишилися без відповіді, арбітражний керуючий Опанасенко В. В. направив на адресу боржника всі звернення втретє.
Натомість всі звернення боржник залишив без відповіді.
Арбітражний керуючий Опанасенко В.В. звертався до господарського суду із клопотанням про витребування доказів.
Також арбітражний керуючий Опанасика В.В. направив боржнику запит щодо проведення інвентаризації. Проте, боржник жодним чином не сприяв розпоряднику майна у проведені інвентаризації. А тому, арбітражний керуючий не зміг провести інвентаризацію.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що протягом строку здійснення повноважень розпорядника майна Опанасиком В.В., боржник ТОВ «Вікотек» не виконувало свої обов`язки щодо надання інформації та документів, що в подальшому не надало змогу розпоряднику майна Опанасику В.В. виконати всі обов`язки покладених на нього законом.
У спірній ухвалі суд першої інстанції помилково посилається на бездіяльність розпорядника майна, яка вилилася у відсутність проекту плану санації розробленого арбітражним керуючим Опанасиком В.В. з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУПБ, розпорядник майна зобов`язаний за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів. 
Проте, наявність спорів стосовно належного боржнику майна стало підставою для продовження строку розпорядження майном, а отже перехід до наступних процедур в межах справи про банкрутство не було можливим. 
Крім того, для прийняття рішень про можливість розроблення плану санації для боржника здійснюється на підставі проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, аналізу фінансової звітності боржника, результатів проведеної інвентаризації, тощо.
Натомість, розпорядник майна Опанасик В.В. не володів вищезазначеною інформацією, оскільки боржник не надав розпоряднику майна жодної інформації та документів.
Також арбітражним керуючим Опанасиком В.В. було здійснено наступні заходи: отримано інформацію про боржника із публічних реєстрів; направлено запити до реєструючих органів державної влади; опрацьовано відповіді на запити арбітражного керуючого реєстручих органів; було організовано та проведено збори кредиторів та засідання комітету кредиторів.
У зв`язку з проведеною роботою арбітражний керуючий Опанасик В.В. просив суд затвердити звіт розпорядника майна боржника Опанасика В.В. про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат та стягнути з ініціюючого кредитора винагороду та витрати у сумі 53 265,98 грн (винагорода у сумі 52 150,98 грн та витрати у сумі 1 115,00 грн).
Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно п. 3 ч. 1   ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства   арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Згідно з ч. 4 ст. 30 КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
За нормою ч. 6 ст. 30  КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.
Арбітражний керуючий виконує свої повноваження на постійній основі протягом всього терміну процедури банкротства, а фактично виконана ним робота має оцінюватись комітетом кредиторів на підставі періодичних звітів ліквідатора. При цьому, в разі неналежного виконання своїх повноважень, кредитори мають право винести відповідні питання на розгляд господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутства шляхом подання відповідної скарги.
В даному конкретному випадку, ані комітет кредиторів, ані окремі кредитори не звертались до господарського суду з питанням про оцінку діяльності арбітражного керуючого Опанасика В.В. при виконанні ним повноважень розпорядника майна боржника.
Апеляційний господарський суд зазначає, що господарський суд під час розгляду цієї справи не врахували наведеного вище, не з`ясував належне виконання обов`язків розпорядником майна у відповідності до вимог КУПБ, а лише надав оцінку невиконаних обов`язків, виконання яких стало неможливим у зв`язку з ненаданням інформації та документів саме боржником.
Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Опанасика В.В. підлягає задоволенню.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Частиною 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Виходячи з наведених норм, встановлених обставин та матеріалів справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не досліджено у повному обсязі обставини справи, не надано вірної оцінки доказам.
Керуючись статтями 269, 275, 281-284 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича задовольнити.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 у справі №   910/22788/15 скасувати в частині пунктів 1 та 2 резолютивної частини ухвали суду та прийняти нове судове рішення яким затвердити звіт про нарахування та виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича в повному обсязі, а саме 52 150,98 грн. винагороди за виконання повноважень розпорядником майна та 1 115,00 грн. витрати.
3.          Матеріали справи № 910/22788/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 08.09.2021. 

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.М. Грек