КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 липня 2021 року м. Київ
Справа 367/580/21
Апеляційне провадження № 33/824/ 3256/2021
Категорія: ч. 7 ст. 121 КУпАП
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2021 року, за матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №182960 від 23 січня 2021 року, 23 січня 2021 року о 23 годині 05 хвилин, в Київській області, на 31 км автодороги М-07, АЗС «БРСМ», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не відповідає даному транспортному засобу, а саме НОМЕР_2 , та має повторність  правопорушення протягом року за ч.6 ст.121 КУпАП згідно постанови серії НАМ 3453868 від 19.11.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2021 року:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесять чотири) гривні на користь держави.
Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2021 року, по справі №367/580/21, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (РНОКІІП: НОМЕР_3 ) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, ухваленою за неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, однобічно та неповно дослідив всі обставини справи, що мало наслідком ухвалення незаконної Постанови за відсутності події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях Апелянта.
Зазначає, що матеріали відеозаписів з бодікамери, що були долучені до Протоколу, не містять фіксації: самого факту керування Апелянтом транспортним засобом Mitsubishi Pajero; факту існування реєстраційного номеру НОМЕР_2 . Крім того, в Протоколі не зазначено ПІБ та підпис свідка ОСОБА_2 , пояснення якого додаються до Протоколу, також, в Протоколі неправильно зазначене місце складення та місце скоєння адміністративного правопорушення, оскільки згідно пояснень ОСОБА_3 та долучених до матеріалів справи фото, 23.01.2021 останній разом із родичами та знайомими на автомобілі MITSUBISHI PADJERO 3.2 DID, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходились на заправці „БРСМ", що знаходиться в смт. Ворзель, вул. Ковельська, 3. При цьому, в Протоколі місцем скоєння правопорушення та місцем складання Протоколу зазначена адреса: Київська область, А/Д М07, 31 км, АЗС «БРСМ». Зазначена АЗС територіально знаходиться в місті Буча, за 1,5 км від місцезнаходження автозаправної станції, на якій знаходився ОСОБА_4 .
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Зазначає, що вступна та резолютивна частина Постанови була оголошена 21.04.2021, а повний текст судового рішення опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.04.2021 року, фактично в останній календарний день строку оскарження, враховуючи вихідні дні.
При цьому, ОСОБА_5 отримав повний текст судового рішення лише 24.05.2021 (який був надісланий судом 21.05.2021), що підтверджується інформацією з офіційного вебсайту «УкрПошта» та поштовим конвертом із номером трекінгу. Таким чином, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 03.06.2021.
Також зазначає, що у квітні 2021 року апелянт захворів на коронавірус SARS-CoV-2, що підтверджується висновком про результати дослідження від 09.04.2021, здійсненого Медичною лабораторією «Сінево». Захворювання на коронавірус дало значне ускладнення, у травні 2021 року апелянт переніс інсульт та з 11.05.2021 по 25.05.2021 знаходився на стаціонарному лікуванні у Неврологічному відділенні ДУ «Головний медичний центр МВС України», що підтверджується випискою 2109 із медичної картки стаціонарного хворого від 25.05.2021. У зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні об`єктивно був позбавлений можливості підготувати свої заперечення на Постанову раніше дати одужання 25.05.2021.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 21 квітня 2021 року.
 
Заслухавши в судовому засіданні адвоката Качковського А.С., який підтримав доводи скарги , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин Та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується па всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні постанови судом першої інстанції вище вказані норми закону були дотримані в повному обсязі.
На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Відповідальність за ч. 6 ч. 7 ст. 121 КУпАп, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить ньому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, -
тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №182960 від 23 січня 2021 року, 23 січня 2021 року о 23 годині 05 хвилин, в Київській області, на 31 км автодороги М-07, АЗС «БРСМ». водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не відповідає даному транспортному засобу, а саме  НОМЕР_2 , та має повторність  правопорушення протягом року за ч.6 ст. 121 КУпАП згідно постанови серії НАМ 3453868 від 19.11.2020, чим порушив вимоги п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП (а.с. 1).
Згідно із копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3453868 від 19.11.2020, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с. 2).
 
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 23.01.2021, 23 січня 2021 року він знаходився на робочому місці - АЗС БРСМ Нафта, розташованій на 31 кілометрі автодороги М-07, приблизно о 23 годині на АЗС заїхав автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до якого під`їхала поліція, під час спілкування водій авто взяв та замінив номерні знаки автомобіля на інші, а саме НОМЕР_1 та стверджував, що так можна (а.с. 3).
Згідно із долученими до матеріалів справи відеозаписами , які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення, а також наданих суду 21 квітня 2021 року,  чітко видно, що саме ОСОБА_5 23 січня 2021 року о 23 годині 05 хвилин був водієм транспортного засобу Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу, а саме НОМЕР_2 , та в присутності працівників поліції зняв з транспортного засобу номерні знаки НОМЕР_2 , склав їх у багажне відділення автомобіля, після чого розмістив на транспортному засобі номерні знаки НОМЕР_1 .
 Протокол про адміністративне правопорушення серії 01У №182960 від 23 січня 2021 року, складений із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7ст. 121 КУпАП ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №182960 від 23 січня 2021 року та відомостями, які зазначені в протоколі складеним інспектором взводу №1 роти №2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області Гудзем P.O. про те, що ОСОБА_5 має повторність даного правопорушення правопорушення протягом року за ч. 6 ст. 121 КУпАП п.п. ч. 9.06 ГІДР від 19.11.2020 року серія постанови ЕАМ 3453868 (а.с. 2) , що у своїй сукупності підтверджують той факт, що ОСОБА_5 повторно протягом року вчинив порушення , передбачені ч. 6 вказаної вище статті.
Враховуючи вищевикладене, вважаю безпідставними посилання апелянта на ту обставину, що 23 січня 2021 року відсутні ознаки повторності, адже ним не враховано постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України п.п. ч. 9.06 ПДР від 19.11.2020 року. Посилання адвоката на те, що раніше ОСОБА_7 не притягувався за керування транспортним засобом з номерними знаками, що не відповідають реєстрації конкретного транспортного засобу, не ґрунтуються на Законі, оскільки ч. 7 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення будь-якого порушення передбаченого частиною шостою, в тому числі і з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №182960 від 23 січня 2021 року та матеріали справи №367/580/21 не доводять належним чином факту вчинення апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, колегія суддів відхиляє, оскільки протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Крім того, суд зауважує, що скаржником, будь-яких скарг на дії працівників поліції не подавалось.
Доводи апеляційної скарги, щодо того, що матеріали відеозаписів з бодікамери, що були долучені до Протоколу, не містять фіксації: самого факту керування Апелянтом транспортним засобом Mitsubishi Pajero; факту існування реєстраційного номеру НОМЕР_2 , є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
З відео файлів вбачається, що ОСОБА_5 23 січня 2021 року о 23 годині 05 хвилин був водієм транспортного засобу Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак після того як підійшли працівники поліції, ОСОБА_5 в присутності працівників поліції та свідка почав знімати номерні знаки НОМЕР_2 , та змінювати на НОМЕР_1 ( відеозапис від 23:11:04 від 23.01.2021 року) крім того надаючи відповідь працівникам поліції, щодо проїзду на інших номерних знаках ОСОБА_5 пояснив, що старається бути особливим, заперечень, щодо того, що він не керував транспортним засобом з невірними номерними знаками з боку порушника на місті пригоди не надходило.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксована вся подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Доводи відносно недопустимості пояснень свідків ОСОБА_2 , є необґрунтованими, покази даного свідка є логічними та послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, сумнівів в достовірності даних пояснень в апеляційного суду немає.
Доводи скарги про те, що в протоколі не вірно вказана адреса заправки, не спростовують факту вчинення порушення та наявності події порушення .
Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки вони не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.
У рішенні в справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, не вбачається.
 
 Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2021 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4
На підстав і викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
*
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку па апеляційне оскарження задовольнити
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
             Суддя
Київського апеляційного суду                     О.В. Желепа