Ухвала 
 
15 вересня 2021 року
 
м. Київ
 
справа №2-8754/11
провадження № 61-9397св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню № 33786264, стягувач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 травня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою на бездіяльність Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області) по виконавчому провадженню № 33786264, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»). 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області по виконавчому провадженню № 33786264, стягувач: АТ КБ «Приватбанк».
У червні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» подало касаційну скаргу, підписану Сокуренко Н. В. , в якій просило скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 12 травня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.
У липні 2021 року ОСОБА_1 надала відзив на касаційну скаргу, в якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
У липні 2021 року матеріали цивільної справи № 2-8754/11 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу Дундар І. О.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Керуючись статтями 7, 33, 34, 183, 260, 400, 401 України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню № 33786264, стягувач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                     Є. В. Краснощоков
                                                                     М. Ю. Тітов