Постанова
Іменем України
 
11 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 404/8212/14
 
провадження № 61-6869св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І., Черненка В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
 
Позовна заява мотивована тим, що 11 квітня 2007 року між банком та 
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 54 600 доларів США під 13,99% річних, строком до 19 квітня 2021 року. На забезпечення виконання умов кредитного договору, цього ж дня між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Вказував, що ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 27 квітня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 94 180,82 доларів США та 478 346,57 грн, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
 
У травні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічними позовними вимогами до ПАТ КБ «Надра», в яких  ОСОБА_1 просив визнати недійсним з моменту укладення вказаний вище кредитний договір від 11 квітня 2007 року, а також договір іпотеки, укладений 11 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , предметом якого є належна відповідачам квартира АДРЕСА_1 . 
ОСОБА_2 просила визнати недійсним з моменту укладення договір поруки та договір іпотеки від 11 квітня 2007 року.
 
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що у 2010 році у їхній сім`ї склалися значні фінансові складнощі і вони звернулися до позивача з проханням провести реструктуризацію або розстрочення сплати кредиту, але у відповідь отримали банківський розрахунок з якого вбачалась інформація про те, що виплативши банку половину суми кредиту у розмірі 25 000 доларів США банком було зараховано на погашення тіла кредиту лише 3 000 доларів США. Графік погашення кредиту позивач не надав. Таким чином, на думку відповідачів, у порушення вимог частини четвертої статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» в оскаржуваному кредитному договорі не зазначено ціну - сукупну вартість кредиту та детальний розпис загальної вартості кредиту. Вважали, що кредитний договір є недійсним з моменту його укладення, у зв`язку з тим, що він є несправедливим, укладений без додержання істотних умов правочину, з ознаками нечесної підприємницької практики, містить несправедливі умови, порушує принцип рівності сторін та грубо порушує вимоги Закону України «Про захист прав споживача» та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». З огляду на недійсність кредитного договору, як основного зобов`язання, повинні бути визнані недійсними і договори іпотеки та поруки від 11 квітня 2007 року.
 
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 
2015 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. 
Визнано недійсним кредитний договір від 11 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .
 
Визнано недійсним договір поруки від 11 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .
 
Визнано недійсним договір іпотеки від 11 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
 
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «КБ «Надра» 54 600 доларів США, отриманих за кредитним договором від 11 квітня 2007 року.
 
Зобов`язано ПАТ «КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 24 211,89 доларів США, що еквівалентно 523 364 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 
2018 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишено без задоволення, 
а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 вересня 
2015 року - без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. 
 
Постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 
2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Короткий зміст заяви про заміну сторони правонаступником
 
У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось до суду із клопотанням, у якому просило замінити сторону позивача у справі № 404/8212/14 з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент».
 
Клопотання мотивовано тим, що 05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протокол електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.
 
За умовами даного Договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним договором № 401/11/04/2007/840-4406/КФ від 11 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», Договором іпотеки від 
11 квітня 2007 року, укладеного між Іпотекодавцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Іпотекодержателем: ВАТ КБ «Надра», та договором поруки, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».
 
18 грудня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір № GL48n718070_blank_04 про відступлення прав вимоги.
 
За умовами даного Договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним договором № 401/11/04/2007/840-4406/КФ від 11 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», Договором іпотеки від 11 квітня 2007 року, укладеного між Іпотекодавцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Іпотекодержателем: ВАТ КБ «Надра», та договором поруки, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки.
 
Ухвала мотивована тим, що у зв?язку із укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги від 05 серпня 
2020 року № GL48N718070_blank, згідно якого до ТОВ «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 401/11/04/2007/840-4406/КФ від 11 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», Договором іпотеки від 11 квітня 2007 року, укладеного між Іпотекодавцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Іпотекодержателем: ВАТ КБ «Надра», та договором поруки, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», а в подальшому укладенням між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» договору про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року № GL48n718070_blank_04, згідно якого до ТОВ Брайт Інвестмент»перейшло право вимоги за Кредитним договором № 401/11/04/2007/840-4406/КФ від 11 квітня 2007 року, укладеним між 
ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», Договором іпотеки від 11 квітня 2007 року, укладеного між Іпотекодавцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Іпотекодержателем: ВАТ КБ «Надра», та договором поруки, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», наявні підстави для заміни позивача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Девелоп Фінанс» на підставі правил статті 55 ЦПК України.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
24 квітня 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, суд апеляційної інстанції безпідставно прийняв сторону товариства, не навівши мотивів відхилення аргументів ОСОБА_1 щодо надання оригіналів документів.
 
Доводи інших учасників справи
 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
 
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Кіровського районного суду міста Кіровограда.
 
05 серпня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ 
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.
 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05 серпня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протокол електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.
 
За умовами даного Договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним договором № 401/11/04/2007/840-4406/КФ від 11 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», Договором іпотеки від 
11 квітня 2007 року, укладеного між Іпотекодавцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Іпотекодержателем: ВАТ КБ «Надра», та договором поруки, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».
 
18 грудня 2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір № GL48n718070_blank_04 про відступлення прав вимоги.
 
За умовами даного Договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним договором № 401/11/04/2007/840-4406/КФ від 11 квітня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра», Договором іпотеки від 11 квітня 2007 року, укладеного між Іпотекодавцями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Іпотекодержателем: ВАТ КБ «Надра», та договором поруки, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».
 
Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
 
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
 
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
Установивши, що новий кредитор - ТОВ «Брайт Інвестмент» набув прав вимоги до позичальників, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про наявність правових підстав для залучення ТОВ «Брайт Інвестмент» в якості правонаступника ПАТ «КБ «Надра».
 
Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну позивача правонаступником.
 
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
За правилами частини третьої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
 
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд  у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
 
Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська