ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 825/2053/17
адміністративне провадження № К/9901/54559/18  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А.,  Чиркіна С.М., 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 у складі колегії суддів: Собківа Я.М. (суддя-доповідач), Петрика І.Й., Сорочка Є.О. у справі №825/2053/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Манзюк Оксани Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстраційних дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.           ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Манзюк Оксани Вікторівни (надалі - відповідач, Державний реєстратор Манзюк О.В.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (надалі - третя особа, ОСОБА_2 ) про:
1.1.          визнання протиправною та скасування реєстраційної дії відповідача від 25.09.2017 щодо державної реєстрації внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - Приватного підприємства "ІНФОРМАЦІЯ_1" (надалі - ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1"), код ЄДРПОУ 31818838; 
1.2.          скасування запису про державну реєстрацію внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", код ЄДРЮОтаФОП 31818838 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) від 25.09.2017 за №10641320040003344, вчиненого відповідачем;
1.3.          визнання протиправною та скасування реєстраційної дії відповідача від 25.09.2017 щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", код ЄДРЮОтаФОП 31818838; 
1.4.          скасування запису про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", код ЄДРЮОтаФОП 31818838 в ЄДР від 25.09.2017 за №10641070041003344, вчиненого відповідачем.
2.          Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 позов задоволено повністю.
2.1.          Визнано протиправною і скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора Манзюк О.В. від 25.09.2017 щодо державної реєстрації внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", код ЄДРПОУ 31818838.
2.2.          Скасовано запис про державну реєстрацію внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", код ЄДРЮОтаФОП 31818838 в ЄДР від 25.09.2017 за №10641320040003344, вчинений Державним реєстратором Манзюк О.В.
2.3.          Визнано протиправною і скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора Манзюк О.В. від 25.09.2017 щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", код ЄДРЮОтаФОП 31818838.
2.4.          Скасовано запис про державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", код ЄДРЮОтаФОП 31818838 в ЄДР від 25.09.2017 за №10641070041003344, вчинений Державним реєстратором Манзюк О.В.
3.          Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 скасоване рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
4.          Судами попередніх інстанцій в межах судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини справи:
4.1.          03.12.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу 100% статутного капіталу ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", на підставі чого 10.12.2007 державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міськради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", номер запису реєстраційної дії 10641050003003344.
4.2.          14.06.2011 державним реєстратором на підставі рішення власника ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" про ліквідацію підприємства проведена реєстраційна дія за №1064110011003344 - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.
4.3.          Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2012 у справі №2-1157/12 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Чернігівської міської ради, ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.12.2007 100% статутного капіталу ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасування запису від 10.12.2007 за №10641050003003344 державного реєстратора реєстраційної палати при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради в ЄДР про державну реєстрацію змін до установчих документів, які пов`язані зі зміною власника ПП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
4.4.          На підставі заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2012 державним реєстратором 20.02.2012 внесено запис №10649990014003344, яким скасовано реєстраційну дію №10641050003003344. 
4.5.          У подальшому державним реєстратором реєстраційної палати при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради в ЄДР внесено запис від 15.05.2012 за №1064111002103344 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов`язані з реорганізацією ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується витягом з ЄДР.
4.6.          Однак, в результаті апеляційного перегляду, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2012 скасоване рішенням Апеляційного суду Київської області від 04.06.2013 та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.
4.7.          У зв`язку з цим, ОСОБА_2 20.08.2013 звернулась до державного реєстратора з заявою про скасування ряду записів в ЄДР, зокрема, запису державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов`язані з реорганізацією ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 15.05.2012 за №10641110021003344 та запису щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 20.02.2012 №10649990014 003344.
4.8.          Відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 09.09.2013 надано відповідь №34-02/197, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2  відмовлено на підставі того, що скасування записів в ЄДР за заявами не передбачено чинним законодавством.
4.9.          Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014
- зобов`язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції внести запис до ЄДР про відміну власником ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 рішення про ліквідацію ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та скасувати запис від 15.05.2012 за №10641110021003344 державного реєстратора відділу державної реєстрації реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в ЄДР про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов`язані з реорганізацією ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1";
- визнано протиправним запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції за №10649990014003344 від 20.02.2012 щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням;
- зобов`язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Чернігівського міського управління юстиції внести запис до ЄДР про скасування реєстраційної дії №10649990014003344 від 20.02.2012 за судовим рішенням.
4.10.          Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради 18.07.2015 на підставі судового рішення внесено до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням 10649990022003344 (10641110021003344)", а також "скасування реєстраційної дії за судовим рішенням 10649990023003344 (10649990014003344)". 
4.11.          15.05.2017 ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5 ), як представником ОСОБА_2, було подано заяву до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 у справі №825/3557/13-а в частині: внесення запису до ЄДР про відміну власником ПП " ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2 рішення про його ліквідацію та скасування записів в ЄДР від 15.05.2012 за №10641110021003344 та від 20.02.2012 за №10649990014003344 на підставі судового рішення.
4.12.          Рішенням заступника начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 16.05.2017 у державній реєстрації проведення реєстраційної дії "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" щодо юридичної особи ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" було відмовлено, оскільки заява та документи подані особою, яка не має на це повноважень. Відповідно до зазначених в ЄДР відомостей, які є актуальними на момент подачі заяви, ОСОБА_2 на час подачі документів, не є засновником або власником ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", а тому вона, як і її представник не мають повноважень стосовно внесення змін до відомостей про юридичну особу. Крім того, додатково було повідомлено, що зазначене судове рішення було виконано внаслідок внесення записів до ЄДР 18.07.2015 №10649990022003344 та №10649990023003344.
4.13.          23.09.2017 ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 було подано відповідну заяву до Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.
4.14.          25.09.2017 Державним реєстратором Манзюк О.В. внесено до ЄДР записи, а саме:
- №10641320040003344 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи;
- №10641070041003344 про внесення зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна видів діяльності, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.
4.15.          Вважаючи вказані реєстраційні дії такими, що порушують права власника підприємства ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. 
5.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час звернення ОСОБА_5 до відповідача за довіреністю від імені ОСОБА_2 , за матеріалами реєстраційної справи засновником підприємства був вказаний ОСОБА_1 , що свідчить про неможливість внесення до ЄДР реєстраційної дії "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи" за рішенням ОСОБА_2 .
5.1.          Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зважаючи на встановлені у даній справі обставини, права позивача не були порушені оспорюваними діями, а відтак, позивач не був наділений правом на звернення до суду з адміністративним позовом. 
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6.          Позивачем подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати і залишити в силі рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2018.
6.1.          Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що до вчинення оскаржуваних реєстраційних дій він був керівником ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", про що містились відповідні відомості у ЄДР, а тому, його права, свободи та інтереси безпосередньо порушені оспорюваними діями відповідача і в нього наявне право на звернення до суду з цим позовом.
7.          Учасниками справи відзиву на дану касаційну скаргу подано не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
8.          Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання  делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
9.          Згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
10.          Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції). 
11.          Такі ж правила визначення предметної юрисдикції адміністративних судів закріплені у статтях 4 і 19 КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень.
12.          Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих (вчинених) ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
13.          Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір. 
14.          До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.
15.          Водночас, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до його порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.
16.          Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів даної справи, позивач - ОСОБА_1 , оскаржив до суду реєстраційні дії, вчинені відповідачем 25.09.2017 щодо державної реєстрації внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи - ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" та державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" (стосовно зміни видів діяльності, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) і просив скасувати відповідні записи за №№10641320040003344, 10641070041003344 у ЄДР. 
17.          При цьому, на основі досліджених судами попередніх інстанцій доказів було з`ясовано, що позивач є колишнім власником частки у статутному капіталі та керівником ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", проте, на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2007 його частка передана ОСОБА_2 . Оспорювані позивачем записи у ЄДР стосувалися скасування попередніх записів у ЄДР, внесених 15.05.2012 за №10641110021003344 та 20.02.2012 за №10649990014003344, внаслідок визнання судом недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1", які були вчинені за заявами позивача. 
18.          Отже, попри те, що позивач оскаржує дії відповідача як суб`єкта владних повноважень, фактично, звернення до суду за даним позовом було зумовлене необхідністю захисту його корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
19.          Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з даним позовом), господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім  трудових спорів.
20.          Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин і їх суб`єктний склад, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про непоширення на цей спір предметної юрисдикції адміністративних судів і необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.
21.          Правові висновки аналогічного змісту у подібних правовідносинах були висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №826/4204/18.
22.          Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і  безстороннім судом, установленим законом. 
23.          За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04). 
24.          Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. 
25.          Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та наявні підстави для закриття провадження у справі, що визначені пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України.
26.          Частиною 1 статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
27.          Враховуючи норми частини 1 статті 239 та частини 3 статті 354 КАС України, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. 
28.          З огляду на це, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а судові рішення  судів попередніх інстанцій - скасуванню із закриттям провадження у справі. 
29.          Враховуючи те, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, колегія суддів не надає оцінки решті доводів касаційної скарги, які стосуються правильності вирішення заявлених позовних вимог по суті. 
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018 у справі №825/2053/17 - скасувати та закрити провадження у справі.
Роз`яснити позивачу - ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Судді	В.М. Шарапа А.А. Єзеров   С.М. Чиркін