УХВАЛА

13 липня 2021 року 
м.Київ
справа №826/7367/18
адміністративне провадження №К/9901/13946/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , комунального підприємства «Шкільне харчування Оболонського району міста Києва», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі №826/7367/18.
У зв`язку з внесенням змін до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що унеможливилювало участь судді-доповідача Бучик А.Ю., у розгляді справ, категорії яких віднесено до спеціалізації іншої судової палати, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду-керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду проведено повторний розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2020 року визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Уханенко С.А., судді - Кашпур О.В., Радишевська О.Р.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
У касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про розгляд справи за участю його представника.
Обґрунтувань необхідності участі представника відповідача касаційна скарга не містить.
Згідно з частиною першою статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Розглядаючи заявлене клопотання Суд виходить з наступного.
Як свідчать матеріали справи розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції здійснювався з повідомленням сторін, оскаржувані судові рішення були винесені у відкритих судових засіданнях за участю представників сторін.
Водночас аргументами касаційної скарги є неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 3 частини другої статті 35 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» і пункту 11 Порядку класифікації надзвичайних ситуацій за їх рівнями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 №368, що свідчить про необхідність перевірки виключно правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи.
Таким чином, оскільки законодавчими приписами касаційний суд позбавлений повноважень щодо встановлення фактичних обставин, а перевірка правильності застосування норм права не вимагає заслуховування пояснень сторін у касаційному суді особисто, то відсутність "публічності" при розгляді справи буде виправданою особливостями процедури в цій справі.
За таких обставин, з огляду на відсутність мотивованих доводів щодо необхідності заслуховування пояснень учасників справи та зважаючи на характер спірних правовідносин, наявні у матеріалах справи докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність необхідності у розгляді цієї справи у судовому засіданні за участі сторін.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні слід відмовити та призначити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 262, 340, 345 КАС України, 
У Х В А Л И В:
Прийняти справу до провадження.
У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи за участю його представника відмовити.
Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 15 липня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.  
Суддя-доповідач:                                                                                           С.А. Уханенко