ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 813/5824/15
адміністративне провадження № К/9901/51539/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Капітал» до Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.12.2017, прийняту у складі головуючого судді Хоми О.П., та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, прийняту у складі колегії суддів: Курильця А.Р. (головуючий), Качмара В.Я., Мікули О.І.
І. Суть спору
1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Захід Капітал» звернулося до суду з позовом до Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Городоцька ОДПІ), у якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2015 № 0000892201.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Захід Капітал» посилається на безпідставність та невідповідність нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від15.09.2015 №218/2201/38066817. Реальність взаємовідносин між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Грант Буд», ТОВ «Фьюженс», ТОВ «Укр Сервіс Груп» та ТОВ «Вейсес» спростовується належними первинними документами, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарських відносин, вид, обсяг, якість операцій та розрахунків, що здійснювалися та підтверджують реальність на повноту відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у деклараціях з податку на додану вартість результатів таких господарських операцій. 
3. Контрагенти позивача - ТОВ «Грант Буд», ТОВ «Фьюженс», ТОВ «Укр Сервіс Груп» та ТОВ «Вейсес» на час здійснення таких господарських операцій були зареєстрованими платниками податку на додану вартість. Безпідставними є також висновки контролюючого органу про фіктивність господарських операцій з вказаними контрагентами, зроблені на підставі інформації, викладеної в інформаційній базі даних податкових органів, зокрема, такі як відсутність матеріальної, виробничої та технічної бази для проведення господарських операцій по поставці товарів. Актом перевірки встановлено, що для здійснення господарських операцій контрагентами позивача укладались договори з третіми особами, тому відсутність відповідних активів для здійснення господарських операцій не може свідчити про те, що такі операції фактично не відбувалися. Крім того, якщо контрагенти позивача чи будь-які інші особи і допустили у своїй діяльності ті чи інші порушення, позивач не може і не повинен нести відповідальність за це. З урахуванням викладеного, вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Захід Капітал», зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа за кодом ЄДРПОУ 38066817 та з 05.04.2012 перебуває на податковому обліку за №29516.
5. Городоцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Захід Капітал» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.04.2015 з питань законності формування податкового кредит по ланцюгу формування ПДВ через транзитні підприємства до підприємств категорії «податкова яма».
6. Результати перевірки оформлено актом від 15.09.2015 №218/2201/38066817.
7. Як слідує з акта перевірки, контролюючим органом встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 157 739, 00 грн, у тому числі за січень 2015 року в розмірі 6 909, 00 грн, березень 2015 року в розмірі 52 074, 00 грн та за квітень 2015 року в розмірі 98 756, 00 грн.
8. На підставі вказаного акта 05.10.2015 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000892201, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 197 174, 00 грн, з яких 157739,00 грн - основний платіж, 39435,00 грн штрафна (фінансова) санкція.
9. Не погоджуючись з правомірністю податкового повідомлення-рішення від 05.10.2015 №0000892201, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
10. Львівський окружний адміністративний суд постановою від 14.12.2017 позовні вимоги задовольнив повністю.
11. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності податковим органом обставин нереальності господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ «Грант Буд», ТОВ «Фьюженс», ТОВ «Укр Сервіс Груп» та ТОВ «Вейсес».
12. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.04.2018 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
13. У касаційні скарзі Городоцька ОДПІ, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
14. Позивач своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судового рішення.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
15. Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
16. Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
17. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
18. Підпункт 134.1.1. пункту 134.1. статті 134.
19. Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
20. Пункт 198.1. статті 198 ПК України
21. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
22. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України
23. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
24. Пункт 198.3 статті 198 ПК України
25. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
26. Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
27. Пункт 198.6 статті 198 ПК України
28. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
29. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
30. Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»
31. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
32. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
33. Частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»
34. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
35. Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»
36. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
VI. Оцінка Верховного Суду
37. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір про безпідставне відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій з ТОВ «Грант Буд», ТОВ «Фьюженс», ТОВ «Укр Сервіс Груп» та ТОВ «Вейсес» на підставі інформації, викладеної в інформаційних базах податкових органів, згідно з якою у ТОВ «Грант Буд», ТОВ «Фьюженс», ТОВ «Укр Сервіс Груп» та ТОВ «Вейсес» відсутні трудові та інші ресурси для виконання договорів укладених з позивачем. Крім того, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015100010000077 від 19.05.2015, внесеному до ЄДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 212 та частиною другою статті 205 КК України, де контрагенти позивача проходять як такі, що здійснювали господарську діяльність з підприємствами, які є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
38. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
39. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
40. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
41. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
42. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
43. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
44. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.
45. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
46. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
47. У ході розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про правомірність формування позивачем даних податкового обліку за результатом господарських операцій з контрагентом з огляду на те, що факт вчинення спірних операцій підтверджується належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально виконаних правочинів. Оцінюючи облікові документи, надані позивачем щодо цих операцій, суди визнали їх достовірними та достатніми доказами, що підтверджують як спірні операції, так і задекларовані позивачем показники податкового обліку.
48. Cуди відхилили доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не підтверджені належними первинними документами та проведені (оформлені) з контрагентами, які мають ознаки фіктивності та у яких відсутні необхідні умови та ресурси для проведення відповідної господарської діяльності, й дійшли висновку про достовірність задекларованих позивачем даних, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями проведеними з контрагентом-постачальником, оскільки такі операції фактично відбулись та є реальними.
49. Так, судами попередніх інстанцій установлено, що між ТОВ "Захід Капітал"(Замовник) та ТОВ "Грант Буд" (Виконавець) укладено Договір на надання послуг з обробки деревини та виготовлення готової продукції від 03.11.2014.
50. Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відповідно до чинних умов цього Договору роботи з обробки та переробки деревини (пиловочна сировина) в готову продукцію, а Замовник зобов`язується прийняти готову продукцію і оплатити вартість робіт Виконавця.
51. На виконання вказаного договору у період з 01.01.2015 по 30.04.2015 ТОВ "Захід Капітал" передано ТОВ "Грант Буд" пиловочну сировину, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами здачі-прийняття сировини на переробку: від 26.01.2015 №2601/006, від 27.01.2015 №2701/007, від 29.01.2015 №2901/008.
52. Факт передачі ТОВ "Грант Буд" позивачу готової продукції у вигляді заготовок (колоди з деревини твердих порід довжиною 90 см) підтверджується актами здачі-прийняття робіт: від 26.01.2015 №31/01, від 27.01.2015, від 29.01.2015 №33/01.
53. ТОВ "Захід Капітал" отримано від ТОВ «Грант Буд» накладні: від 26.01.2015 №31, від 27.01.2015 №32, від 29.01.2017 №33.
54. Здійснення господарських операцій також підтверджується виписаними ТОВ "Грант Буд" рахунками-фактурами: від 26.01.2015 №31, від 27.01.2015 №32, від 29.01.2015 №33.
55. Оплата ТОВ "Захід Капітал" за вказаним договором підтверджується платіжними дорученнями: від 06.02.2015 №39, від 17.03.2015 №57.
56. Податкові накладні, отримані від ТОВ "Грант Буд", були включені ТОВ "ЗАХІД КАПІТАЛ" до реєстру отриманих податкових накладних та суми ПДВ відображено у податкових деклараціях з ПДВ - усього податкового кредиту за січень 2015 року на суму ПДВ 6 909,45 грн.
57. Крім того, між ТОВ "ЗАХІД КАПІТАЛ" (Замовник) та ТОВ "Фьюженс" (Виконавець) укладено Договір на надання послуг з обробки деревини та виготовлення готової продукції № 020215 від 02.02.2015.
58. Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відповідно до чинних умов цього Договору роботи з обробки та переробки деревини (пиловочна сировина) в готову продукцію, а Замовник зобов`язується прийняти готову продукцію і оплатити вартість робіт Виконавця.
59. На виконання вказаного договору період з 01.01.2015 по 30.04.2015 ТОВ "Захід Капітал" передано ТОВ "Фьюженс" пиловочну сировину, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами здачі-прийняття сировини на переробку від 29.01.2015 №2901/001, від 30.01.2015 №3001/002, від 31.01.2015 №3101/003, від 19.03.2015 №1903/004, від 24.03.2015 №2403/001.
60. Факт передачі ТОВ "Фьюженс" позивачу готової продукції у вигляді заготовок (колоди з деревини твердих порід довжиною 90 см) підтверджується актами здачі-прийняття робіт: від 02.03.2015 №26/02, від 03.03.2015 №27/02, від 05.03.2015 №28/02, від 16.03.2015 №56/03, від 24.03.2015 №123/03.
61. ТОВ "Захід Капітал" отримано від ТзОВ "Фьюженс" податкові накладні: від 02.03.2015 №26, 03.03.2015 №27, 05.03.2015 №28, від 16.03.2015 №56, від 24.03.2015 №123.
62. Здійснення господарських операцій також підтверджується виписаними ТОВ "Фьюженс" рахунками-фактурами: від 02.03.2015 №26, від 03.03.2015 №27, від 05.03.2015 №28, від 16.03.2015 №56, від 24.03.2015 №123.
63. Оплата ТОВ "Захід Капітал" за вказаним договором підтверджується банківськими виписками від 08.04.2015, від 29.04.2015.
64. Крім того, 30.03.2015 між ТОВ "Захід Капітал" та ТОВ "Фьюженс" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 020215 про надання послуг з обробки деревини та виготовлення готової продукції від 02.02.2015, а саме Протокол погодження договірних цін, яким було узгоджено, що у зв`язку із складною ситуацією в країні та значним підвищенням цін на сировину у березні місяці 2015 року, а також збільшенням фактичних витрат на обробку деревини, пов`язаних із підвищенням вартості трудозатрат і вартості ПММ - Сторони взаємно погодили перерахувати вартість наданих Виконавцем у березні 2015 року послуг на 87,6%".
65. При цьому між сторонами було узгоджено відкоригувати загальну вартість наданих у березні 2015 р. послуг, з урахуванням зазначеної Додаткової угоди, у квітні 2015 року (пункт 3 вказаної Додаткової угоди).
66. На виконання домовленостей, передбачених Додатковою угодою № 1 (Протокол погодження договірних цін), між ТОВ "Захід Капітал" та ТОВ "Фьюженс" були проведені відповідні взаєморозрахунки.
67. Зокрема, ТОВ "Захід Капітал" отримано від ТОВ "Фьюженс" рахунок-фактуру від 15.04.2015 №78, виставлену на суму, що підлягає сплаті Замовником (з урахуванням збільшення вартості послуг, наданих у березні 2015 року, та за вирахуванням вже сплачених ТОВ "Захід Капітал" сум на користь ТОВ "Фьюженс" відповідно до умов Договору.
68. На підставі рахунку-фактури від 15.04.2015 №78 між сторонами договору складено акт здачі-приймання робіт від 15.04.2015 №78/04.
69. Таким чином вищевказаними документами сторонами відкориговано вартість послуг, наданих у березні 2015 року, та які підлягали оплаті по тій самій продукції.
70. У зв`язку з коригуванням вартості послуг, наданих у березні 2015 року, ТОВ "Захід Капітал" отримано від ТОВ "Фьюженс" податкову накладну від 15.04.2015 №78.
71. Податкові накладні, отримані від ТОВ "Фьюженс", були включені ТОВ "Захід Капітал" до реєстру отриманих податкових накладних та суми ПДВ відображено у податкових деклараціях з ПДВ - усього податкового кредиту за березень 2015 року на суму ПДВ 52 074,08 грн та за квітень 2015 року на суму ПДВ 45 617,45 грн.
72. Також, між ТОВ "Захід Капітал" (Замовник) та ТОВ "Укр Сервіс Груп" (Виконавець) укладено Договір на надання послуг з обробки деревини та виготовлення готової продукції від 17.04.2015№17/04-15.
73. Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відповідно до чинних умов цього Договору роботи з обробки та переробки деревини (пиловочнасировина) в готову продукцію, а Замовник зобов`язується прийняти готову продукцію і оплатити вартість робіт Виконавця.
74. На виконання умов Договору у період з 01.01.2015 по 30.04.2015 ТОВ "Захід Капітал" згідно з актом здачі-прийняття сировини на переробку від 30.03.2015 №3003/009 від передано ТОВ "Укр Сервіс Груп" пиловочну сировину (пиловник твердих листових порід в асортименті).
75. За результатами проведених робіт на виконання вищевказаного договору у період з 01.01.2015 по 30.04.2015 ТОВ "Укр Сервіс Груп" передано ТОВ "Захід Капітал" готову продукцію у вигляді заготовок (колоди з деревини твердих порід (бук та ін.) довжиною 90 см.), що підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 30.04.2015 №ОУ-400.
76. ТОВ "Захід Капітал" отримано від ТОВ "Укр Сервіс Груп" податкову накладну від 30.04.2015.
77. Податкову накладну, отриману від ТОВ "Укр Сервіс Груп", позивачем включено до реєстру отриманих податкових накладних та суми податку на додану вартість відображено у податкових деклараціях з ПДВ - усього податкового кредиту за квітень 2015 року на суму ПДВ 44 181,30 грн.
78. Стосовно господарських операцій з ТОВ "Вайсес" судом встановлено наступне.
79. Між ТОВ "Захід Капітал" (Покупець) та ТОВ "Вейсес" (Постачальник) укладено Договір поставки № 02/03-15 від 02.03.2015.
80. Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити отримані паливно-мастильні матеріали (нафтопродукти), що надалі іменується "Товар".
81. У період з 01.01.2015 по 30.04.2015 ТОВ "Захід Капітал" отримано від ТОВ "Вайсес" паливно-мастильні матеріали згідно до видаткових накладних: від 25.03.2015 №РН-329/03, від 30.04.2015 №РН-772.
82. ТОВ "Захід Капітал" отримано від ТОВ "Вайсес"податкові накладні: від 25.03.2015 №329, від 30.04.2015 №772.
83. Крім того, ТОВ "Захід Капітал" отримано від ТОВ "Вейсес" рахунок-фактуру від 25.03.2015 №329.
84. Оплата за вказаним договором здійснена на підставі платіжного доручення від 29.04.2015 №75.
85. Податкові накладні, отримані від ТОВ "Вейсес", ТОВ "Захід Капітал" включило до реєстру отриманих податкових накладних та суми податку на додану вартість відображено у податкових деклараціях з ПДВ - усього податкового кредиту за квітень 2015 року на суму ПДВ 8 958,50 грн.
86. Отже, судами попередніх інстанцій установлено, що вказані вище господарські операції відображені позивачем у податковій звітності. Наявні у справі документи надавались позивачем до перевірки та були предметом дослідження, що не заперечується представником відповідача. Порушень щодо форми та порядку їх заповнення в акті перевірки не встановлено, а тому такі є належними доказами та приймаються судом до уваги при прийнятті рішення.
87. Суди також встановили, що земельна ділянка, яка використовувалась для виконання умов зазначених договорів, знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, місто Жовква, вулиця Вокзальна, 16, та перебуває в оренді у ТОВ "Захід Капітал" згідно Договору оренди земельної ділянки від 01.11.2014. Орендодавцем виступає фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .
88. Наявність у володінні та користуванні ТОВ "Захід Капітал" вказаної земельної ділянки на підставі зазначеного договору оренди не заперечується Городоцькою ОДПІ.
89. Крім того, 31.12.2014 між ТОВ "Захід Капітал"та ТОВ "Уністікс" було укладено договір про співробітництво, відповідно до якого ТОВ "Уністікс" було надано право ТОВ "Захід Капітал" проводити роботи із обробки деревини на території свого підприємства за адресою: Львівська область, Яворівський район, село Старий Яр, будинок, 9, з правом укладення договорів щодо залучення третіх осіб для виконання.
90. Постачальниками деревини (пиловочної сировини), що передавалася ТОВ "Захід Капітал" на обробку та виготовлення готової продукції, були суб`єкти господарювання Старицький військовий лісгосп ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат, Мостиське військове лісництво, Магерівський лісгосп ДП "Львівський військовий лісокомбінат".
91. Поставка деревини здійснювалася безпосередньо до місця, де ця деревина оброблялася, а саме в місто Жовква Львівської області та в село Старий Яр Яворівського району, Львівської області.
92. Транспортування деревини від постачальників до місця її обробки ТОВ "Захід Капітал" здійснювало власними силами або ж користуючись послугами перевезення згідно Договору про перевезення вантажів від 25.03.2015, укладеного між ТОВ "Паллет Експорт" (Перевізник) та позивачем (Замовник). Для перевезення деревини власними силами ТОВ "Захід Капітал" використовувало автомобільний транспорт, яким користується відповідно до договорів оренди, укладених з приватними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
93. Для обслуговування транспортних засобів ТОВ "Захід Капітал" закуповувало паливно- мастильні матеріали у ТОВ "Вейсес".
94. Крім того, судами встановлено, що готова продукція (колоди з деревини твердих порід довжиною 90 см реалізовувалась у повному обсязі ТОВ "Уністікс" на підставі Договору поставки № 07/10-1 від 07.10.2014. Готова продукція транспортувалась на адресу покупця ТОВ "Захід Капітал" безпосередньо з місця виконання робіт власними силами, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.
95. Позивачем також долучено документи щодо зберігання ТМЦ, отриманих у ТОВ "Вейсес" на виконання договору поставки №02/03-15 від 02.03.2015.
96. На підставі наведеного, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, аналізуючи взаємовідносини позивача з його контрагентом, визнав належними та допустимими доказами наявність між позивачем та його контрагентом фактів вчинення правочинів, висновуючись на тому, що на підтвердження реальності господарських операцій та мети придбання (поставки) товарів позивачем надано відповідні первинні документи.
97. За висновками судів попередніх інстанцій спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано.
98. Верховний Суд у постановах від 11.11.2020 №320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
99. Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.
100. Крім того, згідно з практикою Верховного Суду зі спорів щодо оскарження рішень податкових органів з оцінки питань щодо відсутності у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів, наявності або відсутності окремих документів, а також недоліки в їх оформленні, відсутності ТТН, порушення податкової дисципліни по ланцюгу постачання, які не можуть бути безумовною підставою для висновку про нереальність господарських операцій та для позбавлення суб`єкта господарювання податкового кредиту.
101. Згідно з висновком Верховного Суду, викладеному у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
102. Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. 
103. Щодо посилань відповідача на матеріали кримінальних проваджень колегія суддів зазначає, що внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин.
104. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.
105. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №816/809/17, від 24.04.2018 у справі №2а/0370/205/12, від 20.03.2019 у справі №813/1979/15, від 22.07.2020 у справі №620/3925/18.
106. Разом з тим, судами установлено, що позивач та його контрагент на момент укладання та виконання спірних операцій були зареєстровані в ЄДР, знаходились на податковому обліку в ДПІ.
107. Виходячи із системного аналізу вказаних норм права та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість, а висновки акта перевірки про заниження податку на додану вартість за даним епізодом порушення є помилковими.
108. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.
109. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).
110. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
111. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Касаційну скаргу Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.
2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року справі № 813/5824/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                                      О.О. Шишов
Судді                                                                                                                   І.В. Дашутін
                                                                                                                            М.М. Яковенко