Ухвала
 
19 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 369/10162/19
провадження № 61-13341ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Осипенком Вадимом Юрійовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 21 вересня                    2020 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
06 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.
05 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осипенко В. Ю. повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Осипенком В. Ю., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Осипенком Вадимом Юрійовичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:	М. Є. Червинська     	
       	С. Ю. Бурлаков     В. М. Коротун