ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року                                                                                      Справа № 924/1025/18 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. ,  суддя Савченко Г.І. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В. 

за участю представників сторін:
від позивача: Колесник Г.М. - адвокат, представник за ордером серії АІ №1059163 від 29.10.2020р.
                       Малишок В.І. - директор 
від відповідача: не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" (вх.№3130/20) 
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 06.10.20р. суддею      Гладюком Ю. В.  год. у м.Хмельницькому
у справі № 924/1025/18 
за позовом Приватного підприємства "Агрохім" 
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" 
про стягнення вартості майна, а саме двох комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumex, що становить 752 409, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020р. провадження у справі №924/1025/18 за позовом Приватного підприємства "Агрохім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про стягнення вартості майна, а саме: двох комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumex,  що становить 752 409,12грн. - поновлено.
Призначено у  справі №924/1025/18 додаткову судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання - який фактичний технічний стан переданого згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017р. обладнання до сівників "KINZE 24р.",  заводські номери 751097 та 751098, з точки зору можливості їх використання за призначенням?
Проведення експертизи доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх).
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, тощо.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Приватне підприємство "Агрохім" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати. Також просить судові витрати по сплаті судового збору покласти на ТОВ "Енселко Агро".
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:
- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;
- вказує на те, що судом першої інстанції при постановлені ухвали від 06.10.2020р. у справі №924/1025/18 було порушено вимоги ч.1 ст.107 ГПК України, хоч і було здійснено посилання на саму норму в тексті ухвали. Водночас, із вказаного вбачається, що судом правильно визначено оціночну категорію, котра ним застосована в якості характеристики висновку експерта, проте не правильно розкрито її сутність, внаслідок чого був втрачений взаємозв`язок у підставах застосування цієї категорії до конкретного висновку експерта;
- звертає увагу суду  апеляційної інстанції на те, що експертом надано відповідь на питання, що з точки зору можливості за призначенням - обладнання знаходиться у пошкодженому стані. Фактично це означає, що обладнання є пошкодженим, а таке обладнання використовувати не те, що не можливо, а й заборонено, адже це є небезпечним для осіб, що його будуть використовувати. Тому, експертом на думку ПП "Агрохім" найбільш вичерпно надано відповідь на питання стосовно не можливості його використання за призначенням, адже виходячи з оціночного судження "мотив вичерпності/не вичерпності змісту документу", то доцільно вказати, що вказівка "Так, можливо", "Ні, не можливо" - була б навпаки не зовсім коректною, адже пошкоджене обладнання - заборонено використовувати в роботі. Про це попереджають всі інструкції з експлуатації будь якого виду обладнання;
- вважає, що допущені господарським судом порушення норм процесуального права, зокрема немотивоване належним чином призначення додаткової експертизи (у частині дослідження одного і того самого питання, коли вичерпна відповідь на нього вже є) може призвести до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (справа знаходиться у провадженні Суду досить довго). Окрім того, відповідні дії суду можуть призвести до втрати доказової сили експертного висновку, після проведення додаткової експертизи через порушення порядку в частині необхідності її призначення та проведення із повторним доступом до об`єкта дослідження.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1025/18 у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Коломис В.В.,  суддя     Саврій В.А..
04.11.2020р. листом Північно-західного апеляційного господарського суду справу №924/1025/18 було витребувано з Господарського суду Хмельницької області. 
11.11.2020р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Господарського суду Хмельницької області надійшла відповідь на запит справа перебуває у Київській незалежній судово-експертній установі.
24.05.2021р. справа надійшла до Північно-західного апеляційного господарського суду.
25.05.2021р. ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду скаргу ПП "Агрохім" було залишено без руху з наданням скаржнику 10-денного строку з моменту отримання ухвали для  надання доказів сплати судового збору.
07.06.2021р. від скаржника до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.06.2021р. у справі №924/1025/18 відкрито апеляційне провадження за скаргою ПП "Агрохім" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020р. та розгляд апеляційної скарги призначено на 30.06.2021р. об 11:30год., тощо.
18.06.2021р. на електронну адресу суду від представника ПП "Агрохім" - адвоката    Колесник Г.М. надійшла заява про участь у судовому засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021р. задоволено клопотання представника ПП "Агрохім" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1025/18 та забезпечено проведення якої за допомогою додатку "EаsyCon".
Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021р. №01-04/332, у зв`язку із перебуванням у відпустці  головуючого судді (судді-доповідача) по справі №924/1025/18 - Дужича С.П. у період з 22.06.2021р.  по  16.07.2021р.  включно, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/1025/18.
Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №924/1025/18 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А..
Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 23.06.2021р. №01-04/348, у зв`язку із перебуванням у відпустці  судді-члена колегії по справі №924/1025/18 - Коломис В.В. у період з 22.06.2021р.  по  16.07.2021р.  включно,  перебуванням у відпустці  судді-члена колегії по справі №924/1025/18 - Саврія В.А. у період з 22.06.2021р.  по  23.07.2021р.  включно,  відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст.155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено  заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/1025/18.
Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду справи №924/1025/18 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..
23.06.2021р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду  від директора ПП "Агрохім" - Малишок В.І. заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1025/18 поза приміщенням суду. В даній заяві заявник просить забезпечити представнику ПП "Агрохім" можливість проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EаsyCon".
24.06.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енселко Агро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що було признечене на 30.06.2021р. об 11:30год..
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" (вх.№3130/20) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020р. у справі №924/1025/18 прийнято до розгляду колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя      Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя  Савченко Г.І., розгляд справи №924/1025/18 призначено на 06.07.2021 р. об 14:30год.. Також, задоволено заяви представника ПП "Агрохім" - адвоката  Колесник Г.М. та директора Малишок В.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/710/16  поза приміщенням суду та забезпечено представнику  ПП "Агрохім" - адвокату  Колесник Г.М. та директору Малишок В.І.  участь в судовому засіданні у справі №924/1025/18, призначеному на 06.07.2021р. об 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" .
25.06.2021р. до Північно - західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Енселко Агро" надійшов письмовий відзив від 22.06.2021р. на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
05.07.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника ПП "Агрохім" надійшла відповідь від 02.07.2021р. на відзив.
Попередньо, 30.06.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Енселко Агро" надійшло клопотання від 24.06.2021р. про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 06.07.2021р. об 14:30год.,  у зв`язку із перебуванням його у відпустці та закордоном.
Також, 30.06.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від директора ТОВ "Енселко Агро" надійшло клопотання від 24.06.2021р. про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника у відпустці.
Розглянувши зазначені вище клопотання представників ТОВ "Енселко Агро" про відкладення розгляду справи колегія суддів відхиляє їх з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч.11, 12 ст.270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
Застосовуючи згідно з ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989р.).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
В даному випадку представниками ТОВ "Енселко Агро" не надано жодних доказів, які унеможливлюють вирішення даного апеляційного провадження в даному судовому засіданні.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію ТОВ "Енселко Агро" щодо обставин справи та документальних доказів, яку висловлено у поданому суду відзиві по справі.
Водночас, представники ТОВ "Енселко Агро" не були позбавлені права та можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Крім того, суд призначаючи до розгляду апеляційну скаргу, надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також, ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021р. явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка сторін у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відповідач у справі наданим йому процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 06.07.2021р. не з`явився, своїх повноважних представників не направив.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності відповідача у справі.
В судовому засіданні 06.07.2021р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020р. у справі №924/1025/18 скасувати.
Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Приватного підприємства "Агрохім", проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 05.11.2018р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Агрохім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про стягнення вартості майна, а саме двох комплектів мікрогрануляторів  Spandiowolumex, що становить 752409,12грн.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09:30 год. 26.11.2018р..
26.11.2018р. Господарським судом Хмельницької області в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09:30 год. 11.12.2018р., відповідно до  п.2 ч.5 ст.183 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.12.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1025/18 на 30 днів.
30.01.2019р. сторонами подано до Господарського суду Хмельницької області спільне клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.01.2019р. постановлено призначити проведення процедури врегулювання спору у справі №924/1025/18 за участю судді. Провадження у даній справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.
27.02.2019р. позивачем надано до Господарського суду Хмельницької області заяву про припинення врегулювання спору за участі судді, у якій зазначив, що від відповідача не надходило ніяких пропозицій щодо мирного врегулювання спору, тому вважає припинити продовження процедури врегулювання спору за участі судді відповідно до п.1 ч.1 ст.189 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2019р. припинено врегулювання спору за участю судді. Провадження у справі поновлено. Передано господарську справу №924/1025/18 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач в ході підготовчого провадження подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання - 1. який фактичний стан обладнання "Spandiowolumex" для внесення мікрогранульованих добрив на сівник "KINZE" на момент проведення експертизи? 2. чи можливо встановити фактичну вартість комплекта обладнання "Spandiowolumex" для внесення мікрогранульованих добрив на сівник "KINZE" на момент проведення експертизи?
Зокрема, обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що позовна вимога у цій справі, саме про стягнення вартості майна, зумовлена тим, що на даний час спірне майно втратило свої характеристики, як обладнання до сівників. Так, позивач вказує, що: обладнання демонтоване; розібране; зберігається в складах, які не відповідають вимогам для його зберігання; бункери пошкоджені з елементами корозії, в них відсутні кришки; виходи з бункерів забиті залишками добрив, гофри та трубки потріскані, мають механічні пошкодження, кріплення порізані і вигнуті.  Відповідач  стверджує, що він не використовував вказаного майна. Тому, для встановлення дійсного стану спірного майна на час вирішення спору необхідна експертиза.
08.05.2019р. Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу про призначення у справі №924/1025/18 судової експертизи, на вирішення якої поставлено питання - який фактичний технічний стан переданого згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017р. обладнання до сівників "KINZE 24р.",  заводські номери 751097 та 751098, з точки зору можливості їх використання за призначенням? Проведення експертизи доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.21, 4 поверх). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Згідно супровідного листа господарського суду області від 13.05.2019р. №924/1025/18/4074/19 на адресу Київської незалежної судово-експертної установи надіслані копії документів для здійснення судової експертизи по справі №924/1025/18.
05.08.2019р. на адресу Господарського суду Хмельницької області від судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Дуць Д.Л. надійшло клопотання про надання матеріалів господарської справи №924/1025/18 в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2019р. провадження у справі №924/1025/18 поновлено, клопотання експерта щодо надання матеріалів господарської справи №924/1025/18 в повному обсязі задоволено, справу №924/1025/18 надіслано на адресу Київської незалежної судово-експертної установи та провадження у справі №924/1025/18 зупинено.
В подальшому, до Господарського суду Хмельницької області Київською незалежною судово-експертною установою надіслано висновок експерта №3023 від 14.09.2020р. за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі, згідно якого передане згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017р. обладнання до сівників "KINZE 24р." заводські номери 751097 та 751098, з точки зору можливості їх використання за призначенням знаходяться в пошкодженому стані.
Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020р. провадження у справі №924/1025/18 за позовом Приватного підприємства "Агрохім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про стягнення вартості майна, а саме: двох комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumex, що становить 752 409,12грн. - поновлено.
Призначено у  справі №924/1025/18 додаткову судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання - який фактичний технічний стан переданого згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017р. обладнання до сівників "KINZE 24р.", заводські номери 751097 та 751098, з точки зору можливості їх використання за призначенням?
Проведення експертизи доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх).
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, тощо.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).
Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.
За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Агрохім" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про стягнення вартості майна, а саме двох комплектів мікрогрануляторів  Spandiowolumex, що становить 752409,12грн..
Обґрунтовуючи позовну заяву, Приватне підприємство "Агрохім" посилається на приписи ст.ст.387, 1212. 1213 Цивільного кодексу України та зазначає, що Приватне підприємство "Агрохім" в березні місяця 2017 року поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" мікрогранулятори Spandiowolumex у кількості 2 (два) комплекти (далі - товар). Один комплект складається з: 8 бункерів * 180 л, 8 електродвигунів, 1 пульту управління. Поставка товару здійснювалась без укладання договору. Факт передачі товару підтверджується актами прийому - передачі (додаються до позовної заяви) та актами на прийняття виконаних робіт по встановленню в експлуатацію комплекту для внесення мікрогранульованих добрив Зрапсііоуоіитех. Відповідно зазначених актів прийому-передачі 2 комплекти для внесення мікрогранульованих добрив були встановлені на сівалки KINZE 3700 виробництва Mater Macc, які перебувають у власності dідповідача, даний факт підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017р., яке набрало законної сили, по справі №912/2709/17 за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: СТОВ "Дружба-Нова", ТОВ "Енселко-Агро", ПП "Агрохім" про розірвання договору підряду, а також постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018р. та постановою Верховного Суду від 14.06.2018р.. Відповідно п.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлення мікрогрануляторів проводилось Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Альфа-Росс ЛТД" з якою у позивача укладено угоду про співпрацю відповідно до якої Сторони мають право залучати одна одну для виконання договірних відносин укладених з третіми особами в тому числі спеціалістів підприємств. Відповідач прийняв товар, прийняв виконані роботи по встановленню мікрогрануляторів та почав використовувати обладнання за призначенням. Використання обладнання підтверджується актами про проведення гарантійного обслуговування (додаються). Загальна вартість поставленого товару відповідно бухгалтерської довідки №15/11-18 від 01.11.2018р. складає 752409,12грн.. Оплата за поставлений товар відповідачем не здійснювалась, а оскільки між позивачем і відповідачем відсутні будь-які договірні відносини. Відповідач володіє товаром без достатніх правових підстав на те. Враховуючи те, що позивач передав відповідно актів прийому-передачі товар новий, який не був у використанні, а відповідач весь час з березня 2017 року по теперішній час ним користувався, у відповідача відсутня можливість повернути товар (майно) в першочерговому стані. Окрім того, обладнання втратило свій товарний вигляд та частково вийшло з ладу, оскільки відповідачем не дотримувались умови зберігання та використання, що призвело до значного понівечення окремих деталей та механізмів, які перетворились на металобрухт.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.
Позивач в ході підготовчого провадження подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання - 1. який фактичний стан обладнання "Spandiowolumex" для внесення мікрогранульованих добрив на сівник "KINZE" на момент проведення експертизи? 2. чи можливо встановити фактичну вартість комплекта обладнання "Spandiowolumex" для внесення мікрогранульованих добрив на сівник "KINZE" на момент проведення експертизи?
Так, обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що позовна вимога у цій справі, саме про стягнення вартості майна, зумовлена тим, що на даний час спірне майно втратило свої характеристики, як обладнання до сівників. Так, позивач вказує, що: обладнання демонтоване; розібране; зберігається в складах, які не відповідають вимогам для його зберігання; бункери пошкоджені з елементами корозії, в них відсутні кришки; виходи з бункерів забиті залишками добрив, гофри та трубки потріскані, мають механічні пошкодження, кріплення порізані і вигнуті.  Відповідач  стверджує, що він не використовував вказаного майна. Тому, для встановлення дійсного стану спірного майна на час вирішення спору необхідна експертиза.
08.05.2019р. Господарським судом Хмельницької області постановлено ухвалу про призначення у справі №924/1025/18 судової експертизи, на вирішення якої поставлено питання - який фактичний технічний стан переданого згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017р. обладнання до сівників "KINZE 24р.",  заводські номери 751097 та 751098, з точки зору можливості їх використання за призначенням? Проведення експертизи доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.21, 4 поверх).
Надалі, до Господарського суду Хмельницької області Київською незалежною судово-експертною установою надіслано висновок експерта №3023 від 14.09.2020р. за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі, згідно якого передане згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017р. обладнання до сівників "KINZE 24р." заводські номери 751097 та 751098, з точки зору можливості їх використання за призначенням знаходяться в пошкодженому стані.
Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
За ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ст.107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 
За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Відповідно до п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, далі - Інструкція), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020р., зокрема, призначено у  справі №924/1025/18 додаткову судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання - який фактичний технічний стан переданого згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017р. обладнання до сівників "KINZE 24р.",  заводські номери 751097 та 751098, з точки зору можливості їх використання за призначенням? 
Проведення експертизи доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.21, 4 поверх).
Зокрема, обґрунтовуючи призначення у справі додаткової експертизи місцевий господарський суд послався  на те, що згідно ухвали суду від 08.05.2019р., якою в справі призначено судову експертизу, на вирішення останньої поставлено питання – який фактичний технічний стан переданого згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14 березня 2017 року обладнання до сівників "KINZE 24р.", заводські номери 751097 та 751098, з точки зору можливості їх використання за призначенням? Тобто суд, з допомогою спеціальних експертних знань, намагався встановити, чи можливо використовувати зазначене в ухвалі обладнання безпосередньо за його функціональним призначенням (чи можливо досягти передбаченого технічними характеристиками результату його роботи при використанні за призначенням). Із наданого висновку експерта вбачається, що зазначене обладнання знаходиться в пошкодженому стані. Тобто, експерт не надав відповідь на поставлене судом питання про можливість використання, а зазначив висновок про наявність пошкодження. При цьому, з даного висновку неможливо встановити, характер пошкодження, а саме: призвело чи не призвело вказане пошкодження до неможливості використання обладнання за призначенням. Таким чином, даний експертний висновок є неясним, з точки зору відповіді на поставлене питання, що свідчить про недосягнення завдань поставлених перед експертизою.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично питання, поставлені судом при призначенні первинної експертизи та додаткової  співпадають. 
Зокрема, суть усіх поставлених питань зводиться до встановлення фактичного технічного стану переданого згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017р. обладнання до сівників "KINZE 24р.", заводські номери 751097 та 751098, з точки зору можливості їх використання за призначенням.
Як встановлено судом,  при проведені первинної експертизи згідно висновку експерта №3023 від 14.09.2020р. за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі, судовим експертом зроблено висновок, що передане згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.2017р. обладнання до сівників "KINZE 24р." заводські номери 751097 та 751098, з точки зору можливості їх використання за призначенням знаходяться в пошкодженому стані.
За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, всупереч положенням чинного законодавства, призначаючи додаткову експертизу, місцевий господарський суд не зазначив, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції з метою усунення неповноти або неясності висновку судові експерти в судове засідання не викликались.
При цьому апеляційний господарський суд зазначає про право місцевого господарського суду на призначення додаткової судової експертизи за власною ініціативою, однак за умови обґрунтування необхідності її проведення та дотримання порядку її призначення.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами скаржника про недотримання місцевим господарським судом процедури призначення додаткової судової експертиз.
За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, при прийнятті ухвали про призначення додаткової судової експертизи у даній справі, суд першої інстанції не обґрунтував в чому полягає неповнота не неясність наданого за результатами проведення первинної судової експертизи висновку, та фактично поставив на розгляд експерту питання, відповідь по суті яких експертом вже надана.
У зв`язку з викладеним, з урахуванням конкретних обставин справи, вказану ухвалу місцевого господарського суду від 06.10.2020р. про призначення у даній справі додаткової судової експертизи не можна визнати обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права.
Відтак, необґрунтоване призначення додаткової судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже, ухвала про призначення додаткової судової експертизи та зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини  у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги у тому, що при прийнятті оскарженої ухвали про призначення у даній справі додаткової судової експертизи місцевим господарським судом були зроблені висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, та мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які регулюють порядок призначення судових експертиз, наслідком чого й стало неправильне вирішення даної справи з питання призначення у даній справі додаткової судової експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст.269 ГПК України).
Згідно з п.4 ч.1 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Агрохім" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020р. у справі №924/1025/18, в силу п.4 ч.1 ст.277 ГПК України, скасуванню, у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а справа передачі на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.
Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
                      
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" (вх.№3130/20 від 09.11.2020р.) задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020р. у справі №924/1025/18 скасувати.
3. Справу №924/1025/18 передати на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "12" липня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.