УХВАЛА

07 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/1179/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого,  Дроботової Т.Б.,  Багай Н.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське"   
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі    
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" 
до Благодатнівської сільської ради 
про визнання права власності та скасування державної реєстрації, 

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 925/1179/20, подана 18.05.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Відповідно до частин 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Колегія суддів, встановила, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 925/1179/20 прийнята 21.04.2021, повний текст складено 23.04.2021,  скаржником отримано 30.04.2021, скаржник звернувся з касаційною скаргою 18.05.2021, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог ч.2 ст.288 ГПК України, що підтверджено належними доказами, а саме копією поштового конверта (долучено до матеріалів касаційної скарги), тому, колегія суддів вважає за необхідне пропущений процесуальний строк поновити.  
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2021 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське"  залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.  Надано скаржнику строк для усунення недоліків. 
Від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" , на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2021, надійшла уточнена касаційна скарга.    
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені:
- у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року' у справі № 813/6286/15 (провадження № 11-576апп18), від 6 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18), від 19 червня 2019 року у справі № 826/5806/17 (провадження № 11-290апп19), від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18 (провадження № 11-77Іаппі9) щодо застосування  статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;  
-          у постанові Верховного Суду від 02 серпня 2018 року у справі № 921/710/17 в якій суд касаційної інстанції, звертаючись крім того до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 02.08.2018 у справі №911/2726/17, від 10.10.2018 у справі № 907/916/17 та від 31.01.2019 у справі 914/839/18 з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21.02.2011 № 21-3а11, що у разі реорганізації особи, зміни її організаційно-правової форми чи назви, підстави для припинення права користування земельною ділянкою не виникають;
-          у постанові Верховного Суду від 02.08.2018 у справі № 911/2726/17  щодо правозастосування Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 № 118, враховуючи, що  Верховний Суд зокрема дійшов до висновку, що у разі перереєстрації (створення) суб`єкта господарської діяльності, що є правонаступником прав і майнових зобов`язань свого попередника, за ним зберігається ідентифікаційний код попередника; 
-    у постанові Верховного Суду у справі № 921/75/19 щодо порядку визначення правонаступництва СТОВ прав і обов`язків КСП при здійсненні реорганізації колективного сільгосппідприємства шляхом перетворення,
-     у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 442/456/17 (провадження № 11-860апп18) щодо процесу реформування КСГП; 
-    у постанові  Великої Палати Верховного Суду  від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17 (провадження № 14-47цс20), що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. 
Крім того скаржник зазначає як підставу для касаційного оскарження згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України  - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо застосування п.10 «Порядку оформлення правонаступництва за зобов`язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», що затверджений Наказом Міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року № 63, зареєстрованого в Міністерстві          юстиції України 4 квітня 2001 за № 306/5497 та ст. 31 Закону України від 14 лютого 1992 року № 2114-ХІІ "Про колективне сільськогосподарське підприємство". 
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1,3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.  
Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ: 

1. Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 925/1179/20.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвське" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 925/1179/20.  
3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31 серпня 2021 року о  15:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.    Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22.07.2021.  
5. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №  925/1179/20. 
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай