ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021                              місто Дніпро                     Справа №  912/4213/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів  Подобєда І.М.,  Чус О.В., 
секретар судового засідання: Загреба В.С., 
представники сторін: 
від позивача: Ніколаєв О.В., адвокат, посвідчення №392  від 31.10.2016;
від відповідача: Даценко О.О. адвокат, довіреність №200/07  від 21.12.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" на рішення Господарського суду Кіровоградської   області від 20.04.2021 (повний текст складений 27.04.2021, суддя Поліщук Г.Б.) у справі №912/4213/20 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат",  смт. Завалля, Гайворонський район, Кіровоградська область 
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",                      м. Кропивницький 
про визнання недійсним рішення, - 

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Заваллівський графітовий комбінат" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом №7 від 25.11.2020, по розгляду акту про порушення №000051 від 27.10.2020.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2021 у справі №912/4213/20 у задоволенні позову відмовлено. 
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що за результатами перевірки на об`єкті позивача - вантажному дворі, що знаходиться за адресою:                АДРЕСА_1 складено акт про порушення №000051, в якому зафіксовано порушення обліку електричної енергії за пунктами 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, 8.2 ПРРЕЕ, пункту 6.1 розділу 5 ККОЕЕ, пунктів 11.9.1, 11.9.2 КСР, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі оператора системи позарозрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки в розумінні ПРРЕЕ був ОСОБА_1 , який підписав акт про порушення №000051 від 27.10.2020 без зауважень та доповнень. Місцевим господарським судом встановлено, що сторонами не надано суду належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою позивача, проте місцевий господарський суд погодився із доводами відповідача щодо неможливості одноособового, без представників позивача, доступу до приладів обліку позивача.
Місцевим господарським судом відхилені посилання позивача на необхідність підтвердження виявленого порушення експертизою з посиланням на те, що до виявленого відповідачем порушення вимоги щодо обов`язковості проведення експертизи не застосовуються; та на необхідність зменшення нарахованої суми вартості необлікованої електрино енергії з огляду на те, що у разі виявленого даного виду порушення вартість необлікованої електричної енергії не підлягає зменшенню на вартість сплаченої електричної енергії.  Також місцевий господарський суд дійшов до висновку про правильність нарахування відповідачем вартості необлікованої енергії за виявлене порушення (період, застосування формули тощо). 
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивачем було допущено безоблікове самовільне підключення до електричної мережі оператора системи позарозрахунковими засобами обліку, про що складено відповідний акт № 000051 від 27.10.2020, в зв`язку з чим рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №7 від 25.11.2020, є обґрунтованим та законним; позивачем не спростовано належними доказами факту самовільного підключення та порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому відсутні підстави для визнання спірного рішення комісії відповідача таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Заваллівський графітовий комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2021 у справі №912/4213/20 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", оформлене протоколом №7 від 25.11.2020, по розгляду акту про порушення №000051 від 27.10.2020.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що акт про порушення складений за участю ОСОБА_1 , який у розумінні пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є особою, яка допустила представників відповідача на територію позивача з огляду на те, що ні в акті про порушення, ні в оскаржуваному протоколі не вбачається, що здійснювалось посвідчення особи ОСОБА_1 . Апелянт зазначає, що ним не здійснювалось самовільного підключення електроустановок до електричної мережі оператора системи позв розрахунковим засобом обліку, тому відсутні підстави для нарахування оперативно-господарської санкції. 
Апелянт також посилається на неправильність нарахування відповідачем  обсягу та вартості необлікованої електроенергії в частині застосування найменшої допустимої сили струму для проводів з поперечної площею перерізу 16 мм  (дані застосовані із таблиці №1.3.40 ПУЕ, а необхідно, на думку апелянта, застосовувати дані з таблиці №1.3.7 ПУЕ). 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П.,                Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження  за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" на рішення Господарського суду Кіровоградської   області від 20.04.2021 у справі №912/4213/20; розгляд справи призначений у судове засідання на 05.07.2021. 
09.06.2021 від Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач зазначає, що порушення виявлене на об`єкті "Вантажний двір", де знаходиться трансформаторна підстанція, в якій заходиться засіб обліку, що знаходиться на території та балансі позивача, який є відповідальним за належний технічний стан. Відповідач звертає увагу, що перебування на об`єкті позивача осіб, які мають доступ до закритих приміщень споживача, допустили працівників відповідача для проведення перевірки, спростовує доводи апелянта про те, що перевірка проводилась без участі його уповноважених осіб. Крім того, про розгляд акту про порушення на засідання комісії позивача додатково повідомлено листом №865/49 від 11.11.2020. Також відповідач не погоджується із доводами апелянта про неправильність здійсненого розрахунку обсягу та вартості необлікованої еклектичної енергії, посилаючись на те, що апелянтом використовуються дані з таблиці №1.3.7 ПУЕ, які  не застосовуються до 4-х жильних кабелів. 
29.06.2021 від представника Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" адвоката Ніколаєва Олексія Вячеславовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
У зв`язку із звільненням у відставку судді Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021, справу №912/4213/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Подобєд І.М., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 справу №912/4213/20 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Чус О.В. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М.,        Чус О.В.) задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" адвоката Ніколаєва Олексія Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
У судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. 
У судовому засіданні, яке відбулося 05.07.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2010 між Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Заваллівський графітовий комбінат" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №230, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з загальною приєднаною потужністю 145 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені в пунктах 6, 7 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
У відповідності до пункту 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених ПКЕЕ та Методикою.
У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта.
У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (пункт 4.4 договору).
Згідно з пунктом 9.4 цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2010 року; договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо зі місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Відповідно до положень пункту 13 розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 01.01.2019 вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.
У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником прав та обов`язків, зокрема, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії місцевими електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.
01.01.2019 Приватним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" (оператор системи) та  Приватним акціонерним товариством "Заваллівський графітовий комбінат" (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом приєднання до умов публічного договору на умовах договору №230 від 26.05.2010.
В матеріалах справи міститься заява - приєднання Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" до договору про розподіл (передачу) електричної енергії.
27.10.2020 працівниками (інженерами технічного аудиту) Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" за участі головного енергетика Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат"  Головченка О.О. та інженера-електрика І категорії Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" Діхтяра В.М. проведено перевірку на об`єкті позивача - вантажному дворі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами перевірки складено акт про порушення №000051, в якому зафіксовано порушення обліку електричної енергії за пунктами 1.2.1,  2.3.1, 5.5.5.1, 8.2.4 ПРРЕЕ, пунктом 6.1 розділу 5 ККОЕЕ, пунктами 11.9.1, 11.9.2 КСР - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі оператора системи позарозрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ТП 450 від ввідного комутаційного апарата. Споживачу продемонстровано порушення.
В акті наведена схема електроживлення споживача.
Акт містить підписи представників відповідача; з боку позивача акт підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в акті зазначено, що споживач зобов`язався привести точку обліку до вимог ПУЕ та інших нормативних документів. Екземпляр акта про порушення отримав ОСОБА_1 , про що на акті міститься відповідний підпис.
Крім того, представниками оператора системи розподілу за участю                 ОСОБА_1 складено акт тимчасового збереження вилученого речового доказу порушення ПРРЕЕ від 27.10.2020, а саме: пломби захисної ШП 1879 та відрізку проводу ASS 4х16 в кількості 4 шт.
04.11.2020 відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, про що складено відповідний протокол, з якого вбачається, що на засіданні комісії були присутні гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які не мали при собі довіреності на уповноважену особу, але надали для ознайомлення копію договору оренди №08-2020 від 05.10.2020. Комісією розглянуто акт про порушення №000051 від 27.10.2020 з метою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем, та встановлено, що споживач на об`єкті (вантажний двір) Приватним акціонерним товариством "Заваллівський графітовий комбінат" порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі оператора системи позарозрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.
За результатами засідання комісії прийнято рішення оголосити перерву в засіданні комісії до 25.11.2020, про що повідомити Приватне акціонерне товариство "Заваллівський графітовий комбінат".
Листом від 11.11.2020 Приватному акціонерному товариству "Заваллівський графітовий комбінат" направлено копію акту про порушення №000051 від 27.10.2020 та запрошено представника Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" на засідання комісії, призначене на 25.11.2020. Вказаний лист отримано позивачем 12.11.2020, що підтверджується відбитком штемпеля на ньому.
25.11.2020 відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, за результатами якого складено протокол №7, відповідно до якого представник споживача не з`явився на засідання комісії, був належним чином повідомлений про засідання; на засіданні комісії прийнято рішення провести нарахування в сумі 218 830,06 грн.; направити споживачу копію протоколу засідання комісії, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення; рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії.
Вказані документи направлені на адресу позивача листом від 27.11.2020.
Приватне акціонерне товариство "Заваллівський графітовий комбінат" посилається на відсутність його уповноважених представників під час огляду вузлів обліку та схем їх підключення, недоведеність самовільного підключення  електроустановок до електричної мережі оператора системи поза розрахунковим засобом обліку електроенергії і порушення схеми обліку та просить визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом №7 від 25.11.2020, по розгляду акту про порушення №000051 від 27.10.2020.
Предметом спору є визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом №7 від 25.11.2020, по розгляду акту про порушення №000051 від 27.10.2020.
Відповідно до абзацу 61 пункту 1.1.2. глави 1.1 розділу 1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ) самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.
Згідно з пунктом 6.5.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або уповноважених представників споживача.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Місцевим господарським судом встановлено, що особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки в розумінні ПРРЕЕ, був головний енергетик Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" Головченко О.О., який підписав акт про порушення №000051 від 27.10.2020 без зауважень та доповнень.
Сторонами не надано суду належних доказів на підтвердження того, що              ОСОБА_1 є уповноваженою особою позивача, однак місцевий господарський суд погодився із доводами відповідача щодо неможливості одноособового, без представників позивача, доступу до приладів обліку позивача.
Крім того, ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії з розгляду акта про порушення 04.11.2020, що підтверджується відповідним протоколом; інших представників на засідання комісії ні 04.11.2020, ні 25.11.2020 позивачем направлено не було, не зважаючи на повідомлення останнього про час та місце його проведення.
Місцевим господарським судом відхилені доводи позивача про те, що факт порушення ПРРЕЕ повинен підтверджуватись висновками експертизи з огляду на те, що актом №000051 від 27.10.2020 зафіксовано порушення підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, до зазначеного виду порушення вимоги щодо обов`язковості проведення експертизи не застосовуються.
Також місцевим господарським судом відхилені посилається позивача на неврахування відповідачем при здійсненні розрахунку оплату за електроенергію за період з квітня по жовтень 2020 року.
За приписами пункту 8.4.9 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.
В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується.
Враховуючи, що в акті №000051 від 27.10.2020 зафіксовані порушення підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, у відповідача відсутні підстави для зменшення розрахованого обсягу необлікованої електричної енергії.
Відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою:
Wдоб.с.п. = Pс.п. х t вик.с.п.
де
Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази
Рс.п. = І х Uном.фаз х cosф
у разі підключення до трьох фаз
Рс.п. = 3 х І х Uном.фаз х cos
де
I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:
з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;
з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А.
У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п.., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).
За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;
U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
cosф - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosф приймається рівним 0,9;
t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).
Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.
Р с.п.= 3 х 75 х 0,22 х 0,9 = 44,55 кВт
t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12год/добу - імперативна норма).
Враховуючи зазначене, отримуємо наступне: W доб. с.п. = 44,55кВт х 12год/доб = 534,6кВт/год.
Згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали   можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Розрахунок по акту № 000051 від 27.10.2020 року проведений у відповідності  вищезазначеним приписам, з урахуванням вартості послуги з розподілу.
Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку: пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши всі документи, фото, відеозаписи та обставини справи, місцевим господарським судом встановлено, що позивачем було допущено безоблікове самовільне підключення до електричної мережі оператора системи позарозрахунковими засобами обліку, про що складено відповідний акт № 000051 від 27.10.2020, у зв`язку з чим, рішення комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №7 від 25.11.2020, є обґрунтованим та законним; позивачем не спростовано належними доказами факту самовільного підключення та порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав визнання спірного рішення комісії відповідача таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, та, відповідно, підстав для задоволення позову.
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на помилковість висновку про те, що акт про порушення складений за участю ОСОБА_1 , який у розумінні пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є особою, яка допустила представників відповідача на територію позивача з огляду на те, що ні в акті про порушення, ні в оскаржуваному протоколі не вбачається, що здійснювалось посвідчення особи ОСОБА_1 . 
Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з огляду на те, що за приписами пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Матеріалами справи підтверджується, що порушення виявлене на об`єкті "Вантажний двір", на трансформаторній підстанції, в якій заходиться засіб обліку, що знаходиться на території та балансі позивача, який є відповідальним за належний технічний стан; 27.10.2020 представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки було допущено головним енергетиком Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" Головченком О.О., який у розумінні пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. 
Апеляційний господарський суд також відхиляє доводи апелянта щодо неправильності нарахування відповідачем  обсягу та вартості необлікованої електроенергії в частині застосування найменшої допустимої сили струму для проводів з поперечної площею перерізу 16 мм  (дані застосовані із таблиці №1.3.40 ПУЕ, а необхідно, на думку апелянта, застосовувати дані з таблиці №1.3.7 ПУЕ) з огляду на недоведеність апелянтом застосування до спірних правовідносин (до 4-х жильного кабелю)  сили струму з таблиці №1.3.7 ПУЕ, які  застосовуються до 3-х живильного кабелю. 
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" на рішення Господарського суду Кіровоградської   області від 20.04.2021 у справі №912/4213/20 залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Кіровоградської  області від 20.04.2021 у справі №912/4213/20 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Заваллівський графітовий комбінат".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений  -  07.07.2021.

Головуючий суддя                                                                                   Е.В. Орєшкіна 

Суддя                                                                                                          І.М. Подобєд        

Суддя                                                                                                          О.В. Чус                

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови  Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №912/4213/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах  справи інформацією) Приватного акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат" (nikolaev@unives.ck.ua),  Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (kanc@kiroe.com.ua).