ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  917/315/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді -  Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

за участю представників учасників справи:
представника позивача                            Завади Т.Р. ; 
третьої особи  1 Сидорука М.І. (особисто),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Газойл"

на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Плахов О.В., судді - Здоровко Л.М., Мартюхіна Н.О.)
від 05.04.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестнафтогазбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  
1. Сидорук Миколи Івановича , 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Газойл",
3. ОСОБА_2 
про  визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії.
Короткий зміст позовних вимог 

1.          У лютому 2020 ТОВ "Інвестнафтогазбуд" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Соіл Мінералс Компані" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства № 2 від 10.01.2020, та скасування реєстраційної дії №15881050005017171 від 16.01.2020 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 16.01.2020 15881050005017171; Дубова Тетяна Володимирівна ; Приватний нотаріус Дубова Т.В.; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників".

2.          Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та  повідомлення про проведення загальних зборів учасників, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості брати участь у загальних зборах, ознайомитись з порядком денним та проектом запропонованих змін до статуту, а також відсутністю у представника позивача повноважень брати участь у загальних зборах та приймати рішення з питань, які не включені до порядку денного.

3.          Окрім того, позивач посилається на те, що рішення загальних зборів про затвердження результатів внесення додаткового вкладу новим учасником ТОВ "Сервісна компанія Газойл" прийнято з порушенням вимог статуту та статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки попередньо не приймалось рішення про збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів із встановленням строку для внесення додаткових вкладів; не було здійснено оцінку додаткового вкладу у негрошовій формі; порушено порядок реалізації переважного права позивача зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. 

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4.          10.01.2020 були проведені загальні збори учасників ТОВ "Соіл Мінералс Компані".

5.          У загальних зборах брали участь  учасник ОСОБА_2 особисто (2% статутного капіталу) та ТОВ "Інвестнафтогазбуд" через свого представника Сидорука М.І., що діяв на підставі довіреності від 18.03.2019, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чорним І.О. (98% статутного капіталу).

6.          Відповідно до цієї довіреності позивач в особі директора Яшанової О.В. уповноважив Сидорука М.І. в межах компетенції, визначеної статутом товариства представляти інтереси ТОВ "Соіл Мінералс Компані" в усіх державних, громадських установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності та підпорядкування, органах державної влади та місцевого самоврядування, в органах нотаріату, органах/суб`єктах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в центрах надання адміністративних послуг, перед будь-якими іншими юридичними та фізичними особами, як учасника ТОВ "Соіл Мінералс Компані".

З метою виконання наданих довіреністю повноважень, від імені та в інтересах Товариства, у межах, що допускаються чинним законодавством України, представнику зокрема, було надано право представляти інтереси на загальних зборах учасників ТОВ "Соіл Мінералс Компані", бути присутнім на загальних зборах учасників товариства, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників з вирішення будь-яких питань, в тому числі не включених до порядку денного загальних зборів учасників, надавати згоду на розгляд будь-яких питань порядку денного, голосувати з будь-яких питань, в тому числі збільшений статутного капіталу Товариства.

7.          На загальних зборах учасників були прийняті такі рішення: затверджено результати внесення додаткового вкладу третіми особами - ТОВ "Сервісна компанія Газойл", розмір внеску - 50 000 000,00 грн; затверджено прийняття третьої особи - ТОВ "Сервісна компанія Газойл" до складу учасників товариства; затверджено розмір часток учасників товариства та їх номінальну вартість з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів: ОСОБА_2 - 0,0392159% (2 000,00 грн.), ТОВ "Інвестнафтогазбуд" - 1,92156863% (98000,00 грн), ТОВ "Сервісна компанія Газойл" - 98,0392157% (50 000 000,00 грн.); затверджено збільшений розмір статутного капіталу, статут у новій редакції та інше.

8.          Прийняті рішення загальних зборів оформлені протоколом № 2 від 10.01.2020. Справжність підписів  засвідчено нотаріально.

9.          16.01.2020 було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів, змін статутного капіталу, змін складу та інформації про засновників.

10.          Про прийняття оспорюваного рішення позивач дізнався 20.01.2020 після отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

11.          24.11.2020 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

12.          Суд першої інстанції, враховуючи висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та від 18.12.2019 у справі № 840/3447/18, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №5017/1221/2012, зазначив, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту. У такому разі належним способом захисту є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

13.          Суд також зауважив, що не перевіряє доводи сторін щодо недійсності оспорюваного рішення, не підтверджує і не спростовує його, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду з застосуванням належного способу захисту (див. п.29 постанови Верховного Суду у складі КГС від 19.02.2020 у справі № 911/269/19: "Невірно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті", п. 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 5017/1221/2012, п. 39 постанови Верховного Суду у складі КГС від 10.12.2019 № 910/979/19 і ін.).

14.          05.04.2021 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, позов задоволено повністю.

15.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не було дотримано процедури скликання загальних зборів, повідомлення позивача про їх проведення в порядку, передбаченому Закону України "Про господарські товариства" та статутом товариства, а позивач заперечує факт обізнаності про проведені збори, і такі порушення відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" є підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників.

16.          Суд апеляційної інстанції відхилив заперечення третьої особи, що позивач скористався своїм правом як учасника товариства на участь в загальних зборах учасників ТОВ "Соіл Мінералс Компані", оскільки загальні збори учасників були проведені за участі представника позивача  Сидорука М.І., який діяв відповідно до довіреності від 18.03.2019, і зауважив, що позивач наголошує на відсутності повідомлення безпосередньо на його адресу, а не на адресу уповноваженого представника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та викладені у відзиві на касаційну скаргу. 

17.          30.04.2021 ТОВ "Соіл Мінералс Компані" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції в силі. 

18.          Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2021 касаційну скаргу ТОВ "Соіл Мінералс Компані" залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

19.          03.06.2021 скаржник подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, яку зареєстровано канцелярією суду 22.06.2021. 

20.          В уточненій касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції:

(1)          неправильно застосовано норму частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.03.2018 у справі № 910/22291/16, стосовно того, що відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах;

(2)          неправильно застосовано норму статті 167 ГК України та не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.04.2018 у справі № 916/3071/16, що правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні. Водночас, відсутні правові підстав для визнання недійсним рішення зборів, оскільки право позивачів на участь в управлінні товариством було реалізовано шляхом участі в зборах їх представників;

(3)          неправильно застосовано норми статей 10, 58 Закону України "Про господарські товариства" та не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 29.09.2009 у справі № 2-6/9177-2008, від 26.10.2016 у справі № 3-1179гс16, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. 

21.          24.06.2021 скаржник подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, яку зареєстровано канцелярією суду 24.06.2021, в якій додатково зазначив, що суд апеляційної інстанції:

(1)          неправильно застосував норми частини 5 статті 17, пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та не врахував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19), що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів не відповідають належним та ефективним способам захисту;

(2)          неправильно застосував положення Закону України "Про господарські товариства" до спірних правовідносин, оскільки цей Закон визнано таким, що втратив чинність, у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (набрав чинності 17.06.2018), а відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.04.2021 у справі № 902/1051/19, неправильне застосування норм Закон України "Про господарські товариства" не призводить до неправильного вирішення спору по суті лише, якщо норми відповідних законів відповідають та не суперечать.

22.          Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 було відкрито касаційне провадження у справі № 917/315/20 за касаційною скаргою ТОВ "Соіл Мінералс Компані" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України. 

23.          Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2021 було вирішено приєднати заяву ТОВ "Сервісна компанія Газойл" до касаційної скарги ТОВ "Соіл Мінералс Компані" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021.

24.          22.07.2021 ТОВ "Інвестнафтогазбуд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечив проти доводів касаційної скарги та зазначив, що: 

(1)          суд апеляційної інстанції  обґрунтовано виходив з того, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та від 18.12.2019 у справі № 0840/3447/18, не мають враховуватися при вирішенні цієї справи, оскільки обставини справи №923/876/16 та справи, що переглядається, не є подібними; 

(2)          у справі, на відміну від справи №923/876/16, заявлені вимоги щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є підставою для вчинення відповідних реєстраційних дій; 

(3)          відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначені три підстави для проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону;

(4)          перелік документів (в тому числі судове рішення) відповідно до частини 5 статті 17 Закону України охоплюється першою підставою, а судове рішення щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстр є окремою підставою для проведення реєстраційних дій; 

(5)          постанова суду апеляційної інстанції виконана шляхом внесення скасування реєстраційної дії та запису до Єдиного державного реєстру, що підтверджує ефективність обраного позивачем способу захисту та наявність підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16;

(6)          помилкове застосування судом апеляційної норм Закону України "Про господарські товариства" не призвело до неправильного вирішення спору, оскільки судом враховувались також положення статуту, а порядок скликання та повідомлення проведення загальних зборів товариства суперечить також і вимогам Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю";

(7)           Силорук М.І. не був уповноважений щодо голосування за оскаржувані рішення; довіреність не містить чіткої вказівки на дії, які належить вчинити представнику; позивач як довіритель не лише схвалив дії повіреної особи, а висловив заперечення щодо наділення повіреної особи будь-якими повноваженнями на підставі виданої довіреності, про що свідчить заява про скасування довіреності, що, як наслідок, є підставою для визнання спірних рішень загальних зборів недійсними відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 918/13/18.

24.          У відповіді на відзив директор ТОВ "Сервісна компанія Газойл" заперечив проти доводів позивача щодо наявності підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19).

Позиція Верховного Суду

25.          Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

26.          Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18)). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

27.          Колегія суддів зауважує, що на сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю. 

28.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту у такій категорії справ міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

29.          Так, у пунктах 60 - 61 постанови Велика Палата Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) зробила висновок, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

30.          У пункті 32 постанови від 18 березня 2020 року у справі № 466/3221/16-а та пункті 43  постанови від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18  Велика Палата також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

31.          Цей висновок був застосований та підтверджений також у  постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 927/97/19 (провадження № 12-133гс19); пункті 7.62 постанови від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/19 (провадження № 12-145гс19); пункті 44 постанови від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20).

32.          Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

33.          Висновок апеляційного суду про наявність підстав для визнання недійсними оскаржуваних рішень зборів учасників зроблено без урахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо належного способу захисту прав позивача, який прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, у такій категорії справ.

34.          Висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для врахування відповідних висновків з огляду на неподібність обставин справи № 923/876/16 та у справи, що переглядається, Верховний Суд вважає помилковими, оскільки у даному випадку подібність правовідносин визначається за предметом та підставами позову (визнання недійсним рішення загальних зборів щодо перерозподілу розміру часток з підстав порядку скликання та проведення загальних зборів учасників цього товариства, відсутності у представника за довіреністю повноважень на голосування за окремими питаннями та прагнення позивача відносити склад учасників товариства та розмір часток у статутному капіталі).

35.          Зазначений висновок Великої Палати Верховного Суду має загальний характер та має враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів.

36.          Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку в межах цієї справи.

37.          Аргументи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, що одним зі способів захисту порушеного права може бути вимога про визнання рішення недійсним та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстр, що узгоджується з нормами пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", колегія суддів відхиляє, оскільки в ухвалі Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 5017/1221/2012 (провадження № 12-49гс20) вказував про необхідність відступити від правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 у подібних правовідносинах щодо належності такого способу захисту порушеного права та інтересу, як визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

38.          В ухвалі від 15 вересня 2020 року у справі № 5017/1221/2012 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд та  зазначила, що перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства за заявою учасника такого товариства чітко визначений статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній із 17 червня 2018 року) і є вичерпним. 

39.          При цьому відсутність судового рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, спрямованого на зміну складу учасників товариства, не свідчить про чинність останнього. Під час розгляду справи за належною позовною вимогою, яка відповідає підпунктам "д" або "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", суд у мотивувальній частині рішення дає правову оцінку рішенням загальних зборів учасників товариства, які, на думку позивача, призвели до порушення його прав.

40.          Отже,  у цій справі визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства не є належним способом захисту. Внесення відомостей до Єдиного державного реєстру на виконання судового рішення про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстр не є підтвердженням належності та ефективності обраного способу захисту, зважаючи на те, що відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

41.          У справі, що переглядається, єдиним відповідачем у справі було товариство. Фактично спір у справі виник між позивачем та ТОВ "Сервісна компанія Газойл" щодо вступу останнього до товариства та здійснення ним додаткового внеску. Вимоги у справі направлені на позбавлення ТОВ "Сервісна компанія Газойл" частки у статутному капіталі, яке й має відповідати за позовом у справі, що також є самостійною підставою для відмови у позові, крім того, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права.

42.          За таких обставин, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підстава касаційного оскарження знайшла своє підтвердження під час касаційного перегляду цієї справи (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

43.          Викладене було достатньою підставою для відмови в позові, про що правильно вказав суд першої інстанції, тому інші аргументи, викладені в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу, Верховним Судом не розглядаються, оскільки не впливають на результат її вирішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40.          Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і за-лишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині (пункт 4 частини 1 статті 308 ГПК України). 

41.          Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

42.          Оскільки суд апеляційної інстанції помилково не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду щодо належності способу захисту прав у наведеній категорії справ і скасував судове рішення, яке відповідає закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат

43.          За змістом частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

44.          Судовий збір, сплачений відповідачем за перегляд постанови суду апеляційної інстанції у суді касаційної інстанції, покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані", до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Газойл", задовольнити.

2. Скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021, а рішення Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 у справі № 917/315/20 залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестнафтогазбуд" (79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Патона, буд. 6А, кв. 10, код ЄДРПОУ 41300699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Мінералс Компані" (79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Патона Є., буд. 6А, кв. 10, код ЄДРПОУ 42144293) 8 408 грн - судового збору за подання касаційної скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестнафтогазбуд" (79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Патона, буд. 6А, кв. 10, код ЄДРПОУ 41300699) на ко-ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія Газойл" (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 1/27, офіс 304/2, код ЄДРПОУ 43119121) 8 408 грн - судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                       О. Кібенко
          
                                                                                                       Л. Стратієнко