УХВАЛА

03 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/8583/20
адміністративне провадження № К/9901/22044/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:        
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.
перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі №280/8583/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", у якому просила визнати протиправними та скасувати постанови винесені відповідачем від 22.09.2020 про відкриття виконавчого провадження та від 25.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 63101162.
17 грудня 2020 року рішенням Запорізького окружного адміністративного суду позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 63101162 від 22.09.2020.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 63101162 від 25.09.2020.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни (вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14, м. Київ, 02094) судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн., судові витрати у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,60 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1647,75 грн.
В іншій частині заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
18 лютого 2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду  скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року. 
Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 63101162 від 25.09.2020.
У задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни на користь ОСОБА_1         витрати на оплату судового збору в сумі 1051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн. 00 коп.),
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Малкової Марії Вікторівни на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1647,75 грн. (одна тисяча шістсот сорок сім грн., 75 коп).
На вказану постанову апеляційного суду відповідач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 16 червня 2021 року.
01 липня 2021 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції відповідних доказів на обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
12 липня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку касаційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не була вручена скаржнику у встановлений законом спосіб, а з постановою суду апеляційної інстанції від 18 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна ознайомилась 13 травня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи викладене, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.
Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року зазначені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження були визнані неповажними.
Крім того, заявником касаційної скарги не надано доказів на підтвердження виконання/невиконання Третім апеляційним адміністративним судом приписів статті 251 КАС України, яка регулює питання вручення судового рішення.
Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Суд зазначає, що надана відповідачем до касаційної скарги роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень не підтверджує фактичну дату отримання копії оскаржуваного судового рішення саме 13 травня 2021 року, з огляду на те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова оприлюднена 22 лютого 2021 року. Суд наголошує, що оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень не є підтвердженням отримання копії судового рішення, а лише надає можливість учасникам справи реалізувати своє право на доступ до судових рішень для подальшого вжиття заходів щодо отримання належним чином завіреної копії судового рішення. 
Інші підстави для поновлення строку відповідачем не зазначені.
Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з відсутністю судді Шевцової Н.В. на робочому місці за листком тимчасової непрацездатності з 27.07.2021, розгляд цієї скарги відбувся після її виходу на роботу.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни строку на касаційне оскарження постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі №280/8583/20.
Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі №280/8583/20.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі №280/8583/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова
Судді                                                                                          Н.А. Данилевич
                                                                                          В.Е. Мацедонська