УХВАЛА

15 липня 2021 року  
м. Київ
справа №640/2471/21
адміністративне провадження №К/9901/24599/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/2471/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Дарницької районної в м. Києві державної     адміністрації, Управління (центр) надання адміністративних послуг Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації    про припинення підприємницької діяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Управління (центр) надання адміністративних послуг Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив:
- визнати припиненою підприємницьку діяльність позивача , як фізичної особи-підприємця з червня 2001 року;
- зобов`язати уповноважену особу із кола відповідачів внести відомості щодо припинення підприємницької діяльності позивача з червня 2001 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року, залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, 05 липня 2021 року скаржник надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 640/2471/21 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року.
На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що з повним текстом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року скаржник ознайомився 01 липня 2021 року на офіційному веб-сайті «Судова влада України», копії ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року ні позивач, ні його представник так і не отримали.
Отже, як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 28 квітня 2021 року, оприлюднено 06 травня 2021 року, скаржник ознайомився з оскаржуваною постановою 01 липня 2021 року, а подано касаційну скаргу до поштового відділення 02 липня 2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.
Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.
До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.
Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/2471/21.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/2471/21.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи № 640/2471/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              І. В. Дашутін

О. О. Шишов