УХВАЛА

02 серпня 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/1098/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1"

на рішення Господарського суду Хмельницької області
(суддя - Танасюк О.Є.)
від 02.03.2021
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Демидюк О.О., судді - Юрчук М.І. , Савченко Г.І.)
від 24.05.2021

у справі за позовом Акціонерного товариства  "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1"
про  стягнення 2 300 195,94 грн, 

ВСТАНОВИВ:

1.          АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулося з позовом до Господарського суду Хмельницької області про стягнення з ТОВ "Агропартнер-1" 2 300 195,94 грн, з яких: 2 163 976,24 грн - заборгованість за послуги з розподілу природного газу, 7 404,67 грн - інфляційні втрати, 23 122,37 грн - 3% річних, 105 692,66 грн - пеня.

2.          Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 163 976,24 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу та 32 459,64 грн витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

3.          Північно-західний апеляційний господарський суд 24.05.2021 ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

4.          11.06.2021 відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Також заявив клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

5.          Верховний Суд ухвалою від 12.07.2021 касаційну скаргу залишив без руху та встановив строк для усунення недоліків, надавши суду: уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити неправильно застосовані/порушені судами попередніх інстанцій норми права з посиланням на відповідний пункт частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу, на якій подається касаційна скарга з урахуванням цієї ухвали.

6.          22.07.2021 скаржник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги (зареєстровано канцелярією суду 27.07.2021), в якій зазначає, що підставою, на якій подається касаційна скарга, є пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, з огляду на те, що суди не застосували норми статей 179, 188, 193 ГК України в сукупності із нормами пункту 4 Глави І Розділу І, пункту 5.2 розділу V, пунктів 1, 6, 10 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільчих мереж, не врахували, що Кодекс ГРМ не вимагає заяв про розірвання договору чи доказів відключення об`єктів при під`єднанні до мережі газорозподілу нового споживача, оскільки саме на оператора покладено обов`язок вносити зміни до персоніфікованих даних та повідомлення попереднього споживача про це, при цьому, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах.

7.          Також скаржник зазначає щодо наявності підстав, передбачених пунктом 4 частини 3 статті 310 ГПК України, а саме - порушення норм статей 7, 15, 74, 86, 236 цього Кодексу, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (заява-приєднання за підписом відповідача від 28.12.2015, на підтвердження приєднаних ним потужностей, на час розгляду справи, зміст якої не відповідав тій, яку надав позивач; акти наданих послуг, які не підписані відповідачем та дійсність яких заперечувалася останнім) що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, привело до порушення прав суб`єкта господарювання у вигляді покладення на нього зобов`язань, які у нього відсутні, що є підставою касаційного оскарження передбаченої  пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

8.          Відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

9.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

10.           Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку скаржник обґрунтовує тим, що товариство є господарюючим суб`єктом у сфері сільського господарства та обмежене у фінансових ресурсах, які є його обіговими коштами та заплановані використовуватися у основній діяльності для забезпечення збору сільськогосподарських культур, їх зберігання та приведення у стан придатний для продажу. Стягнення суми заборгованості за послуги з розподілу природного газу приведуть товариство в скрутне фінансове становище. 

11.          Суд касаційної інстанції, розглянувши клопотання про зупинення виконання судового рішення, дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.

12.          Відповідно до статті 1, частин 1 та 2 статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

13.           Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 6, частина 2 статті 19 Конституції України).

14.           Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15.           Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

16.           Отже, законодавець не обмежив дискреційні повноваження суду касаційної інстанції щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). 

17.           Сторона, яка звертається з заявою про зупинення виконання рішень, має обґрунтувати її належним чином і переконливо довести, що не зупинення його виконання може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення дії рішення суду вирішує лише у разі необхідності.

18.           Зважаючи на те, що скаржник не надав доказів того, що відмова у задоволенні  клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини 4 статті 197, пунктами 3, 4 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 924/1098/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021.

2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" на 22 вересня 2021 року о  12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3.          Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер-1" про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.03.2021.

4.          Встановити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06.09.2021. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

5.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

6.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8.          Витребувати з Господарського суду Хмельницької області або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 924/1098/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                       І. Кондратова

Судді                                                                                                    О. Кібенко

                                                                                                             Л. Стратієнко