ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/4117/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу     ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду  від  05 лютого 2021 року (головуючий суддя: Брегей Р.І.) по адміністративній справі № 340/4117/20
за позовом    ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , 3 особи Квартирно експлуатаційного відділу м. Кропивницький про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСОБА_1 29.09.2020 року звернувся до суду із позовом до відповідача  військової частини НОМЕР_1 , 3 особи Квартирно експлуатаційного відділу м. Кропивницький про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії  від 16 грудня 2015 року, яке міститься у протоколі №18 ,та заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду .
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду  від  05.02.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом  - відмовлено, позов залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав порушення судом норм процесуального права, та  поважності наведених ним причин пропуску строку звернення до суду із позовом. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду першої інстанції  відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч.1, 3, 5  ст.122 КАС України  позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів .
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Приписами ч.1, 2  ст.123 КАС України  передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про   рішення житлової комісії  військової частини від 16.12. 2015 року, яке міститься у протоколі №18, дізнався 11.06.2016 року, після чого 21.06.2016 року оскаржив його у порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду, при цьому не сплатив судовий збір, вважаючи, що закон звільняє від такого обов`язку.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.07.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року,  позовну заяву повернуто позивачу через не усунення недоліків позову – не сплату судового збору (а.с.93-97).
Ухвали суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2017 року (а.с.98).
Позивач в місячний строк з дня отримання ухвали суду касаційної інстанції повторно звернувся до адміністративного суду із позовом, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року йому відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав непідсудності позову про захист житлових прав суду адміністративної юрисдикції , роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
При винесенні ухвали суд першої інстанції  керувався правовим висновком Верховного Суду України від 02.12.2014 року по справі №21-530а14 стосовно розгляду спору про захист житлових прав в порядку цивільного судочинства відповідно до приписів ст.15 ЦПК України (а.с.20-21).
ОСОБА_1 в червні 2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із тим же предметом позову, ухвалою суду від 17.06.2020 року  позивачу відмовлено у відкритті провадження з підстав , що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, яка позивачем не оскаржена в апеляційному порядку.
Позивач втретє 25.09.2020 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із вищезазначеним позовом.
При цьому заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначив, що  строк звернення до суду пропустив з поважних причин, якими є спір судів щодо підсудності справи, проходження військової служби та тривале лікування (а.с.1-6).
Відповідач Військова частина заперечила проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.87-91).
Суд першої інстанції, здійснивши  аналіз доказів у справі, дійшов вірного висновку, що перебіг 3 річного строку звернення до суду із відповідним позовом,   встановлений приписами ч. 1 ст. 257 ЦК України, оскільки позивач керувався роз`ясненнями суду, починається з 11.06.2016 року – дати, коли позивач дізнався про наявність оскарженого рішення житлової комісії,  до 12.06.2019 року, і пропуск строку звернення до суду в зазначений період часу є поважним.    
Із матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом, не надав належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з 13.06.2019 року по червень 2020 року, які би свідчили про відсутність у нього можливості вчасно звернутися до суду із відповідним позовом.
Викладене свідчить, що судом першої інстанції з дотриманням вимог КАС України винесено оскаржувану ухвалу від 05.03.2021 року. 
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.
Оскільки ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства, підстави для скасування ухвали суду відсутні.
          Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,- 

           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду  від  05 лютого 2021 року  по адміністративній справі  № 340/4117/20 – залишити без змін.
Постанова суду  набирає законної сили 21 липня 2021 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 діб.    

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий