ПОСТАНОВА
Іменем України

14 липня 2021 року 
м.Київ
справа №300/2540/19
провадження №К/9901/33198/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» 
на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року (суддя Микитюк Р.В.) і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року (головуючий суддя Гудим Л.Я., судді Довгополов О.М., Святецький В.В.)
у справі №300/2540/19 
за позовом ОСОБА_1 
до Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», 
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа - Громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» (далі - ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО») про визнання протиправним і скасування п. 29 рішення Івано-Франківської міської ради від 25 квітня 2019 року №91-25 та зобов`язання до вчинення дій.
2.          Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» та будь-яким іншим особам (підрядним, субпідрядним, проектним організаціям) проводити будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в районі АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2610100000:08:010:0441) до набрання сили рішення по даній справі.
3.          Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27  жовтня 2020 року, заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено частково: забезпечено позов у адміністративній справі №300/2540/19 шляхом заборони ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» проводити будівельні роботи в частині забудови земельної ділянки площею 0,0404 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2610100000:08:010:0441) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
4.          Не погодившись з такими судовими рішеннями, ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23  червня 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року і ухвалити нову постанову, якою відмовити у забезпеченні позову.
5.          Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
6.          Від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач-2 просить суд задовольнити касаційну скаргу ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО».
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7.          Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, при частковому задоволенні заяви про забезпечення позову, керувалися тим, що предметом спору у цій справі є скасування рішень та визнання дій протиправними щодо земельної ділянки площею 0,0404 га, а не в цілому земельної ділянки площею 0,2870 га за кадастровим номером 2610100000:08:010:0441, що відводилася ГО "Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО" для будівництва багатоквартирних будинків інвалідам АТО.
8.          Суди попередніх інстанцій врахували те, що на земельній ділянці, щодо якої виник спір на АДРЕСА_1 , фактично розпочаті будівельні роботи, а саме знято верхній шар ґрунту та викопано траншеї для проведення комунікацій, що підтверджується долученими фотокартками, та не заперечувалося представником третьої особи у судовому засіданні. Отже наведене дає підстави суду вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
9.          Касаційну скаргу мотивовано порушеннями судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що на земельні ділянці не проводиться жодних будівельних робіт, жодних загроз можливого невиконання рішення суду немає, оскільки ніхто не ставить під сумнів право користування ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», на земельній ділянці проводилися виключно підготовчі роботи пов`язані з огородженням земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
10.          У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області посилається на те, що в даному випадку, означені заходи забезпечення позову не відповідають обсягу позовних вимог визначених позивачем, а також відсутня очевидна загроза утруднення виконання можливого рішення суду.
11.          Позивач посилається на необґрунтованість касаційної скарги та на відсутність правових підстав для її задоволення, а також стверджує, що докази, які містяться в матеріалах справи доводять обґрунтованість і необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» проводити будівельні роботи в частині забудови земельної ділянки площею 0,0404 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2610100000:08:010:0441) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
13.          Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
14.          Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
15.          Підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
16.          За умовами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
17.          Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
18.          Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України).
19.          При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
20.          Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
21.          Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
22.          При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
23.          Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
24.          Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
25.          Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
26.          Заяву про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано протиправністю дій відповідачів.
27.          Суд першої інстанції частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, врахував такі обставини. 
На підставі договору купівлі-продажу від 26 квітня 2016 року ОСОБА_1 придбала житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Нерухоме майно складається з житлового будинку - житловою площею 33,3 кв.м., загальна площа 42,8 кв.м. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0878 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 2610100000:08:010:0363 (пункт 1.1 договору).
Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-2603766222018 від 19 липня 2018 року, площа земельної ділянки кадастровий номер 2610100000:08:010:0363 зменшилась до 0,0771 га.
Позивач звернулася до суду із даним позовом про визнання протиправним та скасування п. 29 рішення Івано-Франківської міської ради від 25 квітня 2019 року №91-25 "Про розгляд звернень громадян щодо оформлення права власності на земельні ділянки" про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (в натурі) на місцевості та передачі її у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_2 площею 0,0771 га кадастровий номер 2610100000:08:010:0363, зобов`язання Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та затвердити проект технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (в натурі) на місцевості та передачі її у власність, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_2 площею 0,0771 га кадастровий номер 2610100000:08:010:0363, визнати протиправним та скасування п.9.2 рішення Івано-Франківської міської ради від 07 червня 2019 року №140-26, яким Івано-Франківській міській раді надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в районі АДРЕСА_2 , визнання протиправним та скасування п.18 рішення Івано-Франківської міської ради від 18 грудня 2019 року №404-34 "Про розгляд клопотань фізичних та юридичних осіб з земельних питань", яким затверджено Івано-Франківській міській раді технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки площею 0,0367 га в районі АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2610100000:08:010:0363, визнання протиправними дій відділу Держгеокадастру у м. Івано-Франківську щодо зміни площі земельної ділянки на 0,0404 га та 0,0367 га (кадастровий номер 2610100000:08:010:0363) та зміни цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), зобов`язання відділу Держгеокадастру у м. Івано-Франківську відновити відомості Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,0771 га кадастровий номер 2610100000:08:010:0363 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 та анулювати відомості Державного земельного кадастру щодо зміни площі земельної ділянки на 0,0404 га та 0,0367 га (кадастровий номер 2610100000:08:010:0363) та зміни цільового призначення на землі запасу (земельні ділянки кожного категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам).
Судом встановлено, що ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» передано у постійне користування земельну ділянку з кадастровим номером 2610100000:08:010:0441 загальною площею 0,2870 га.
Відповідно до фрагменту детального плану території для будівництва багатоквартирних житлових будинків для учасників АДРЕСА_3 , земельна ділянка виділена ГО «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» кадастровий номер 2610100000:08:010:0441 загальною площею 0,2870 га накладається на земельну ділянку кадастровий номер 2610100000:08:010:0363, яка є предметом спору у даних правовідносинах.
В заяві про забезпечення позову позивачем зазначається те, що на земельній ділянці, щодо якої виник спір на АДРЕСА_2 , фактично розпочаті будівельні роботи, а саме знято верхній шар ґрунту та викопано траншеї для проведення комунікацій, що підтверджується долученими фотосвітлинами та не заперечується третьою особою.
28.          Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що у цій справі ознаки протиправності оскаржуваних рішень відповідача не були очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.
29.          Сам собою факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача та обмежують його діяльність, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
30.          За таких обставин, передбачені статтею 150 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову були відсутні.
31.          На цій підставі колегія суддів доходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій надано неправильну правову оцінку підставам застосування заходів забезпечення адміністративного позову, заявленим у заявах про забезпечення позову, на відповідність їх вимогам ч. 2 ст. 150 КАС України і, як наслідок, застосовано заходи забезпечення позову без наявності хоча б однієї з підстав, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України.
32.          Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вжиті у цій справі заходи забезпечення позову не були співмірними із заявленими позивачем вимогами, виходили за межі предмету спору, а також не забезпечували тимчасовий захист саме тих прав, щодо яких спрямоване звернення до суду.
33.          Враховуючи викладене, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що, у цьому випадку, відсутні передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову.
34.          Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
35.          При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позов задоволено частково.
36.          Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 300/2540/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п. 9.2 рішення Івано-Франківської міської ради від 07 червня 2019 року № 140-26, яким Івано-Франківській міській раді надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки в районі АДРЕСА_1 ; визнання протиправним та скасування пункту 18 рішення Івано-Франківської міської ради від 18 грудня 2019 року № 404-34 «Про розгляд клопотань фізичних та юридичних осіб із земельних питань», яким затверджено Івано-Франківській міській раді технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки площею 0,0367 га в районі АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2610100000:08:010:0363; визнання протиправними дій Відділу Держгеокадастру у м. Івано-Франківську щодо зміни площі земельної ділянки на 0,0404 га та 0,0367 га (кадастровий номер 2610100000:08:010:0363); зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області відновити відомості Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,0771 га кадастровий номер 2610100000:08:010:0363 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 та анулювати відомості Державного земельного кадастру щодо зміни площі земельної ділянки на 0,0404 га та 0,0367 га (кадастровий номер 2610100000:08:010:0363), а провадження у справі в цій частині закрито. В частині, якою відмовлено у позові, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
37.          Тобто, на момент розгляду цієї касаційної скарги заходи забезпечення позову припинили свою дію через набрання чинності рішення у цій справі, тому не підлягає задоволенню вимога касаційної скарги про відмову у забезпеченні позову.
38.          З огляду на викладене та на вичерпання дії цим забезпеченням внаслідок набрання законної сили рішенням у справі, колегія суддів вважає, що ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року слід скасувати. 
Керуючись статтями  341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО» задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №300/2540/19 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб