Номер провадження: 22-ц/813/6364/21 
Номер справи місцевого суду: 1512/6287/2012
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 57

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» червня 2021 року                                                                м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Феленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року за заявою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у цивільній справі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 1512/6287/2012, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, оскільки було укладено договір відступлення права вимоги (а.с.3-4).
04 листопада 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси від заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у цивільній справі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.36-37).
20 січня 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Черненко Валентин Олексійович подав через Київський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує на те, що у своїй заяві про заміну сторони, а також доданих до неї документів ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не надає будь-яких доказів щодо втрати ОТ «Дельта банк» виконавчих документів. Апелянт просить звернути увагу на той факт, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» посилається лише на те, що при передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог згідно акту-передачі, виконавчий лист був відсутній, а обставин, що перешкоджали співробітникам фінансової компанії виявити відсутність виконавчого документу при відступленні прав вимоги АТ «Дельта банка», на думку апелянта, в заяві не наведено. Апелянт вважає, що первісний стягувач АТ «Дельта банк» пропустив строки пред`явлення виконавчого листа до виконання ще до відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ним були вичерпані законні підстави для поновлення строку. Тобто, на думку апелянта, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» при укладанні договору про відступлення прав завідомо знав, що Банком були порушені строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання, але все одно придбав право вимоги. Апелянт зазначає, що оскільки заміна кредитора АТ «Дельта Банк» на нового кредитора ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» відбулася у позасудовому порядку, а також між банком та новим кредитором немає спору, суд задовольняючи заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» здійснив вдруге зміну кредитора, яка вже відбулася. Крім того, сама по собі вказана обставина заявником, не може беззаперечно свідчити про втрату виконавчого листа. Окрім наведеного зазначає, що первісний стягувач АТ «Дельта Банк» пропустив строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, ще до відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ним були вичерпані законні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Апелянт просить суд прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» відмовити в повному обсязі (а.с.50-56).
30 березня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Н.С. Семченкова вказала, що в акті прийому-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог зазначаються саме оригінали тих документів, які були передані ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Крім того, зазначив представник заявника, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебував. Представник заявника також вказав, що оригінали виконавчих листів про стягнення з боржників на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у заявника та первісного стягувача відсутні. Представник заявника вважає, що на втрату оригіналів виконавчих документів вплинула процедура ліквідації АТ «Дельта Банк», яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Тому, на думку представника заявника, перебування первісного кредитора у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. 
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.
В судовому засіданні 17 червня 2021 року представник відповідача – ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу.
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подавали. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що слід замінити сторону у виконавчому провадженні, рішення суду до цього часу не виконано, заявник пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин і тому слід видати дублікати виконавчих листів.
Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2012 року по справі № 1512/6287/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 257-013/ФК-08 від 18.04.2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у сумі 116628 грн, заборгованість по відсоткам у сумі 37948,19 грн, суму комісій, передбачених договором у сумі 706,90 грн, а також 1552,83 грн в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 156836 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 257-013/ФК-08 від 18.04.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с. 8-10).
Як вбачається з платіжного доручення № 13 від 05.06.2020 року, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» сплатило ПАТ «Дельта Банк» за права вимоги у повному обсязі грошові кошти відповідно до Договору № 2268/К (а.с. 15).
Як вбачається з витягу з акта прийому-передачі оригіналів документів за Договором про відступлення прав вимоги № 2268/К від 23.06.2020 року, ПАТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прийняв кредитний договір № 257-013/ФК-08 від 18.04.2008 року (а.с. 17). 
Згідно із ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14 зазначено, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Апеляційний суд зазначає, що заявником були подані до суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження того, що відбулася заміна стягувача, а тому апеляційний суд доходить висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції у частині заміни стягувача.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2015 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кусовим Ю.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 19).
У відзиві на апеляційну скаргу, як вже зазначалося вище, представник заявника пояснив, що втрата виконавчих листів, на його думку, сталася у зв`язку з проведенням процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт пропущення процесуальних строків.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання регулює, також ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема частина 6 вказаної статті, за якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З вище наведеного вбачається, що суд при вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, перш за все повинен дослідити та встановити обставини, за яких був пропущений відповідний строк, а також визначитися з поважністю/неповажністю причин пропуску такого строку. При цьому суд належним чином має перевірити обставини, на які безпосередньо посилається заявник як на підставу для задоволення свої вимог, з врахуванням обґрунтованих заперечень іншої сторони.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Оскільки єдиною обставиною, на яку посилається у своїх доводах заявник є проведення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», яка, на думку заявника, вплинула на факт втрати оригіналу виконавчого листа, враховуючи також відсутність в матеріалах доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, апеляційний суд доходить до висновку, що заявником не доведено поважність причин, що зумовили повторне звернення до суду з заявою про видачу дублікатів, не обґрунтовано поважність причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд, на підставі положень ст. 376 ЦПК України, частково задовольняє апеляційну скаргу, та скасовує ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання та видачу дублікатів виконавчих листів та приймає в цій частині нову ухвалу, якою відмовляє в поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року – скасувати в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.
В скасованій частині прийняти нову ухвалу, якою заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання – залишити без задоволення.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду                         А.І. Дришлюк
       
Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст цієї постанови складено 13 липня 2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

17.06.2021 року                                                                 м. Одеса