Справа № 352/1011/21 
Провадження № 33/4808/468/21 
Категорія ст. 124, ст. 122-4 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Струтинський  Р. Р. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я., розглянув апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2021 та
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено стягнення:
- за ст. 124 КУпАП  - 850 грн штрафу;
- за ст. 122-4 КУпАП  3400 грн штрафу.
На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.
Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особу з інвалідністю другої групи.
1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11.05.2021 о 08 год. 57 хв. в м. Тисмениця по вул. Галицька, 15 Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом при виїзді з парковки, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хонда» н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, після вчинення ДТП залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою вину у вчиненому заперечив.
2. Доводи апеляційної скарги:
-суд істотно порушив норми матеріального та процесуального права;
-рішення суду ґрунтується на припущеннях, що є неприпустимим;
-на Схемі ДТП зазначено пошкодження задньої правої дверки автомобіля «Хонда», а у поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що пошкоджена задня ліва дверка вказаного автомобіля. В оскаржуваній постанові жодним чином не обумовлено, що конкретно пошкоджено внаслідок ДТП в автомобілі «Хонда»;
-право захисту ОСОБА_1 було обмежено судом.
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі – закрити.
2.1. Щодо строку апеляційного оскарження.
Справа розглянута судом 30.06.2021, а повний текст постанови проголошено і вручено ОСОБА_1 09.07.2021, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних причин. 
3. Позиції сторін.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити. Пояснив, що жодних правил не порушував. У нього значний водійський стаж. Все відбувалося на парковці. Ніякого зіткнення він не допускав, уважає винним іншого водія – ОСОБА_2 .. 
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 виїжджаючи зачепив переднім бампером його задні праві дверцята, були подряпини. 
4. Мотиви апеляційного суду.
Щодо строку на оскарження. 
Постанова винесена 30.06.2021, а її копію апелянт отримав 09.07.2021. ОСОБА_3 є інвалідом 2-групи, заявив, що хворіє і тому не зміг вчасно оскаржити постанову. Строк пропущений на незначний період. Відмова в доступі до правосуддя в цьому випадку була б надмірним формалізмом і тому апеляційний суд вважає, що цей строк належить поновити.
Щодо суті вимог.
Матеріали справи містять суперечливі дані щодо необхідних обставин і тому існує розумний сумнів у винуватості ОСОБА_1 .
По-перше. На схемі до протоколу вказано, що автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , ( ОСОБА_1 ) має пошкоджений передній бампер, але детальний опис відсутній. Фото автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , було зроблено в кінці червня, тоді як подія відбулась 11.05.2021. Коли і за яких обставин виникли ці пошкодження однозначно визначити не можна, але на фото подряпини має не тільки бампер, а й бокова частина. Автомобіль «Хонда», н.з. НОМЕР_2 , ( ОСОБА_2 ) має пошкоджені задні праві дверцята згідно з даними схеми. Сам ОСОБА_2 указував в поясненнях, що пошкоджені ліві задні дверцята. Фото цих пошкоджень також відсутнє, механізм виникнення – невідомий. 
За цих обставин слід дійти висновку, що належних доказів наявності пошкоджень і механізму їх виникнення в справі немає, а це – обов`язковий елемент складу ст. 124 КУпАП.
По-друге. Суд першої інстанції послався на письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який в засіданні не допитувався. Тому його письмові показання в основу рішення покласти не можна через порушення принципу безпосередності отримання і дослідження доказів.
По-третє. ОСОБА_1 поставлено в вину те, що він залишив місце пригоди, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. І ОСОБА_1 , і потерпілий ствердили, що ОСОБА_1 нікуди не зник, він перепаркував автомобіль на тій же парковці неподалік, за кілька метрів. Це спростовує твердження про залишення місця пригоди. ОСОБА_1 був під час спілкування з працівниками поліції, брав участь у процесуальних діях, надавав свої пояснення. Це спростовує скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу.
5. Висновки.
Досліджені апеляційним судом докази не містять достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і дають підстави для розумного сумніву про його винуватість.
Будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченої особи, а відсутність належних і достатніх доказів дорівнює недоведеності вини.
Тому оскаржену постанову належить скасувати, провадження в справі – закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Строк на апеляційне оскарження – поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2021 року – скасувати, провадження у справі – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                А.Ю. Малєєв