ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року
м. Харків
справа №645/5978/20
провадження №22-ц/818/3900/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів – Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Сабельніка Б.В.,
учасники справи:
позивачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідач – ОСОБА_4 ,
третя особа – Харківська міська рада,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року, ухвалену у складі судді Ульяніч І.В.,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа – Харківська міська рада (далі – ХМР) про перерозподіл порядку користування земельної ділянки відповідно до часток, які знаходяться у власності та усунення перешкод в користуванні майном шляхом вільного доступу до майна.
В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та її представником заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, проведення якої просили доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул.Золочівська, 8А). На вирішення експертиз просили поставити питання, які варіанти перерозподілу фактичної площі земельної ділянки 825 кв.м, що знаходиться в загальному користуванні співвласників відповідно до часток у праві власності домоволодіння по АДРЕСА_1 : ОСОБА_4 – 60/100 частини домоволодіння, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – 40/100 частини домоволодіння з урахуванням юридичної адреси та фактичної реєстрації, а також неможливості утворення нового домоволодіння за рахунок виділення частини із домоволодіння по АДРЕСА_1 , орієнтованого в бік АДРЕСА_2 з присвоєнням окремої поштової адреси будинку літ. "Д-1". В обґрунтування необхідності проведення експертизи посилались на те, що вирішення цього питання потребує спеціальних знань.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року по справі призначена судова земельно-технічна та будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: які варіанти перерозподілу фактичної площі земельної ділянки 825 кв.м, та в тому числі земельної ділянки розміром 787 кв.м, яка була на законних підставах закріплена за домоволодінням, що знаходиться в загальному користуванні співвласників відповідно до часток у праві власності домоволодіння по АДРЕСА_1 : ОСОБА_4 – 60/100 частини домоволодіння, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – 40/100 частини домоволодіння з урахуванням юридичної адреси та фактичної реєстрації, а також неможливості утворення нового домоволодіння за рахунок виділення частини із домоволодіння по АДРЕСА_1 , орієнтованого в бік АДРЕСА_2 з присвоєнням окремої поштової адреси будинку літ. "Д-1". Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 ; роз`яснено сторонам положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Зобов`язано сторони надати вільний та безперешкодний допуск експертам до земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для можливості проведення експертизи, та не чинити перешкоди одна одній стороні в присутності при проведенні експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 встановлено, що фактично сторони користуються земельною ділянкою розміром 825 кв.м, хоча на законних підставах закріплена за домоволодінням земельна ділянка розміром 787 кв.м, тому на вирішення експертів необхідно поставити питання про варіанти перерозподілу фактичної площі земельної ділянки 825 кв.м, та в тому числі земельної ділянки розміром 787 кв.м, яка була на законних підставах закріплена за домоволодінням, що знаходиться в загальному користуванні співвласників відповідно до часток у праві власності домоволодіння по АДРЕСА_1 . У зв`язку з викладеним суд вважав за необхідне задовольнити клопотання позивача та її представника про призначення по справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погодившись з ухвалою суду адвокат Цимбалюк С.В., діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року про призначення експертизи та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції; судові витрати розподілити відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд першої інстанції не обґрунтував дійсної потреби у призначенні судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, оскільки порядок користування спірною земельною ділянкою був визначений рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 по справі №2-2051/11 на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №7496 від 03.04.2012 Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (далі – КП «ХМБТІ»). Поставлене оскаржуваною ухвалою питання експерту є спробою позивача змінити без достатніх на те правових підстав існуючий і встановлений в 2013 році спосіб та порядок користування земельною ділянкою, що свідчить про безпідставність призначення експертизи у даній справі. Суд не врахував пояснення представника відповідача щодо неможливості проведення експертизи з питання визнання порядку користування земельною ділянкою, яка не закріплена за домоволодінням, що призвело до порушення прав ХМР, оскільки фактично вирішується питання про вилучення у неї земельної ділянки без відповідного рішення і за відсутності правових підстав.
Також апелянт вважає, що на передчасність призначення експертизи вказує те, що позивачем не доведено наявність визначених законом підстав для можливої зміни порядку користування земельною ділянкою. Оскільки позивачами не наведено підстав для зміни розміру часток у праві спільної часткової власності, то звернення до суду з відповідним позовом щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, який раніше вже був визначений рішенням суду, є безпідставним і таким, що не потребує призначення будь-яких експертиз з цього приводу. Закон не встановлює можливості для здійснення повторного визначення порядку користування земельною ділянкою у випадку, якщо такий вже був встановлений у спосіб, що визначений законом. Крім того, в оскаржуваній ухвалі судом не зазначено, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Позивачі подали відзив на апеляційну скаргу, яким просять залишити її без задоволення, а ухвалу суду – без змін. Зазначають, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд встановлює документи, на які посилаються сторони для проведення такої експертизи. При цьому експерт для проведення експертизи може вимагати додаткові документи, що і було ним зроблено відповідно до клопотання від 17.03.2021 про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстеження, які необхідні для проведення призначеної експертизи. Отже, порушення законодавства немає.
Посилання апелянта, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 був визначений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками згідно їх ідеальних часток у праві спільної часткової власності вважають невірним, оскільки згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2007 ідеальні частки на право власності в домоволодінні становили 62/100 частини – ОСОБА_6 , 38/100 частини, з яких 19/400 визнано право власності на спадок ОСОБА_6 за законом після померлого сина ОСОБА_7 . Згідно договору дарування частини домоволодіння від 14.01.2009 ОСОБА_6 подарувала належні їй 267/400 частини сину ОСОБА_4 . Позивачам по справі виділено 133/400 частки на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2006. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 на належну 19/400 частку у житловому будинку літ. «Д-1», яку неможливо виділити в натурі, співвласнику ОСОБА_4 призначена грошова компенсація з позивачів; визначено порядок користування земельною ділянкою площею 787 кв.м – згідно первісних ідеальних часток.
Позивачі зазначають, що ними виконано рішення Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 по сплаті грошової компенсації за 19/400 частки спірного домоволодіння, а отже вони мають право на перерозподіл порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток в праві власності. Крім того, відповідач порушує їх права на вільний доступ до їх майна з АДРЕСА_1 , встановивши паркан довжиною 58,5 м.
Головним спеціалістом-юрисконсультом сектору правової роботи відділу з питань земельних відносин юридичного департаменту ХМР Гостіщевою О.О. подано пояснення, в яких зазначає, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 787 кв.м по АДРЕСА_1 , згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №7496 від 03.04.2012 КП «ХМБТІ». Також, при обстеженні спірного домоволодіння експертом було встановлено, що межі земельної ділянки закріплені на місцевості твердими медовими знаками (огорожами), площа земельної ділянки фактично становить 825 кв.м. Даним рішенням було встановлено, що на законних підставах закріплена за спірним домоволодінням, а саме на підставі рішення Сталінської районної ради депутатів трудящихся м. Харкова від 22.09.1953, площею 550 кв.м, та рішення виконкому Харківської міської ради від 12.03.1997 №178, площею 237 кв.м, а разом – 787 кв.м. Сторонами не надано доказів отримання у власність або користування земельної ділянки загальною площею саме 825 кв.м по АДРЕСА_1 . Отже, предметом судового розгляду є перерозподіл порядку користування земельною ділянкою площею 787 кв.м, наданої в постійне користування для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить співвласникам домоволодіння по АДРЕСА_1 , на законних підставах. На підставі викладеного вважає, що при вирішенні даного спору необхідно виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно з огляду на відсутність нотаріально посвідченого договору про спільну часткову власність на земельну ділянку, який укладається в письмовій формі, а також з висновку судової експертизи. Просить в подальшому розглядати справу без участі представника ХМР, винести законне та обґрунтоване рішення, яке б не порушувало права третіх осіб.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України – в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, пояснень і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, необхідних для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі іншій ніж право.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Судом установлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа – Харківська міська рада (далі – ХМР) про перерозподіл порядку користування земельної ділянки відповідно до часток, які знаходяться у власності та усунення перешкод в користуванні майном шляхом вільного доступу до майна.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За клопотанням позивача ОСОБА_1 та її представника суд призначив у справі судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що предметом спору у даній справі є перерозподіл порядку користування земельною ділянкою з урахуванням порядку встановленого рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 по справі № 2-2051/11 відповідно до часток, які знаходяться у власності на домоволодіння та фактичного розміру земельної ділянки у розмірі 825 кв.м, усунення перешкод для загального користування майном шляхом вільного доступу до нього.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 по справі №2-2051/11 частково задоволено позов ОСОБА_4  до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , третя особа ХМР, Департамент містобудування, архітектури та земельних відносин про виділ частки у спільному майні та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначення грошової компенсації. Виділено в натурі ОСОБА_4  на належну йому ідеальну частку у праві власності співвласників на домоволодіння АДРЕСА_1 : житловий будинок літ. «А-1», площею 46,3 кв.м, вартістю 27759 грн., житлову прибудову літ. «А1-1», площею 26,6 кв.м, вартістю 32026 грн., тамбур літ. «а», площею 3,2 кв.м, вартістю 2833 грн., прибудову літ. «а2», площею 13,8 кв.м, вартістю 45441 грн., гараж літ. «Ж» вартістю 14230 грн., сарай літ. «Б», вартістю 984 грн., погреб літ. «Г», вартістю 1883 грн., навіс літ. «З» вартістю 650 грн., вбиральню літ. «И» вартістю 1502 грн., погріб літ. «К» вартістю 13216 грн., навіс літ. «Л» вартістю 1142 грн., сарай літ. «М» вартістю 1619 грн., огорожа №4 вартістю 6811 грн., ворота №5 вартістю 2951 грн., хвіртка №6 вартістю 1825 грн., огорожа №7 вартістю 5048 грн., замощення 1 вартістю 466 грн., а всього на суму 160386 грн., що складає 60/100 частин домоволодіння. Виділено ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  на належну їм ідеальну частку у праві власності на домоволодіння  АДРЕСА_1 : житловий будинок літ. «Д-1», площею 28,5 кв.м, вартістю 39352 грн., житлову прибудову літ. «Д1-1», площею 12,5 кв.м, вартістю 19857 грн., прибудову літ. «д», площею 11,7 кв.м, вартістю 34470 грн., прибудову літ. «д1», площею 3,2 кв.м, вартістю 7253 грн., навіс літ. «Н», ворота №8 вартістю 5530 грн., а всього на суму 106462 грн., що складає 40/100 частин домоволодіння. Визначено, що ідеальні частки співвласників у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_1 будуть становити:  ОСОБА_4  – 60/100 частин замість 267/400 ч.;  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  – 40/100 частин замість 133/400 ч. Стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  на користь  ОСОБА_4  грошову компенсацію в розмірі 36670 грн., а саме з кожного по 12223,33 грн. Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 787 кв.м по АДРЕСА_1 згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №7496 від 03.04.2012 КП «ХМБТІ». Співвласнику ОСОБА_4  виділено земельну ділянку № НОМЕР_1  з боку домоволодіння АДРЕСА_3 , що відповідає його первісній ідеальній долі. Співвласникам ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  виділено земельну ділянку № НОМЕР_2 , з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , площею 262 кв.м, що відповідає їх сумісній первісній ідеальній долі. Межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЕЖЗК: Ламану лінію А-Ж, яка складається з відрізків: АБ, довжиною 10,25 м; БВ, довжиною 2,10 м; ВГ, довжиною 1,60 м; ГД, довжиною 4,55 м; ДЕ, довжиною 1,55 м; ЕЖ, довжиною 5,45 м, вирішено прокласти паралельно стінам житлового будинку літ. «Д-1» з прибудовами на відстані 1 м від стін будинку; відрізок ЖЗ, довжиною 5,40 м, прокласти паралельно навісу літ. «Н», на відстані 1 м; відрізок ЗК, довжиною 24,90 м, прокласти паралельно лівій межі від точки З до тильної межі, відстань від точки «К» до лівої межі - 5,15м. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 20-24).
З постанов державного виконавця Мідрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального упраління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2019, 27.03.2019, 13.05.2020 ВП №№43587261, 43586925, 44152018 відповідно вбачається, що рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 36670 грн., по 12223,33 грн. з кожного, боржниками виконано в повному обсязі (а.с. 25-27).
Проте між сторонами виник спір з перерозподілу встановленого порядку користування земельною ділянкою з урахуванням її фактичної площі, з підстав неможливості користування належним їм майном. 
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи суд виходив з того, що для вирішення по суті даної справи необхідно встановити фактичний розмір спірної земельної ділянки та варіанти порядку користування нею відповідно до часток кожного співвласника. З`ясування вказаних питань можливо тільки за результатами проведеної експертизи.
Надання оцінки ухвалі суду про призначення експертизи з точки зору належності та допустимості можливого висновку експерта як доказу у справі, відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає справу по суті, а тому не може бути підставою до скасування оскаржуваної ухвали.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).
Отже, висновок експерта судом буде оцінюватись разом з іншими доказами у справі, права на подання яких відповідач не позбавлений.
З урахуванням обставин справи, предмету спору колегія суддів уважає, що суд першої інстанції вірно визначився із питанням, з якого має бути проведена судова експертиза.
З огляду на вищевикладене колегія суддів уважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 29 липня 2021 року.

Головуючий                                                                           О.Ю.Тичкова

Судді                                                                                  С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук