Постанова
Іменем України
 
08 липня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 824/201/20
провадження № 61-5863ав21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
за участю секретаря судового засідання - Трубникової Ю. О.
 
учасники справи: 
заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС»,
боржники (особи, які подали апеляційну скаргу):  ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
представник боржників -Шинкарук Михайло Миколайович,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шинкарук Михайло Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
26 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» (далі - ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС») звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про визнання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року, прийнятого у справі за позовом ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Заява мотивована тим, що арбітром Міжнародного комерційного арбітражу, створеного для розгляду конкретного спору на підставі Арбітражної угоди про вирішення спорів, які можуть відбутися у зв`язку з невиконанням обов`язків Контракту на отримання приватного кредиту від 01 серпня 2019 року, у складі Гавриленко В. Ю. , за результатом розгляду позовної заяви ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС», яке відповідно до Договору відступлення права від 12 грудня 2019 року набуло статусу кредитора, до громадянина Республіки Ізраїль ОСОБА_1 та громадянина Республіки Ізраїль ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , винесено рішення Міжнародного комерційного арбітражу, відповідно до якого Міжнародний комерційний арбітраж вирішив стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» заборгованість в розмірі 500 000 доларів США, яка виникла з підстав не виконання громадянином Республіки Ізраїль ОСОБА_1 та громадянином Республіки Ізраїль ОСОБА_2 умов Контракту на отримання приватного кредиту від 01 серпня 2019 року.
Рішення Міжнародного комерційного арбітражу, створеного для вирішення конкретного спору, було отримано ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» в день його складання та проголошення, а саме 30 вересня 2020 року.
Громадянин Республіки Ізраїль ОСОБА_1 та громадянин Республіки Ізраїль ОСОБА_2 відмовляються від добровільного виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу.
Боржники не мають місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, а місце проживання (перебування) чи місцезнаходження останніх товариству не відоме.
Відповідно до інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 29 травня 2020 року, за останніми зареєстровано нерухоме майно.
Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 від 29 травня 2020 року № 210622340, за останнім зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості у вигляді квартири, розташованої в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 1010526580000.
Також відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 від 29 травня 2020 року № 210622210, за останнім зареєстровано право власності на об`єкт житлової нерухомості у вигляді квартири, розташованої в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 1025391680000.
Враховуючи викладене, ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» просило задовольнити заяву.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року заяву ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду в складі головуючого судді Гавриленка В. Ю., створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року, у справі за позовом ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду в складі головуючого судді Гавриленка В. Ю., створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року в справі за позовом ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_1  на користь ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» 500 000 доларів США.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду в складі головуючого судді Гавриленка В. Ю., створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року в справі за позовом ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт №  НОМЕР_1 , виданий 03.02.2015 року, зареєстрований: АДРЕСА_4 ) і ОСОБА_1 (паспорт №  НОМЕР_2 , виданий 18.07.2019 року, зареєстрований: АДРЕСА_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» (зареєстроване: Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 147 Ж, офіс № 5/1, код ЄДРПОУ 40817056) 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США».
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала
У березні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шинкарук М. М., засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, в якій просили скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС».
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про арбітражний розгляд справи, а тому не мали змоги подати свої пояснення, оскільки не знали та не могли знати про існування такого спору. 
Також зазначали, що не підписували жодного контракту на отримання приватного кредиту від 01 серпня 2019 року та арбітражної угоди з вирішення спорів, які можуть відбуватися у зв'язку з невиконанням обов'язків за контрактом на отримання приватного кредиту.
Так, ОСОБА_3 подав до суду копію довіреності від 10 січня 2020 року, начебто засвідчену та апостильовану на території Республіки Кіпр, однак ОСОБА_1 стверджує, що зазначений документ не підписував та не уповноважував вказану особу на вчинення будь-якого роду дій.
ОСОБА_4 подав до суду копію перекладу довіреності від 10 січня 2020 року, начебто засвідчену та апостильовану на території Республіки Кіпр, однак ОСОБА_2 стверджує, що зазначений документ не підписував та не уповноважував вказану особу на вчинення будь-якого роду дій.
Про факт підроблення зазначених довіреностей, а також контракту на отримання приватного кредиту від 01 серпня 2019 року та арбітражної угоди з вирішення спорів, які можуть відбуватися у зв`язку з невиконанням обов`язків за контрактом на отримання приватного кредиту від 01 серпня 2019 року скаржники звернулися до правоохоронних органів України, відомості про що були внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100000000208 від 15 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 190 КК України.
Зазначені особи видавали себе за представників скаржників як в Міжнародному комерційному арбітражному суді, так і в Київському апеляційному суді.
Звертаючись до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, заявник не надав доказів повідомлення відповідачів про час та місце арбітражного розгляду справи, такі докази відсутні в матеріалах справи.
Тобто фактично апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про час та місце арбітражного розгляду справи.
Таким чином, представництво відповідачів, які знаходяться за межами України, а цей факт не оспорюється третіми особами, а тим більше за підробленими документами, не вказує на їх обізнаність про арбітражний розгляд справи.
За таких обставин суд першої інстанції в повному обсязі не встановив обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого ухвалив судове рішення без дотримання норм матеріального і процесуального права та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав задоволення заяви ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» щодо визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду 
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 травня 2021 року задоволено клопотанняОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шинкарук Михайло Миколайович, про поновлення строку на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шинкарук Михайло Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та витребувано із Київського апеляційного суду цивільну справу № 824/201/20.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шинкарук Михайло Миколайович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року.
Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2021 року о 10:00 год. за адресою: проспект Повітрофлотський, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи.  
16 червня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шинкарук Михайло Миколайович, про залучення до матеріалів справи нових доказів.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом 
Суди встановили, що 01 серпня 2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 арбітражною угодою з вирішення спорів, які можуть відбуватися у зв`язку з невиконанням обов`язків за контрактом на отримання приватного кредиту від 01 серпня 2019 року, домовилися, що всі спірні моменти, що можуть виникати з причин невиконання, неналежного виконання умов Контракту на отримання приватного кредиту від 01 серпня 2019 року, підлягають передачі на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражу, що створений для розгляду конкретного спору, який може статися у зв`язку з невиконанням, неналежним виконанням, виконанням не в повному обсязі умов Контракту на отримання приватного кредиту від 01 серпня 2019 року будь-якою зі сторін Контракту (п. 1 Угоди) (а. с. 59 - 63).
Сторони домовилися, що кількісний склад міжнародного комерційного арбітражного суду для розгляду конкретного спору, який може статися у зв`язку з невиконанням, неналежним виконанням не в повному обсязі умов Контракту на отримання приватного кредиту від 01 серпня 2019 року, буде складатися з одного арбітра (п. 2 Угоди).
Сторони домовилися, що арбітром міжнародного комерційного арбітражного суду для розгляду конкретного спору, який може статися у зв`язку з невиконанням, неналежнимвиконанням, виконанням не в повному обсязі умов Контракту на отримання приватного кредиту від 01 серпня 2019 року, вибрано Гавриленка Віталія Юрійовича (п. 3 Угоди).
Сторони домовилися, що розгляд арбітром міжнародного комерційного арбітражного суду для розгляду конкретного спору, який може статися у зв`язку з невиконанням, неналежним виконанням, виконанням не в повному обсязі умов Контракту на отримання приватного кредиту від 01 серпня 2019 року, буде проводиться за адресою:   АДРЕСА_1 (п. 4 Угоди).
Сторони домовилися, що розгляд арбітром міжнародного комерційного арбітражного суду для розгляду конкретного спору, який може статися у зв`язку з невиконанням, неналежним виконанням, виконанням не в повному обсязі умов Контракту на отримання приватного кредиту від 01 серпня 2019 року, буде проводиться за правилами чинного законодавства Республіки Україна, в тому числі Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж (п. 5 Угоди). 
Згідно з договором від 12 грудня 2019 року відступлення прав та обов`язків боргових зобов`язань по Контракту на отримання приватного кредиту від 01 серпня 2019 року, Кредитор ОСОБА_5 відступила Новому Кредитору - ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС», боргові зобов`язання по Контракту на отримання приватного кредиту від 01 серпня 2019 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , за яким ОСОБА_5 передала боржникам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 500 000 доларів США (а. с. 21 - 23).
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду в складі голови судді Гавриленка В. Ю., створеного для вирішення конкретного спору від 30 вересня 2020 року, позов ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» 500 000 доларів США. Рішення арбітра Міжнародного комерційного арбітражу було прийнято і оприлюднено 30 вересня 2020 року (повний текст підписано 30 вересня 2020 року). Арбітражне рішення є остаточним і обов`язковим для його виконання з дати його прийняття.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні урегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»та положеннями розділу IX ЦПК України.
Відповідно до частин першої, третьої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею. До постановлення ухвали по суті поданої заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу будь-яка сторона арбітражного розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.
Згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.
За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (стаття 479 ЦПК України).
Підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу зазначені у статті 478 ЦПК України.
Так, суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу:
1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:
а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували,
а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або 
б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або
ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або
2) якщо суд визнає, що:
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або
б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
За змістом зазначених норм тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року у справі № 796/35/2018 (провадження № 61-30843ав18) зроблено висновок про те, що, вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні представник боржників Шинкарук М. М. додатково пояснив що:
-           від ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС»» до боржників пропозиції про укладення мирової угоди не надходило; 
-           договір на отримання приватного кредиту від 01 вересня 2019 року, укладений між громадянами Ізраїлю  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  з одного боку та громадянкою Чеської Республіки ОСОБА_5 з іншого, не визнавався недійсним або неукладеним; 
-           договір уступки прав та обов`язків за договором на отримання приватного кредиту від 12 грудня 2019 року, укладений між громадянкою Чеської Республіки ОСОБА_5 та ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС»» не визнавався недійсним;
-           довіреності, які були видані громадянами Ізраїлю  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ім?я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з боку довірителів не відкликались;
-           рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 30 вересня 2020 року, відповідно до якого вимоги ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» про стягнення боргу з громадян Ізраїлю  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задоволено повністю та стягнено 500 000 доларів США, не оскаржувалось.
ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» звернулося із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 30 вересня 2020 року у межах встановленого законом строку, долучило до заяви документи відповідно до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями статті 476 ЦПК України та статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
Установивши відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 30 вересня 2020 року, передбачених статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», Київський апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «АТЛАНТ БІЛДІНГ ПЛЮС».
 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене та предмет апеляційного оскарження, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу залишити без змін.
Керуючись статтями 24, 268, 351, 368, 375, 381-384, 478, 480 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Шинкарук Михайло Миколайович, залишити без задоволення.
УхвалуКиївського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року залишити без змін.
Повний текст постанови Верховного Суду складено 16 липня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, 
є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. А. Калараш
 
О. С. Ткачук