УХВАЛА

08 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/7708/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Губенко Н.М.
у справі № 910/7708/17

за касаційною скаргою Фонду державного майна України

на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Головіної К.І.
від 27.08.2020 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 14.04.2021 

за позовом Фонду державного майна України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"
про розірвання договору купівлі-продажу акцій № КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати кошти, стягнення 2 171 169 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року Фонд державного майна України звернувся безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 910/7708/17. 

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.06.2021 для розгляду справи № 910/7708/17 визначено колегію суддів у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 у справі № 910/7708/17 витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7708/17 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

06 липня 2021 на адресу Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/7708/17.

Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.07.2021 № 29.3-02/1837, у зв`язку з відпусткою судді Кролевець О.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/7708/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.07.2021 для розгляду справи № 910/7708/17 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.А.

08 липня 2021 року суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н.М. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/7708/17, в порядку пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу зазначено, що матеріали цієї справи становлять державну таємницю, а суддя Губенко Н.М. не має допуску до державної таємниці необхідної форми та доступу до державної таємниці, що унеможливлює розгляд справи таким складом суду.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. 

Згідно з статтею 1 Закону України "Про державну таємницю" державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

За положеннями частин першою, дев`ятою статті 20 Закону України "Про державну таємницю" державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, яким надано зазначений у цій статті дозвіл, набувають права на доступ до конкретної секретної інформації згідно з рішенням державних органів, уповноважених державним експертом з питань таємниць приймати такі рішення. За погодженням з цими органами здійснюється передача секретної інформації або її матеріальних носіїв державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам і організаціям, які мають дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Відповідно до пункту 1.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, для розгляду судової справи, матеріали якої містять відомості, що віднесені до державної таємниці відповідно до Закону України "Про державну таємницю", АСДС визначає суддю-доповідача та склад колегії суддів, які мають допуск до державної таємниці необхідної форми та доступ до державної таємниці.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість.

З огляду на те, що суддя Губенко Н.М. не має допуску до державної таємниці необхідної форми та доступу до державної таємниці був порушений порядок визначення колегії суддів для розгляду справи № 910/7708/17, у зв`язку з чим заява судді Губенко Н.М. про самовідвід у розгляді цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд     

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Губенко Н.М. про самовідвід у справі № 910/7708/17 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                      Н.М. Губенко

Судді                                                                                                  С.В. Бакуліна 

                                                                                                                   О.М. Баранець