ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/352/21 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження: №22-ц/819/885/21 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого         Майданіка В.В.,
       суддів:         Кутурланової О.В., 
                                Орловської Н.В.,
       секретар                Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2021 року, у складі судді Сіянка В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Голопристанському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Мацюк Любові Вячеславівни, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправним рішення державного кадастрового реєстратора та його скасування, 

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у Голопристанському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Мацюк Любові Вячеславівни, третя особа - Міністерство юстиції України, в якому просив:
--- визнати неправомірними дії Державного кадастрового реєстратора відділу у Голопристанському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Мацюк Любові Вячеславівни із державної реєстрації земельної ділянки за ОСОБА_2 1/2 частки земельної ділянки площею 1,2334 га, кадастровий номер 6522310100:01:003:0565, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
--- скасувати прийняте Державним кадастровим реєстратором відділу у Голопристанському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Мацюк Л.В. рішення щодо державної реєстрації за ОСОБА_2 1/2 частки земельної ділянки площею 1,2334 га, кадастровий номер 6522310100:01:003:0565, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

       Позов обґрунтований тим, що рішення кадастрового реєстратора Мацюк Л.В. про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки за ОСОБА_2 було прийнято з численними порушеннями діючого законодавства, зокрема у період дії арешту на земельну ділянку, за відсутності погодження документації із землеустрою тощо.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю 5 днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліків. 

Ухвалою суду від 09.03.2021 року через неусунення недоліків зазначена позовна заява була повернута позивачу. 

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу від 09.03.2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що копію ухвали суду про залишення заяви без руху він не отримував. При цьому він не зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, не має офіційної електронної адреси та не подавав суду заяв про отримання судових документів в електронній формі, а тому судові рішення мають надсилатися протягом 2 днів з дня складання рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.5 ст.272 ЦПК України).

У своєму відзиві ОСОБА_3 , діючий від імені третьої особи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. 

Справу вдруге було призначено до апеляційного розгляду на 20.07.2021 року о 15-15 годині, однак всі учасники, крім представника третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися й жодних заяв до суду не надали. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі від 19.02.2021 року, яку він отримав 22.02.2021 року, що підтверджується повідомленням про отримання електронного відправлення.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам. 

З матеріалів справи вбачається таке.

Позовну заяву подано до суду 16.02.2021 року (а.с.1-3).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю 5 днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 908,00грн за кожну вимогу (а.с.6).

Ухвалою суду від 09.03.2021 року через неусунення недоліків вказана позовна заява була повернута позивачу (а.с.10). 

У відповідності до вимог ст.185 ЦПК України: 
--- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1);
--- в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен визначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2);
--- якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3).

За вимогами, встановленими ст.128 ЦПК України, копія ухвали разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до наведених норм права визнання неподаною повернення позовної заяви на підставі ст.185 ЦПК України можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилася з її змістом, але ухилилася від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. 

У ч.6 ст.272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За ч.11 ст.272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За відсутності доказів вручення заявнику копії ухвали суду від 19 лютого 2021 року в паперовій формі суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви, оскільки таке можливе у випадку отримання позивачем такої ухвали про залишення позовної заяви без руху та невиконання ним вимог такої ухвали суду.
       
       Матеріали справи не містять доказів того, що позивачу було вручено копію ухвали суду про залишення заяви без руху в паперовій формі. Адже, як зазначає скаржник, він не зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, не має офіційної електронної адреси та не подавав суду заяв про отримання судових документів в електронній формі. Наявна його електронна адреса не є офіційною, нею іноді користується його старша дочка. 
Надсилання судом першої інстанції копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.7, 8, 9), зазначену в позовній заяві, не може вважатися належним повідомленням про ухвалення судового рішення з огляду на таке.

Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227 затверджено Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження.

Положеннями вказаного Тимчасового регламенту передбачено, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Враховуючи наведене, електронна адреса, зазначена позивачем (скаржником) в позовній заяві, не може вважтися офіційною електронною адресою заявника. У матеріалах справи відсутня заявка позивача (скаржника) ОСОБА_1 про намір отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у своїй постанові від 20.11.2019 року у справі № 754/3182/18. 

За таких обставин відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про постановлену ухвалу від 19.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху.

       Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі невірно зазначив про неусунення відповідних недоліків.

       За таких обставин апеляційний суд не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що відповідно до п.6 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

       Керуючись ст.ст.367, п.6 ч.1 ст.374 та п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
       Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 березня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

       Дата складення повного тексту постанови - 22 липня 2021 року.

Головуючий                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                   В.В. Майданік
       
Судді:                                                _ _ _ _ _ _ _ _ _ _                  О.В. Кутурланова

                                               _ _ _ _ _ _ _ _ _ _         Н.В. Орловська