Постанова
Іменем України
 
05 серпня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 4823/1652/20
 
провадження № 61-3830ав21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
 
за участю:  
 
секретаря судового засідання - Калішенка М. О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрика Леоніда Ігоровича на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у складі судді 
Євстафіїва О. К. у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 
01 липня 2014 року у справі № 1596-2/345/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
У 2014 році публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 липня 2014 року у справі 
№ 1596-2/345/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2013 року № 500404669: за кредитом - 45 833,89 грн, по відсотках - 1,53 грн, по комісії 8 967,74 грн, штраф - 800,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 липня 2014 року у справі 
№ 1596-2/345/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47005135, що перебуває на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Хмельницький).
 
Клопотання мотивовано тим, що в межах вказаного виконавчого провадження відбувається стягнення коштів з заробітної плати ОСОБА_1 . У випадку задоволення вимог останнього про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі № 1596-2/345/14 ускладниться повернення коштів, що стягнуті у виконавчому провадженні, про яке йдеться, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк».
 
За наведених підстав, ОСОБА_1 просив клопотання задовольнити та зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47005135, що перебуває на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Хмельницький).
 
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Яцківа В. С. про забезпечення заяви зупиненням виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47005135, що перебуває на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у 
м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - відмовлено.
 
Ухвала суду мотивована тим, що з наявних у справі доказів суд не вбачав, що невжиття заходів забезпечення вимог ОСОБА_1 у вищевказаний спосіб спричинить істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у цій справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду. Тобто наявні у справі докази не свідчать про те, що у разі задоволення заяви буде проблематично повернути кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні 
№ 47005135, що перебуває на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
 
Аргументи учасників справи
 
Аргументи заявника
 
Не погоджуючись із ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 
2021 року, представник ОСОБА_1 - Петрик Л. І. 27 лютого 2021 року через засоби поштового зв?язку подав для розгляду в апеляційному порядку до Верховного Суду через Чернігівський апеляційний суд апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року та постановити нову ухвалу, якою зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47005135, що перебуває на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до закінчення розгляду по суті справи № 4823/1652/20 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 липня 2014 року у справі № 1596-2/345/14.
 
На обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що в межах вказаного виконавчого провадження відбувається стягнення коштів з заробітної плати ОСОБА_1 . У випадку задоволення вимог останнього про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі № 1596-2/345/14 ускладниться повернення коштів, що стягнуті у виконавчому провадженні, про яке йдеться, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», потрібно буде витрачати багато зусиль для повороту виконання рішення. На думку заявника, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа на період оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 
від 01 липня 2014 року у справі № 1596-2/345/14, є ефективним способом захисту прав ОСОБА_1 у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заявник вказує, що суд необґрунтовано відхилив доводи щодо необхідності зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 
№ 47005135, при цьому не надавши обґрунтованої оцінки доводам, про те. що ускладниться повернення коштів в разі скасування рішення третейського суду.
 
Аргументи інших учасників справи
 
08 квітня 2021 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року залишити без задоволення.
 
Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Петрика Л. І. на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року здійснювати за відсутності ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
 
Відзив мотивовано тим, що Законом України «Про виконавче провадження», а саме вирішення питання про зупинення виконавчого провадження прямо відносить до компетенції державного виконавця, а не суду.
 
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду, як суду першої інстанції та рух матеріалів справи
 
10 березня 2021 року справа № 4823/1652/20 разом із апеляційною скаргою надійшла до Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - 
Петрика Л. І. на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року про забезпечення заяви зупиненням виконавчих дій у виконавчому провадженні 
№ 47005135, що перебуває на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
 
10 березня 2021 року матеріали справи передано судді-доповідачу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
 
Сторони у судове засідання не з?явилися.
 
За правилами статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
 
Матеріали справи містять докази про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи. 
 
Заявник подав клопотання про розгляд справи без його участі та без участі представників. Просить апеляційну скаргу задовольнити.
 
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності сторін, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.
 
За правилами частини четвертої та п?ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
 
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Позиція Верховного Суду
 
Фактичні обставини справи
 
Верховний Суд встановив, що У 2014 році ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 липня 2014 року у справі 
№ 1596-2/345/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2013 року № 500404669: за кредитом - 45 833,89 грн, по відсотках - 1,53 грн, по комісії 8 967,74 грн, штраф - 800,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.
 
Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 січня 2018 року у справі № 751/8321/14 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі № 751/8321/14 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 липня 2014 року у справі 
№ 1596-2/345/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 січня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 липня 2014 року у справі 
№ 1596-2/345/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47005135, що перебуває на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Хмельницький).
 
Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 посилався на те, що у випадку задоволення вимог про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 
01 липня 2014року у справі № 1596-2/345/14, ускладниться повернення коштів, що стягнуті у виконавчому провадженні, про яке йдеться, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк».
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
 
Наведене свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
 
За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
 
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.
 
Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
 
Тлумачення вказаних норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що суд за заявою учасника справи має право забезпечити заявлені вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
 
Предметом спору у даній справі є скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01 липня 2014 року у справі № 1596-2/345/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підстав якого судом було видано виконавчий лист, який став підставою для відкриття виконавчого провадження.
 
Отже, положення статті 149 та пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не можуть застосовуватися при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду.
 
Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що заявником не надано доказів, що не вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, який просить заявник, спричинити істотне ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду у цій справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.
 
У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов достатньо обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову з зазначений ним спосіб.
 
Аргументи заявника про те, що суд необґрунтовано відхилив доводи щодо необхідності зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 47005135, при цьому не надавши обґрунтованої оцінки доводам, про те, що ускладниться повернення коштів в разі скасування рішення третейського суду є безпідставними, оскільки заявником не надано, а матеріали справи не містять доказів про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та наявність порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
 
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального 
і процесуального права.
 
Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.
 
Керуючись статтями 24, 351, 368, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрика Леоніда Ігоровича залишити без задоволення.
 
Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. М. Коротун
 
С. Ю. Бурлаков
 
М. Є. Червинська