УХВАЛА

18 серпня 2021 року 
м. Київ
справа №  914/1569/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош" (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung; далі - ТОВ "Роберт Бош") 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 (головуючий суддя - Бонк Т.Б., судді Матущак О.І. і Якімець Г.Г.), прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 02.07.2020 (суддя Іванчук С.В.) про забезпечення позову у справі №  914/1569/20,
за позовом ТОВ "Роберт Бош"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Слім Дизайн" (далі - ТОВ "Слім Дизайн")
про заборону використовувати знак для товарів і послуг "ВOSСН" та заборону імпорту та продажу товарів із нанесеним знаком для товарів і послуг "ВOSСН",

ВСТАНОВИВ:
30.06.2020 ТОВ "Роберт Бош" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Слім Дизайн" про захист прав інтелектуальної власності. Просило заборонити ТОВ "Слім Дизайн" використовувати знак для товарів і послуг "BOSCH" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №1544; заборонити ТОВ "Слім Дизайн" імпорт та продаж товарів із нанесеним знаком для товарів і послуг "BOSCH" - вказаних у митних деклараціях від 11.06.2020 тип ІМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/038954, від 11.06.2020 тип ІМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/038945, від 17.06.2020 тип ІМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/040578, від 23.06.2020 тип IМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/041800; від 19.06.2020 тип IМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/041461; від 19.06.2020 тип IМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/041471; від 22.06.2020 тип IМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/041806; від 24.06.2020 тип IМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/042627; від 24.06.2020 тип IМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/042776. 
Також 30.06.2020 позивач подав до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити митне оформлення товарів та заборонити Галицькій митниці Дежмитслужби здійснювати митне оформлення товарів, що містять об`єкт інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг "BOSCH", отримувачем яких є ТОВ "Слім Дизайн", та вказаних у вищезазначених митних деклараціях. Заяву мотивовано тим, що виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову є можливим виключно за умови зупинення митного оформлення товару на строк розгляду цієї справи, в іншому випадку відповідач завершить митне оформлення товару і останній буде випущений у вільний обіг. Заявник наголошував, що товар з огляду на його кількість ввозиться з метою перепродажу, тому є достатні підстави вважати, що товар буде перепроданий, що унеможливить виконання рішення суду.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.07.2020 у справі №914/1569/20 задоволено заяву ТОВ "Роберт Бош" про забезпечення позову. Вжито заходів до забезпечення позову ТОВ "Роберт Бош" до ТОВ "Слім Дизайн" про захист прав інтелектуальної власності шляхом: заборони Галицькій митниці Дежмитслужби здійснювати митне оформлення товарів, що містять об`єкт інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг "BOSCH", отримувачем яких є ТзОВ "Слім Дизайн" та вказаних у митних деклараціях від 11.06.2020 тип ІМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/038954, від 11.06.2020 тип ІМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/038945, від 17.06.2020 тип ІМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/040578, від 23.06.2020 тип IМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/041800; від 19.06.2020 тип IМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/041461; від 19.06.2020 тип IМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/041471; від 22.06.2020 тип IМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/041806; від 24.06.2020 тип IМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/042627; від 24.06.2020 тип IМ 40 ДЕ №:UА209170/2020/042776 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. 
Ухвала суду мотивована тим, що наведені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставини свідчать про достатню обґрунтованість припущення, що у випадку невжиття даного заходу забезпечення позову та за відсутності постановленої судом ухвали про заборону митниці здійснювати митне оформлення товару відповідача він зможе провести митне оформлення товару з ознаками контрафактності та використати його в господарській діяльності, що унеможливить ефективний захист прав позивача та реальне виконання можливого рішення суду.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 ухвалу господарського суду Львівської області від 02.07.2020 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Роберт Бош» про забезпечення позову у справі № 914/1569/20.
Суд апеляційної інстанції вказав, що висновок місцевого господарського суду стосовно наявності правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову є передчасним, оскільки заявник не надав будь - яких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що спірний товар ввозиться в Україну з метою перепродажу, разом з тим з матеріалів справи вбачається, що товари, на які встановлено заборону, придбані відповідачем на території Республіки Польща, і у момент продажу ці товари перебували у цивільному обороті на вказаній території. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав, що господарський суд, здійснивши забезпечення позову, фактично унеможливив імпорт товару та його вільний обіг на території України, крім того, вказані дії є тотожними задоволенню вимог позову, тобто його вирішенню по суті.
ТОВ «Роберт Бош» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 та залишити в силі ухвалу господарського суду Львівської області від 02.07.2020 про забезпечення позову.
В обґрунтування касаційної скарги позивач вказав, зокрема, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 137, 140 та частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вийшов за межі апеляційного перегляду, надаючи оцінку фактам, які можуть оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті, разом з тим розгляд справи по суті ще не відбувся. Натомість суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що забезпечення позову безпосередньо пов`язане з позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову у випадку задоволення позову ускладнить поновлення прав заявника.
Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. - головуючого, Колос І.Б., Львова Б.Ю. відкрито касаційне провадження у справі № 914/1569/20. Призначено здійснювати перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Зупинено касаційне провадження у справі №914/1569/20 за касаційною скаргою ТОВ "Роберт Бош" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справах № 914/1570/20, №    914/1096/20.
Від ТОВ "Слім Дизайн"  відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/1569/20 у зв`язку з відпусткою судді Львова Б.Ю. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 судову справу № 914/1569/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: Булгакової І.В. - головуючого, Колос І.Б., Селіваненка В.П.
Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. - головуючого, Колос І.Б., Селіваненка В.П. поновлено касаційне провадження у справі №   914/1569/20 за касаційною скаргою ТОВ "Роберт Бош" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020.
Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.08.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/1569/20 у зв`язку з відпусткою судді Колос І.Б. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 судову справу № 914/1569/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: Булгакової І.В. - головуючого, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Під час підготовки справи до розгляду Суд встановив таке.
У справі № 914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу ТОВ "Роберт Бош" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, ухвалену за наслідками перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 02.07.2020, якою було задоволено заяву ТОВ "Роберт Бош" про забезпечення позову у справі № 914/1570/20 та вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Галицькій митниці Держмитслужби здійснювати митне оформлення товарів, що містять об`єкт інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг "BOSCH", отримувачем яких є ТОВ "Ленлайс".
При цьому у постанові Велика Палата Верховного Суду, залишивши без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020, погодилась з висновком суду апеляційної інстанції про те, що, задовольняючи заяву про забезпечення позову про зупинення митного оформлення товарів та заборону Галицькій митниці Держмитслужби здійснювати митне оформлення товарів, що містять об`єкт інтелектуальної власності - знак для товарів і послуг "BOSCH", суд першої інстанції фактично унеможливив імпорт спірного товару та його вільний обіг на території України, що за змістом є тотожним задоволенню позовних вимог про заборону імпорту та продажу товару.  Окрім того, Велика Палата Верховного Суду, враховуючи принципи співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, дійшла висновку про правомірність та  обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи та аргументи касаційної скарги,  колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про передачу справи №914/1569/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду за власної ініціативи з огляду на необхідність відступити від її висновку, викладеного у постанові (розділ 8) від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, з таких мотивів.
Відповідно до частини четвертої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
Згідно з частиною першою статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.
Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. 
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. 
Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом» зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі «Steel and others v. The United Kingdom»).
Предметом касаційного розгляду у цій справі є питання наявності правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та, відповідно, правильність застосування судами як першої, так і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, які це питання регулюють. 
Так, дійсно тотожність позовних вимог із заходами забезпечення позову є недопустимими, проте частиною другою статті 432 Цивільного кодексу України передбачено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.
Отже, необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності.
Здійснення митного оформлення та переміщення товарів через митний кордон України може призвести до безконтрольного розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на спірний товар іншим особам, які не беруть участі в даному судовому процесі, що може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог. 
Зазначені обставини призведуть до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, в зв`язку із наявністю нових власників спірного товару, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.
Тому у цьому випадку Касаційний господарський суд вважає, що: заборона митного оформлення товарів є адекватним та ефективним способом забезпечення позову у справах про заборону імпорту та продажу такого товару; наведені заходи до забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. 
З огляду на викладене Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку викладеного у розділі 8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 щодо тотожності заходів забезпечення позову. 
Як унормовано частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, справа № 914/1569/20 підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:
Справу № 914/1569/20 господарського суду Львівської області разом із касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Роберт Бош" (Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020  передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             І. Булгакова

Суддя                                                                                             Б. Львов  

Суддя                                                                                                                 В. Селіваненко