Ухвала 
 
07 липня 2021 року
м. Київ
справа № 750/1163/20
провадження № 61-17761св20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першоїсудової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовом   ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину і відшкодування збитків, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (далі - 
ТОВ «Автокредит Плюс») про стягнення коштів у розмірі 377 700 грн.
У березні 2020 року ТОВ «Автокредит Плюс» пред`явило зустрічний позов до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину і відшкодування збитків у розмірі 283 547,09 грн. 
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2020 року у позові ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Автокредит Плюс» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь 
ТОВ «Автокредит Плюс» у порядку реституції 71 150,66 грн в рахунок відшкодування завданих збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова 
від 10 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні понесених судових витрат.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 
2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Викладено абзац 5.7.3 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 липня 2020 року у наступній редакції: «Провести зустрічне зарахування та стягнути різницю з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» в сумі 71 150,66 грн. Стягнути з 
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокредит Плюс» судові витрати у розмірі 1 067,55 грн».
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.  Постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
До Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 182 грн, які були понесені позивачем під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, а також судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 8 504,40 грн. 
Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок про те, що у разі, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Подібні за змістом висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі 
№ 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).
Ураховуючи те, що постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року постанову суду апеляційної інстанції було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
За таких обставин підстав для задоволення заяви представника 
ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Слід зазначити, що під час нового розгляду справи додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року стягнуто 
з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 8 504,40 грн, а також витрати, понесені на надання правової допомоги в суді касаційної інстанції,
у розмірі 13 182 грн.
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом  ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про стягнення коштів, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину і відшкодування збитків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                          Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                                     О. В. Білоконь
 
                                                                                                                  Н. Ю. Сакара
 
         С. Ф. Хопта
 
         В. В. Шипович