У Х В А Л А
30 липня 2021 року
м. Київ
справа № 337/4026/20
провадження № 61-8372ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
В С Т А Н О В И В :
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано подати уточнену касаційну скаргу та зазначити підстави касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.
Ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2021 року заявник отримав 29 червня 2021 року, проте не виконав її вимоги, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Враховуючи те, що заявник не виконав вимоги процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                              А. С. Олійник