ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1508/19                 Головуючий в І інстанції: Яценко О.М.
Номер провадження: 22-ц/819/1458/21                         Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого         Майданіка В.В.,
       суддів:         Кутурланової О.В.,
                               Орловської Н.В.,
       секретар                Давиденко І.О.,         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою  Василевського Олександра Леонідовича , діючого від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", яке є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року, у складі судді Яценка О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета предмет спору - ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, 

В С Т А Н О В И В :

       У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 7 416,62 грн страхового відшкодування в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої належному йому майну, а також судові витрати.

Позов обґрунтований наступним. 
26.01.2019 року о 13:40 год. на автодорозі Олешки-Гола Пристань при виїзді з м. Олешки сталася ДТП за участі транспортного засобу "Шевроле" під його керуванням та транспортним засобом "Ауді" під керуванням ОСОБА_3 . За результатами ДТП, у відповідності до ч.33.2 ст.33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ним та водієм "Ауді" було спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду "євро протокол", яке в подальшому подано разом із заявою про настання страхового випадку до страхової компанії, в якій застрахований транспортний засіб "Ауді" - винний у вчиненні ДТП, а саме до ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус".
25.04.2019 року відповідачем було виплачено 3 755,89 грн страхового відшкодування, решта суми не виплачена, повідомлень про задоволення або відмову у задоволенні заяви про здійснення страхової виплати йому не надходило, також відповідач відмовився повідомити про проведену оцінку шкоди майну, її розмір, розмір страхового відшкодування та терміну виплати. З огляду на це ним було проведено відновлювальний ремонт автомобіля за власний рахунок.
За таких обставин вважає, що відповідач із врахуванням розміру шкоди в 13 171,62 грн, що підтверджується рахунком та актом виконаних робіт, виданих ФОП ОСОБА_4 , а також з урахуванням суми франшизи (2000,00грн) та виплаченої суми страхового відшкодування (3 755,89 грн) має сплатити йому 7 416,62 грн.

У своєму відзиві відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке. 
Дійсно, за участі транспортних засобів "Шевроле" та "Ауді" сталася ДТП, за наслідками якої, відповідно до п.33.2. ст.33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", було складено повідомлення ("Європротокол"). За результатами розгляду страхової справи страхова компанія, відповідно до п.34.4. ст.34 вказаного Закону, звернулася до аварійного комісара ОСОБА_5 , який здійснює діяльність із визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків та володіє спеціальними знаннями, атому лише він компетентний визнавати вину.
Вказаний аварійний комісар прийшов висновку про спільну вину водіїв обох транспортних засобів. Зокрема, що водій автомобіля "Ауді" ОСОБА_3 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 п.34.1. ПДР (перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки), водій автомобіля "Шевроле" ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1. ПДР (не дотримався безпечної дистанції з ТЗ, який рухався попереду). Дистанція - це відстань до ТЗ, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві ТЗ, що рухається позаду, запобігти зіткненню без маневру. 
Так, аварійний комісар вивчив пояснення обох учасників ДТП, фотографії з місця ДТП, "Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду" (Європротокол). 
Водій автомобіля "Ауді" ОСОБА_3 пояснив, що 26 січня 2019 року о 13-40 годині за адресою 0 + 250м траси Олешки - Нечаєво при розвороті наліво він не доїхав до переривчатої лінії, включив поворот, при цьому отримав удар у ліву передню дверку від автомобіля, який рухався позаду. 
Водій автомобіля "Шевроле" ОСОБА_2 (позивач) пояснив, що в зазначені час та місце він рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля "Ауді", на відстані 30-40м. Передній автомобіль включив лівий поворот та почав різко тормозити на ділянці автодороги, де була суцільна смуга і повертати ліворуч заборонено. Він миттєво почав натискати педаль гальма й почав сигналити. Через 1-2 секунди він помітив, що автомобіль "Ауді" не відреагував та почав виконувати маневр вліво, наче хотів розвернутись. Його (тобто позивача) автомобіль почало зносити вліво, але водій "Ауді" продовжив маневр вліво та пересік своїм авто суцільну лінію дорожньої розмітки. Оскільки дорожнє покриття було мокрим після дощу, автомобіль "Шевроле" під час гальмування вдарив правою передньою частиною автомобіль "Ауді", в його ліву частину обох дверей. Після зіткнення обидва автомобілі знаходились на зустрічній смузі, так як його автомобіль "Шевроле" під час зіткнення відкинуло на зустрічну смугу.
Згідно п.36.3. ст.36 вказаного Закону якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
Враховуючи викладене, страховик на підставі ремонтної калькуляції № ЦВ-ЦВ-8257 від 26.02.2019 року було розраховано збиток, який завдано автомобілю позивача та який становить 11 511,77 грн.
25 квітня 2019 року страховиком з урахуванням ст.ст.12, 29, 36 вказаного Закону та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів було складено розрахунок суми страхового відшкодування, який становить 3 755,89 грн.
Після складання розрахунку було складено Страховий Акт № ЦВ-ЦВ-8257 та сплачено позивачу 3 755,89 грн, що ним не оспорюється. Тому просять у задоволенні позовних вимог відмовити та розглянути справу за відсутності представника відповідача. 

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що аварійний комісар ОСОБА_5 на місці пригоди не був присутній, тому не мав змоги достовірно виміряти відстань, гальмівний шлях тощо. Зазначив, що дорожнє покриття було мокрим (після дощу), саме тому його автомобіль почало зносити у бік зустрічної смуги і тому його гальмівний шлях значно збільшився. Крім того, ОСОБА_3 свою вину визнав беззаперечно, вказана обставини підтвердилася працівниками поліції, які прибули на місце пригоди, проте вони вирішили добровільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротокол"). З ним ніхто із представників відповідача не погоджував калькуляційних робіт, а також розрахунку суми страхового відшкодування. 

Оскаржуваним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року позов було задоволено. Суд вирішив стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 7 416,62 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40грн.

В апеляційній скарзі Василевський Олександр Леонідович , діючий від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", який є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", просить вказане рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права. 
Зокрема, зазначив, що суд неправомірно не взяв до уваги рапорт аварійного комісара ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_3 від 30.03.2007р), оскільки це передбачено п.34.4. ст.34 Закону. Саме аварійний комісар визначає винних у ДТП. На підставі інформації, яка знаходиться в Повідомлення про ДТП (Європротоколі), фотографіях з місця ДТП, заяві на виплату страхового відшкодування та доданих поясненнях учасників ДТП страховик з`ясовує обставини настання ДТП та приймає рішення про визнання чи невизнання події страховою, розподіл між учасниками ДТП. На підставі вказаного можна дійти висновку, що в зазначеній ДТП винні водії обох автомобілів. А саме, що водій автомобіля "Ауді" ОСОБА_3 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 п.34.1. ПДР (перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки), а водій автомобіля "Шевроле" ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1. ПДР (не дотримався безпечної дистанції з ТЗ, який рухався попереду). Дистанція - це відстань до ТЗ, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві ТЗ, що рухається позаду, запобігти зіткненню без маневру. Враховуючи викладене, страховик виконав своє зобов`язання та в повному обсязі виплатив позивачу страхове відшкодування.
Також зазначив, що акт №15 від 02.05.2019 року, рахунок №5 від 02.05.2019 року, акт №15 від 03.05.2019 року здачі-приймання робіт (надання послуг ФОП ОСОБА_4 ), на які посилається суд як на підставу для стягнення 7 416,62 грн є неналежними та недопустимим доказами, що підтверджують вартість збитку. При цьому вказав, що за ст.22 Закону страховик відшкодовує оцінену шкоду, а згідно ст.29 Закону відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Такою є і правова позиція Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі №466/9318/14, який зазначив, що розмір завданого збитку при настанні страхового випадку повинен визначатися виключно звітом про оцінку майна. Крім того, відповідно до ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Справу вдруге було призначено до апеляційного розгляду на 31.08.2021 року об 11-15 годині, однак, крім позивача та його представника адвоката Горліна М.О., інші учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися й про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності. 

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію позивач є власником автомобіля марки "Chevrolet Aveo", 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.9 т.1).

26 січня 2019 року (субота) відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки "Chevrolet Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 

Указана подія була зафіксована спільно складеним водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("Європротокол") без участі працівників відповідних підрозділів Національної поліції, що відповідає вимогам пункту 2.11 Правил дорожнього руху та пункту 33.2 ст.33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", примітки до ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України (а.с.10 т.1). 

Згідно пункту 14 Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 26.01.2019 року та пояснень учасників, що надавалися до страхової компанії, ОСОБА_3 визнав свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. 

Страховиком складено 30.01.2019 року Акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) - автомобіля "Chevrolet Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску (а.с.100 т.1).

Позивач також надав 30.01.2019 року письмове пояснення про обставини ДТП, зазначивши, що винним є ОСОБА_3 (а.с.35 т.1).
Зокрема, вказав, що в зазначені час та місце він рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля "Ауді", на відстані близько 30м. Передній автомобіль намагався повернути та розвернутись на суцільній лінії дорожньої розмітки. Зіткнення було не уникнути. Його автомобіль отримав пошкодження: праве крило переднє, права передня фара, права частина переднього бамперу, капот деформовано біля ділянки передньої фари. При цьому відсутні пошкодження автомобіля, які не стосуються даної ДТП. 

На день дорожньо-транспортної пригоди, 26.01.2019 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", що підтверджується полісом від 10.04.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2725483. Він дійсний з 11.04.2018р по 10.04.2019 року (а.с.79 т.1). 

Забезпеченим транспортним засобом, згідно вказаного полісу, є автомобіль "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_2 . 

Обов`язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 200 000,00 грн (п.4), франшиза - 2 000,00 грн (п.5). 

Згідно акту № 15 від 02.05.2019 року огляду транспортного засобу (а.с.15 т.1), рахунку № 15 від 02.05.2019 року (а.с.16 т.1), акту № 15 від 03.05.2019 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), наданих ФОП " ОСОБА_4 " (а.с.17 т.1), вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки "Chevrolet Aveo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 13 171,62 грн. 

Позивач у встановлений законом строк звернувся до страховика Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Проти цього ніхто не заперечує.

Інший учасник ДТП, водій іншого автомобіля "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , також звернувся 30.01.2019 року до страховика (відповідача) з повідомленням про ДТП (а.с.80-81 т.1). 

При цьому в долученому письмовому поясненні від 30.01.2019 року він вказав про обставини ДТП: при розвороті вліво, не доїхав до переривчатої лінії, включив поворот, при цьому отримав удар у ліву передню дверку від автомобіля, який рухався позаду. Вважає, що ДТП сталася з його вини (а.с.34, 82-83 т.1).

Страховиком складено 30.01.2019 року Акт огляду пошкодженого транспортного засобу - автомобіля "AUDI A6" (а.с.84 т.1).

30 січня 2019 року позивач подав відповідачу Заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.99 т.1).

У відповідь страховик у своєму листі від 30.01.2019 року повідомив позивача про отримання від нього заяви про настання страхового випадку і виплату страхового відшкодування за ДТП від 26.01.2019 року, до яких долучено наступні документи: Акт огляду пошкодженого ТЗ, Європротокол, копія ідентифікаційного коду третьої особи, копія паспорту третьої особи, копія полісу ОСЦПВВНТЗ третьої особи, копія посвідчення водія третьої особи, повідомлення про ДТП, пояснення про обставини події. Також вказано, що для швидкого врегулювання випадку і прийняття рішення по справі необхідні наступні документи: заява про виплату страхового відшкодування. В разі необхідності страхове товариство запитає у нього додаткові документи або дані. Далі позивачу вказано, що його заяві наданий реєстраційний номер ЦВ-ЦВ-8257 і що всю інформацію по справі він може дізнатися шляхом направлення запитання на електронну адресу info_globus@vig.ua , зазначивши номер заяви або зателефонувавши за номером 0800-500-157 (а.с.11 т.1).

Відповідно до рапорту, складеному 25.03.2019 року в м. Києві аварійним комісаром ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_3 від 30.03.2007р), який наданий відповідачем, встановлена спільна вина водіїв автомобіля марки "Chevrolet Aveo" та автомобіля марки "AUDI A6". Зокрема, що водій автомобіля "Ауді" ОСОБА_3 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 п.34.1. ПДР (перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки), водій автомобіля "Шевроле" ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1. ПДР (не дотримався безпечної дистанції з ТЗ, який рухався попереду). Дистанція - це відстань до ТЗ, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві ТЗ, що рухається позаду, запобігти зіткненню без маневру (а.с.36-37 т.1).

Визначено ремонтну калькуляцію № ЦВ-ЦВ-8257 від 26.02.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду в сумі 11 511,77 грн (а.с.40-41 т.1). 

З урахуванням зазначеного, ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" було складено 25.04.2019 року Розрахунок суми страхового відшкодування в розмірі 3 755,89 грн з такого розрахунку: розмір матеріального збитку - 11 511,77 грн, зменшення розміру страхового відшкодування відповідно до п.24 цього Розрахунку - 5 755,88 грн, франшиза - 2 000,00грн, сума страхового відшкодування - 3 755,88грн (а.с.42 т.1). 
Згідно п.24 Розрахунку підставою для зменшення розміру страхового відшкодування зазначено ст.36 Закону про ОСЦПВ.

Страховим актом від 25.04.2019 року, складеним страховиком, було затверджено суму страхового відшкодування в 3 755,88 грн (а.с.43 т.1).

Того ж дня вказана сума сплачена позивачеві, що ним визнається. 

До позовної заяви позивачем також долучено копію його заяви від 05.03.2019 року на адресу голови правління відповідача, в якій він вказав, що кілька днів тому працівник відповідача повідомив його про те, що в ДТП визнано обоюдну вину обох водіїв, а тому страхова компанія йому виплатить лише половину суми збитку. І хоча водій іншого автомобіля сплатив йому суму франшизи 2 000,00 грн, однак половини суми із залишку від нарахованих збитків в 11 тисяч гривень, тобто половини від 9 тисяч гривень йому не вистачить для повноцінного ремонту. Позивач просить розібратися в цій ситуації, вважає, що його вини в ДТП немає та просить надати йому письмове роз`яснення, на підставі яких обставин визнано обоюдність вини у вчиненні ДТП (а.с.12-13 т.1). 

Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги, пославшись на положення Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Типове положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 8 від 05 січня 1998 року, суд першої інстанції вважав, що не може бути прийнято до уваги рапорт, складений аварійним комісаром, та визначена ним ремонтна калькуляція. Також суд виходив із підтвердження факту настання страхового випадку, відсутності випадків та підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, підтвердження вини ОСОБА_3 у спричиненні ДТП 26.01.2019 року, відповідальність якого застрахована у відповідача як страховика, виходив з того, що факт спільної вини сторін у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, а сума страхового відшкодування визначена позивачем відповідно до здійсненого відновлювального ремонту (13171,62грн) та із врахуванням виплаченої суми страхового відшкодування (3 755,88 грн) та суми франшизи (2 000,00 грн).

Однак повністю погодитися з таким висновком суду апеляційний суд не може, оскільки до нього він дійшов при неповному з`ясуванні обставин справи та порушенні норм процесуального права й неправильному застосуванні норм матеріального права.

Правовідносини які виникли між сторонами регулюються умовами укладеного договору, нормами ЦК України, Законом України "Про страхування" та Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно ст.ст.627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладанні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторін.

В силу ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.1 ст.990 вказаного Кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифікату).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. 

Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст.22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 

За ст.29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до положень ст.33 вказаного Закону: 
--- у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний (п.33.1.):
- дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди (п.33.1.1.); 
       - вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди (п.33.1.2.);
       - поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси (п.33.1.3.); 
       - невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально (п.33.1.4.).
--- у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
       У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.        У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку (п.33.2.).

Отже, для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого.

У примітці до ст.124 КУпАП зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

       За положеннями ст.34 вказаного Закону:
--- страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п.34.1.);
--- протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п.34.2.);
--- якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (п.34.3.);
--- для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (п.34.4.). 

Отже, і потерпілий і страховик можуть залучати аварійних комісарів чи експертів. У цій справі страховик скористався таким правом й залучив аварійного комісара, потерпілий цього не зробив.

Відповідно до п.36.2. ст.36 вказаного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
--- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість;
--- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). 

Статтями 32 та 37 вказаного Закону встановлено випадки, коли шкода не відшкодовується та підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування, проте у цій справі таких випадків та підстав не встановлено.

Відповідно до положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395):
--- фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників) (п.1.6. Розділу І);
--- фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації.
Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників.
Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення (п.3.9. Розділу ІІІ).

У цій справі по суті між сторонами виник спір з приводу того, чи в ДТП винними є обидва водії чи лише водій ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, а також з приводу того, чи слід враховувати з урахуванням зносу розмір витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. 

Суд апеляційної інстанції вважає, що, як правильно зазначив суд першої інстанції, вина ОСОБА_3 у вказаній ДТП повністю підтверджена матеріалами справи. Так, учасники ДТП, яка сталася 26.01.2019 року, скористалися таким правом, і відповідний протокол був наданий позивачем до страховика ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус". Водії погодили у протоколі, що механічні пошкодження автомобіля марки "Шевроле" під керуванням позивача заподіяні внаслідок винних дій ОСОБА_3 , який керував автомобілем "Ауді". 

Відповідні пояснення обох водіїв не викликають жодних обґрунтованих сумнівів у тих обставинах, які погодили між собою обоє водіїв-учасників ДТП. 

Апеляційний суд вважає непереконливими висновки аварійного комісара ОСОБА_5 (про встановлення спільної вини водіїв автомобіля марки "Chevrolet Aveo" та автомобіля марки "AUDI A6"), які містяться у його рапорті від 25.03.2019 року та на які робить посилання страховик. 

При розгляді справи апеляційним судом позивач дав пояснення про механізм ДТП, які узгоджуються з матеріалами справи та узгоджуються з письмовими поясненнями про обставини ДТП водія ОСОБА_3 (а.с.34, 82-83 т.1). Він пояснив, що рухався позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , тримав безпечну дистанцію. Коли ОСОБА_3 почав, змінюючи напрям руху вліво, перетинати суцільну лінію він, звичайно, міг загальмувати й зупинити свій транспортний засіб, однак цього не робив, оскільки в ту мить ще не вбачав загрози. Він почав пригальмовувати, але не міг передбачити подальших дій ОСОБА_3 , які привели до загострення дорожньої ситуації. Він потім намагався уникнути ДТП, зокрема гальмуванням та зміною напрямку руху, проте зіткнення уникнути не вдалося. Отже, апеляційний суд вважає, що момент виникнення небезпеки у позивача виник в останню мить, наслідком чого стало те, що він не мав технічної можливості уникнути ДТП. 

Таким чином, в зазначеній ДТП встановлена вина лише автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Натомість, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи скаржника про необхідність врахування при визначенні завданої шкоди зносу транспортного засобу.

Тобто, необхідно враховувати фізичний знос КТЗ, оскільки автомобіль 2006 р.в.

Наявна надана відповідачем ремонтна калькуляція № ЦВ-ЦВ-8257 від 26.02.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду в сумі 11 511,77 грн (а.с.40-41). В ній враховано фізичний знос КТЗ.

На противагу вказаній ремонтній калькуляції позивачем надано рахунок № 15 від 02.05.2019 року (а.с.16), акт № 15 від 03.05.2019 року здачі-прийняття робіт (надання послуг), наданий ФОП " ОСОБА_4 " (а.с.17), за якими вартість матеріального збитку становить 13 171,62 грн. В них фізичний знос КТЗ не враховано.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено належними доказами відсутність підстав для неврахування фізичного зносу для визначення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля 2006 року випуску.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що відповідач із урахуванням розміру шкоди в 11 511,77 грн, підтвердженою відповідачем ремонтною калькуляцією № ЦВ-ЦВ-8257 від 26.02.2019 року, а також з урахуванням суми франшизи (2 000,00 грн) та виплаченої суми страхового відшкодування (3 755,89 грн) має сплатити йому 5 755,88 грн (11 511,77 грн - 2 000,00 грн - 3 755,89 грн).

Враховуючи викладене, з підстав неправильного застосування норм матеріального права, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення на підставі п.2 ч.1 ст.374, п.п.1 і 4 ч.1 ст.376 ЦПК України необхідно змінити, зменшивши розмір стягнутого з відповідача на користь позивача страхового відшкодування з 7 416,62 грн до 5 755,88 грн. 

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України: 
--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених
позовних вимог (ч.1); 
--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

При поданні апеляційної скарги скаржник сплатив в установленому законом розмірі 1152,60грн судового збору (а.с.176), розмір стягнутого страхового відшкодування зменшено з 7416,62грн до 5755,88грн, тобто стягнуто 77,60% від первісної суми (5755,88грн х 100% : 7416,62грн). Отже апеляційну скаргу задоволено на 22,4% (100% - 77,6%). Таким чином, з позивача на користь скаржника слід стягнути судові витрати в розмірі 258,18грн (1152,60грн х 22,4% : 100%). 

Керуючись ст.ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу  Василевського Олександра Леонідовича , діючого від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", яке є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус",задовольнити частково.

       Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 рокузмінити, зменшивши розмір стягнутого з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", правонаступником якого є  Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група",на користь  ОСОБА_2 страхового відшкодування з 7 416,62 грн до 5 755,88 грн. 

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", яке є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус",судові витрати в розмірі 258,18 грн. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Дата складення повного тексту постанови - 02 вересня 2021 року. 

Головуючий                                        _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді:                                                _ _ _ _ _ _ _ _ _          О.В. Кутурланова
        
                                               _ _ _ _ _ _ _ _ _          Н.В. Орловська