ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 вересня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №583/2471/21 
Номер провадження 22-ц/816/1345/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
учасники справи:
стягувач (скаржник) – ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження – начальник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол Сергій Миколайович,
боржник – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 
на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2021 року за скаргою ОСОБА_2 у порядку судового контролю за виконанням судового рішення, на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомола Сергія Миколайовича та скасування постанови про поновлення виконавчих дій, у складі судді Ільченко В.М., постановлену у м. Охтирка, повний текст якої виготовлено 16 липня 2021 року, 
                                                в с т а н о в и в:

25 червня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій, посилаючись на незаконність дій державного виконавця та порушення ним вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», просила: 
- визнати бездіяльність державного виконавця та начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по невинесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, фактично виконаного на підставі акту державного виконавця, складеного від 10 серпня 2015 року; 
- визнати незаконною та скасувати постанову Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. від 27 травня 2021 року про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 48235676; 
- зобов`язати начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомола С.М. привести виконавче провадження № 48235676 у дійсний стан речей відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», шляхом закінчення виконавчого провадження.
Свої вимоги мотивувала тим, що при примусовому виконанні ВП № 48235676, відкритого 23 липня 2015 року, по виконанню виконавчого листа 583/4038/14-ц, виданого 21 липня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем 10 серпня 2015 року складено акт про виконання рішення суду та в цей же день винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з його виконанням. 
27 травня 2021 на її сторінку електронних державних сервісних послуг «ДІЯ» надійшла постанова заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. про поновлення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 48235676, в частині звільнення від самовільно встановленої огорожі із сітки-рабиці проходу з подвір`я до господарського двору житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідь на звернення ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 48235676, начальник Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол С.М. повідомив про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з наданням стягувачем ОСОБА_1 27 травня 2021 року до Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року про відхилення касаційної скарги ОСОБА_2 .
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2021 року відмовлено у задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити вимоги її скарги.
Вказує, що судом першої інстанції при досліджені матеріалів виконавчого провадження № 48235676, яке повністю складалося із ксерокопій, не було взято до уваги той факт, що це виконавче провадження закінчено у 2016 році, а його матеріали знищені у 2019 році.
Також судом не враховано, що відповідно до супровідного листа ДВС від 31 жовтня 2016 року № 637/10 виконавчий лист по справі № 583/4038/14-ц від 21 липня 2015 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобов`язання її вчинити дії, а саме: в частині звільнення від самовільно встановленої огорожі із сітки рабиці проходу з подвір`я господарського двору цього житлового будинку по АДРЕСА_1 , було повернуто Охтирському міськрайонному суду разом з постановою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням ще у 2016 році. У самому супровідному листі зазначено, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження було направлено стягувачу ОСОБА_1 . 
Зазначає про наявність у матеріалах справи акту державного виконавця від 10 вересня 2015 року, складеного за місцем виконання рішення суду: вул. Леніна, 8, с. Сонячне Охтирського району Сумської області, про фактичне виконання рішення суду.
Вважає, що за наявності підстав виконавче провадження повинне було поновлене ще в 2016 році після отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року про відхилення її касаційної скарги, а не у 2021 році через 6 років з моменту зупинення провадження. 
Доводить, що постанова про зупинення виконавчого провадження винесена безпідставно, оскільки відповідно до діючого у 2016 році Закону України «Про виконавче провадження» не було жодних підстав для зупинення виконавчого провадження. 
У результаті незаконних дій заступника начальника та начальника Охтирського ДВС  щодо поновлення виконавчого провадження по вже виконаному у повному обсязі рішенню суду накладено арешт на все її майно, заблоковано карткові рахунки, заборонено виїзд закордон, чим позбавлено її сім`ю засобів для існування. 
У відзиві на апеляційну скаргу Охтирський відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Доводить, що всі дії державного виконавця у ВП № 48235676 вчинені відповідно до вимог чинного законодавства і 17 червня 2021 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі надіслання виконавчого документа суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону. Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 63  Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Тобто, вважає, що на момент поновлення вчинення виконавчих дій та закінчення виконавчого провадження відсутня бездіяльність посадових осіб відділу ДВС. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.
ОСОБА_2 отримала судову повістку про розгляд справи 22.09.2021 о 09-30 год. в особистому кабінеті Електронного суду 09.09.2021 о 19:39, дата підтвердження 09.09.2021 о 19:53. Крім того, саме через Електронний суд була подана нею апеляційна скарга.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, з 23 липня 2015 року на виконанні Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 48235676 з примусового виконання виконавчого листа № 583/4038/14-ц, виданого 21 липня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в якій боржнику встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 29 липня 2015 року (а.с. 6-7).
Судом першої інстанції досліджувалися матеріали виконавчого провадження № 48235676 та було встановлено, що 30 липня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко А.А. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (матеріали виконавчого провадження а.с. 5, 7).
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сонячненська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди і зобов`язання вчинити дії (матеріали виконавчого провадження а.с. 23).
26 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до начальника управління ДВС ГУЮ у Сумській області про зупинення ВП № 48235676 у зв`язку з вирішенням питання по суті у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ та на підставі ухвали від 28 вересня 2015 року (матеріали виконавчого провадження а.с. 21). 
26 жовтня 2015 року постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Майдаченко А.А., ВП № 48235676, зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/4038/14-ц від 21 липня 2015 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті (а.с. 16).
Стягувач ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою від 27 травня 2021 року, в якій просила долучити до матеріалів виконавчого провадження № 48235676 копію ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року, якою відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2 по справі № 583/4038/14-ц (матеріали виконавчого провадження а.с. 34, 35-36).
Постановою заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. від 27 травня 2021 ВП № 48235676 поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/4038/14-ц від 21 липня 2015 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області (матеріали виконавчого провадження а.с. 37). 
Повідомленням від 27 травня 2021 року вих. № 25237 18-10-79 з метою перевірки виконання виконавчого листа № 583/4038/14-ц від 21 липня 2015 року державним виконавцем запропоновано боржнику ОСОБА_2 та стягувачу ОСОБА_1 бути присутніми 02 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 (матеріали виконавчого провадження а.с. 40).
Згідно з актом державного виконавця від 02 червня 2021 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року по справі № 583/4038/14-ц боржницею ОСОБА_2 не виконане (матеріали виконавчого провадження а.с. 43-48).
У цей же день заступником начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. було винесено постанову про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду (матеріали виконавчого провадження а.с. 50).
Постановою заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. від 09 червня 2021 року ВП № 48235676 у зв`язку з помилковим внесенням відомостей про резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, внесено зміни (доповнення) в Автоматизовану систему виконавчих проваджень, шляхом зазначення резолютивної частини рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, на підставі якого було видано виконавчий лист № 583/4038/14-ц від 21 липня 2015 року, в наступній редакції: «зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 » (матеріали виконавчого провадження а.с. 50).
09 червня 2021 року заступником начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. було повторно повідомлено боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_1 про необхідність бути присутніми 17 червня 2021 року  за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки виконання виконавчого листа № 583/4038/14-ц від 21 липня 2015 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області (матеріали виконавчого провадження а.с. 60).
В акті державного виконавця від 17 червня 2021 року встановлено, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2015 року по справі № 583/4038/14-ц боржником не виконане, а саме: самовільно зайнята частина присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 не звільнена. Боржником не подано відомостей щодо обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій або інших підстав, внаслідок яких вона була позбавлена можливості виконати рішення суду (матеріали виконавчого провадження а.с. 69-76).
У зв`язку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду постановою заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. від 17 червня 2021 року на боржника ОСОБА_2 накладено штраф на користь держави в розмірі 3400 грн (матеріали виконавчого провадження а.с. 80). 
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
За недоведеності порушення прав боржника у виконавчому провадженні № 48235676, суд першої інстанції, пославшись на положення Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця по невинесенню постанови про закінчення цього виконавчого провадження та про відсутність підстав для скасування постанови про поновлення виконавчих  дій.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Охтирського відділу ДВС по невинесенню постанови про закінчення ВП № 48235676 та скасуванні постанови про поновлення виконавчих  дій у цьому виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв відповідно до положення Закону України «Про виконавче провадження» та вчиняв передбачені Законом дії по виконанню рішення суду.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частинами 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Загальний порядок виконання рішень немайнового характеру визначено у розділі VIІI Закону України «Про виконавче провадження». 
Так, згідно зі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року, зміненим постановою Апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2015 року: 
1) зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
2) зобов`язано ОСОБА_2 звільнити від самовільно встановленої огорожі із сітки рабиці прохід з подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_1 на подвір`я господарського двору цього домоволодіння.
У ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
21 липня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області стягувачу було видано виконавчі листи № 583/4038/14-ц по кожній із задоволених вимог.    
Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Майданченко А.А. від 23 липня 2015 року відкрите виконавче провадження № 48235676 з виконання виконавчого листа № 583/4038/14-ц про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 44).
Постановою державного виконавця Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Шевченко Я.А. від 27 липня 2015 року відкрите виконавче провадження № 48231892 з виконання виконавчого листа № 583/4038/14-ц про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити від самовільно встановленої огорожі із сітки рабиці прохід з подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_1 на подвір`я господарського двору цього домоволодіння (а.с. 45).
Тобто, на виконанні Відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції перебувало два виконавчі провадження з примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2015 року: ВП № 48235676 та ВП № 48231892.
На підтвердження доводів про повне виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року та закінчення виконавчого провадження № 48235676 ще у 2016 році, боржником ОСОБА_2 наданий суду Акт державного виконавця від 10 серпня 2015 року, складений за результатами перевірки виконання рішення суду за виконавчим листом № 583/4038/14-ц від 21 липня 2015 року, з якого вбачається, що «рішення суду в частині звільнення від сітки рабиці прохід подвір`я житлового будинку до господарського двору по АДРЕСА_1 , боржник виконав у повному обсязі, про що надано (матеріали) відео та фотоматеріали (а.с. 8). 
Тому, Акт державного виконавця від 10 серпня 2015 року, складений у ВП № 48231892, не є доказом виконання рішення суду в частині  зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 та не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження  № 48235676.
Інших доказів виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , боржником суду не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність ОСОБА_2 порушення її прав при здійснені виконавчого провадження № 48235676.
У поясненнях на скаргу та відзиві на апеляційну скаргу, поданих Охтирським відділом ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), наведено перелік виконавчих дій, проведених у ВП № 48235676 після поновлення  вчинення виконавчих дій 27 травня 2021 року (а.с. 28-33). 
Вчинення таких виконавчих дій підтверджується й інформацією про виконавче провадження № 48235676, розміщеною в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (а.с. 68-76).
ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність обмеження її у зв`язку із застосуванням заходів примусового виконання рішення суду (накладення арешту на майно та банківські рахунки, обмеження у праві виїзду закордон), не надала доказів вжиття таких заходів саме у рамках здійснення ВП № 48235676 та, що такі дії державного виконавця суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, боржник не позбавлена можливості оскаржити відповідні постанови ДВС в установленому законом порядку.  
При здійсненні заходів примусового виконання виконавчого листа № 583/4038/14-ц від 21 липня 2015 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зобов`язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , державний виконавець, дотримавшись визначеної Законом України «Про виконавче провадження» послідовності вчинення заходів примусового виконання рішення, діяв відповідно до положень чинного законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність його дій у ВП № 48235676. 
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.  
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374,  ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд   

                                                       постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  

Головуючий -                                                                              О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                          В.І. Криворотенко

                                                                                                     О.І.Собина