УХВАЛА

20 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/10956/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Полякова Б.М., Сотнікова С.В., Пантелієнка В.О.
від 05.07.2021
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»
на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (щодо розгляду заяви про відвід оцінювачу)
у справі за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»
про звернення стягнення на предмет іпотеки
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» 18.08.2021 звернулося, через Північний апеляційний господарський суд, до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №  910/10956/15.
Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.08.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Судом апеляційної інстанції 05.07.2021 проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови та отримано скаржником 29.07.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 0411635066237.
З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.
Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» колегія суддів встановила, що вона подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає  вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №  910/10956/15.
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №  910/10956/15 задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №  910/10956/15.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №  910/10956/15.
4. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» у справі №  910/10956/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.10.2021.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                О. Баранець

Судді                                                                                          І. Кондратова
                                                                                          
                                                                                          В. Студенець