Справа № 991/6062/21
Провадження 1-кс/991/6153/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, зокрема,  ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 06.09.2021 звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.11.2014 до ЄРДР за №12014000000000496. Клопотання погоджене прокурором Шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Обставини, на які у клопотанні посилається детектив. 
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням № 12016100000001664 від 08.10.2016.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2014 виконувачем обов`язки Голови Національного банку підписано постанову №656/БТ про надання стабілізаційного кредиту ПАТ «ВіЕйБі Банк» під заставу об`єктів нерухомості. Однак, Національним банком України під час прийняття даного рішення допущені суттєві порушення норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України. Кінцевим бенефіціарним власником банку ПАТ «ВіЕйБі Банк» на той час був ОСОБА_6 . 
В порушення пункту 3.1. Положення про надання НБУ стабілізаційних кредитів банкам України (затверджене Постановою Правління НБУ №327 від 13.07.2010), в якому міститься вичерпний перелік документів, які Банк має подати до НБУ для отримання стабілізаційного кредиту, ПАТ «ВіЕйБі Банк» на момент прийняття Постанови «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності» №656/БТ від 10.10.2014 не надав до Національного банку України: програму фінансового оздоровлення банку, спрямовану на вирішення протягом строку користування стабілізаційним кредитом проблем ліквідності, поліпшення структури активів, дохідності, рентабельності тощо та програму капіталізації банку, затверджену його спостережною (наглядовою) радою.
13.10.2014 службовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено з Національним банком кредитний договір № 43 від 13.10.2014 про надання стабілізаційного кредиту на загальну суму 1 200 000 000 грн. Забезпеченням по отриманому стабілізаційному кредиту було: 
1. Приміщення цеху по виробництву лікеро-горілчаної продукції, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , що належить майновому поручителю ТОВ «Станіславська торгова компанія». Згідно звіту про незалежну оцінку майна проведеного ТОВ «Бізнес центр «Експертиза» приміщення оцінено у 1 250 000 000 грн.
2. Нежитлова будівля літ. «А-2» площею 574,7 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, 106, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Приміщення оцінено у 23 000 000 грн.
3. Нежитлова будівля літ. «А-1» площею 802,2 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Гвардійців - Широнінців, 86, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Приміщення оцінено у 32 000 000 грн.
4. Нежитлова будівля літ. «2Б-6» площею 6180,9 кв. м. за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, що належить ПАТ «ВіЕйБі Банк». Приміщення оцінено у 545 000 000 грн.
5. Майнова порука власника істотної участі банку ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що звіти про незалежні оцінки майна, виконані від імені ТОВ «Бізнес центр «Експертиза», виготовлені шляхом підроблення, а проведеними будівельно-оціночними експертизами встановлено, що загальна вартість переданого для Нацбанку в заставу майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» становить 72 619 895 грн.
Постановою Правління НБУ від 19.03.2015 № 188 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі БАНК", а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 розпочато його ліквідацію та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку.
У зв`язку з неповерненням ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми кредиту за кредитним договором від 13.10.2014 № 43 НБУ, станом на 01.09.2020, сформовані резерви під кредитні збитки на загальну суму 1 366 395 734 грн., (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 196 788 730 грн.), що зменшило суму прибутку Національного банку України та, як наслідок, відповідно до ст. 51 Закону України «Про Національний банк України» на таку ж суму зменшило перерахування прибутку НБУ до Державного бюджету України, що завдало тяжких наслідків державі.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи начальником управління моніторингу, аналізу та контролю грошово-кредитних відносин ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою із першим заступником начальника ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_7 , заступником начальника ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_8 , начальником відділу роботи із заставою управління моніторингу, аналізу та контролю грошово-кредитних відносин ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ОСОБА_9 всупереч інтересам НБУ, з метою одержання від ПАТ «ВіЕйБі Банк» неправомірної вигоди, використала своє службове становище, унаслідок чого державі в особі НБУ завдано збитків у сумі 1 196 788 730,00 грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
24.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
25.06.2021 від потерпілого ТОВ «Техносерв Україна» надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову до підозрюваних у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, зокрема і щодо ОСОБА_4 . Ціна позову – 85 229 193 грн.
02.07.2021 досудове розслідування кримінального провадження завершено, матеріали кримінального провадження відкрито.
07.07.2021 представниками потерпілого (НБУ) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порядку ст. 290 КПК України отримано копії матеріалів кримінального провадження, зокрема і висновок судової економічної експертизи від 14.12.2020 №СЕ2020/143, яким документально підтверджено заподіяння НБУ матеріальних збитків у сумі 1 366 395 734 грн. (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 196 788 730 грн.).
В даний час прокурором в інтересах держави в особі НБУ заявлено цивільний позов на суму 1 366 395 734 грн., де одним із цивільних відповідачів зазначено ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що протиправними діями підозрюваних у кримінальному провадженні № 12014000000000496 державі в особі НБУ заподіяно збитки у розмірі 1 366 395 734 грн, (у тому числі під заборгованість за тілом кредиту у сумі 1 196 788 730 грн).
З огляду на зазначені обставини, детектив, з урахуванням озвучених у судовому засіданні уточнень, просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_1 ), а саме: цілу  квартиру загальною площею 45,8 кв. м., розташовану за адресою:  АДРЕСА_2  (реєстраційний номер майна - 1830478680000)шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Підставою арешту майна, яке належить ОСОБА_4 , детектив зазначив забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України). Підставою арешту зазначив ч. 6 ст. 170 КПК України та необхідність забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також наявність ризику того, що вказане майно може бути відчужене чи передане на користь третіх осіб з метою приховування, що унеможливить відшкодування збитків у майбутньому.
Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Додатково та на запитання зазначив, що до повідомлення про підозру ОСОБА_4 мала статус свідка у кримінальному провадженні, питання щодо арешту її майна раніше не вирішувалося. Зазначив, що підозрювана погодила висновок про прийнятність та достатність забезпечення № 06-003/18587, будучи обізнаною про те, що рецензії на звіти з оцінки заставного майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» не відповідають вимогам закону, а також про завищення ринкової вартості запропонованого забезпечення. Така обізнаність підтверджується наявністю службової записки, в якій зазначено, що в ході моніторингу відкритих джерел інформації встановлено, що вартість застави завищено в 3,6 разів, отриманою до рецензії. Відповідно до вимог закону, у разі виявлення таких розбіжностей, мала бути призначена нова оцінка заставного майна. Зазначене кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_4 вчинено за попередньою змовою з групою осіб. Усно утоснив клопотання: просив накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить повністю ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна (ч. 2 ст. 172 КПК України). З огляду на зазначене, клопотання детектива з метою забезпечення арешту майна розглядалося без повідомлення підозрюваної ОСОБА_4  на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України. З метою забезпечення збереження відповідного майнового активу, стосовно якого ставиться питання про арешт, слідчим суддею визначено за доцільне розглядати відповідне клопотання без повідомлення підозрюваної особи. В протилежному випадку існує ризик відчуження майна підозрюваною третім особам. 
Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини і мотиви.
Подане детективом клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України. 
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Нормами ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12014000000000496 від 05.11.2014, за підозрою, в тому числі, ОСОБА_4  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням № 12016100000001664 від 08.10.2016.
24.05.2021 ОСОБА_4  повідомлено про підозру, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1 а.с. 8-44).
Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом поясненнями, наявними матеріалами кримінального провадження обґрунтовує підозру щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №01-14636 від 07.10.2014 на ім`я першого заступника Голови НБУ ОСОБА_12 щодо розгляду питання про надання кредиту рефінансування в сумі 6 млрд грн терміном на 5 років із заставою нерухомого майна (т. 1 а.с. 45); листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №01-14638 від 07.10.2014 на ім`я заступника директора Генерального департаменту – Директора департаменту пруденційного нагляду ОСОБА_13 щодо розгляду питання про надання кредиту рефінансування в сумі 6 млрд грн терміном на 5 років із заставою нерухомого майна (т. 1 а.с. 45, зворот - 49); листом ПАТ «ВіЕйБі Банк» №01-14635 від 07.10.2014 на ім`я першого заступника начальника Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області ОСОБА_7 щодо розгляду питання про надання кредиту рефінансування в сумі 6 млрд грн терміном на 5 років із заставою нерухомого майна (т. 1 а.с. 50); службовою запискою начальника відділу роботи із заставою ОСОБА_9 від 08.10.2014 №06-309 відповідно до якої вартість заставного майна ПАТ «ВіЕйБі банк» є завищеною (т. 1 а.с. 50, зворот - 51); службовою запискою начальника управління правового забезпечення ОСОБА_14 від 08.10.2014, відповідно до якої надано зауваження щодо можливості отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» стабілізаційного кредиту (т. 1 а.с. 51, зворот - 52); електронним повідомленням заступника начальника Головного управління ОСОБА_8 від 09.10.2014 №06-105/18415, відповідно до якого вказано на невідповідність клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про надання стабілізаційного кредиту вимогам нормативно-правових актів НБУ (т. 1 а.с. 52, зворот -53); електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-003/18447/БТ, відповідно до якого за результатами розгляду пакету документів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо надання стабілізаційного кредиту встановлені недоліки та невідповідність клопотання нормативно-правовим актам НБУ (т. 1 а.с. 54); електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-003, відповідно до якого станом на 16 годину 09.10.2014 ПАТ «ВіЕйБі Банк» не усунуті зауваження структурних підрозділів НБУ щодо пакету поданих документів на отримання стабілізаційного кредиту (т. 1 а.с. 55); електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-105/18415, відповідно до якої пакет документів, поданий ПАТ «ВіЕйБі» для отримання стабілізаційного кредиту не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (т. 1 а.с. 56-58); електронним повідомленням від 09.10.2014 №06-105/18501, відповідно до якого за результатом розгляді пакету документів ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо застави, наданого на усунення зауважень, встановлені невідповідності у звітах про незалежну оцінку нерухомості, а також не надано рецензії на звіти з оцінки майна (т. 1 а.с. 59-60); висновком про прийнятність та достатність забезпечення, запропонованого ПАТ «ВіЕйБі Банк», для отримання стабілізаційного кредиту № 06-003/18587 від 10.10.2014 (т. 1 а.с. 61); пояснювальною запискою директора Генерального департаменту банківського нагляду НБУ ОСОБА_15 щодо обґрунтування необхідності отримання ПАТ «ВіЕйБі Банк» стабілізаційного кредиту в сумі 1 200 млн грн для підтримки ліквідності та подальшого винесення на розгляд Правління НБУ зазначеного питання від 10.10.2014 з додатками (т. 1 а.с. 61, зворот-70); постановою правління НБУ від 10.10.2014 № 656/БТ «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності», відповідно до якої прийнято рішення надати ПАТ «ВіЕйБі Банк» стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності в сумі 1 200 млн. грн. строком на 2 роки (т. 1 а.с. 70, зворот - 73); кредитним договором № 43 від 13.10.2014, укладеним між НБУ (кредитор) та ПАТ «ВіЕйБі Банк» (позичальник) про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності на суму 1 200 000 000 грн (т. 1 а.с. 74 - 78); іпотечними договорами, укладеними між НБУ (кредитор) та ПАТ «ВіЕйБі Банк», договором поруки власника істотної участі ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 в забезпечення виконання банком зобов`язань за кредитним договором № 43 від 13.10.2014 (т. 1 а.с. 79-87); листом заступника голови НБУ ОСОБА_16 № 41-0009/12288/БТ від 01.03.2018, в якому зазначено, що за період з 21.11.2014 до 26.02.2018 погашення заборгованості за кредитом та процентами користування ним ПАТ «ВіЕйБі Банк» не здійснювалося (т. 1 а.с. 88, зворот - 92); висновком судово-технічної експертизи документів №572-573/1 від 29.09.2017, відповідно до висновків якої звіти про незалежну оцінку майна ТОВ «Бізнес Центр Експертиза» є підробленими, оцінювачами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 не підписувались (т. 1 а.с. 92, зворот - 97); висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/187-СЕ/17 від 12.02.2018, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 5 054 075 грн (т. 1 а.с. 98-111); висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/136-СЕ/17 від 12.10.2017, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 16 236 000 грн (т. 1 а.с. 112-118); висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/169-СЕ/17 від 31.01.2018, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 44 764 259 грн (т. 1 а.с. 119-132); висновком судової оціночно-будівельної експертизи №19/13-3/186-СЕ/17 від 04.01.2018, відповідно до висновків якої звіт про незалежну оцінку майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а вартість будівлі становить лише 5 809 818 грн (т. 1 а.с. 133-146); висновком судової економічної експертизи від 14.12.2020 №СЕ2020/143 відповідно до якої втрата активів (нанесення збитків) НБУ внаслідок надання ПАТ «ВіЕйБі Банк» стабілізаційного кредиту за кредитним договором № 43 від 13.10.2014 становить 1 196 788 730 грн (т. 1 а.с. 147-206); рецензіями Фонду державного майна на звіти про незалежну оцінку майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» з метою визначення його ринкової вартості, відповідно до яких висновки про вартість майна складено з недотриманням вимог п. 60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 (т. 1 а.с. 215-225); висновком експерта № 157/1 від 14.05.2021 (т. 1 а.с. 226-237) та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. 
На даному етапі слідча суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшла висновку, що надані детективом матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
02.07.2021 стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді достатні підстави для висновку, що заявлена детективом мета – забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт з огляду на таке.
Детектив до клопотання долучив цивільний позов №16/1/6/21 від 03.08.2021 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Національного банку України, який визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 248, зворот - 250), до підозрюваних у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014, в тому числі до ОСОБА_4 . Ціна позову – 1 366 395 734 грн (т. 1 а.с. 253-278) заподіяної шкоди державі, завданої кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюються, серед інших ОСОБА_4 . Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру від 24.05.2021, ОСОБА_4  підозрюється у вчиненні злочину, яким завдано майнової шкоди державі в особі Національного банку України на загальну суму 1 366 395 734 грн (т. 1 а.с. 8-44). Зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника управління моніторингу, аналізу та контролю грошово-кредитних відносин ГУ НБУ по м. Києву та Київській області не пізніше 09.08.2014 вступила у змову зі своєю підлеглою – начальником відділу по роботі із заставою ОСОБА_9 та довела до її відома вимогу ОСОБА_7 щодо підготовки висновку про прийнятність та достатність забезпечення, запропонованого ПАТ «ВіЕйБі Банк» для отримання стабілізаційного кредиту, на що остання погодилась. Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на виконання вказівок ОСОБА_7 , погодили підготовлений ОСОБА_19 проект листа до ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 06-105/18501, у якому вимагалось надати рецензії без зазначення рецензента (переліку рецензентів), які мали їх провести та передали її на підпис ОСОБА_8 , яка в подальшому підписала його. В подальшому, 10.10.2014 ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_4 виготовила та погодила висновок про прийнятність та достатність забезпечення № 06-003/18587, адресований заступнику директора – директору Департаменту пруденційного нагляду Генерального департаменту банківського нагляду ОСОБА_13 , та передала його на підпис ОСОБА_4 . Остання, достеменно будучи обізнаною про те, що виконані ТОВ «Канзас» рецензії не відповідають вимогам закону, а також про завищення ринкової вартості запропонованого забезпечення, не отримавши підтвердження, що ТОВ «Станіславська торгова компанія» є пов`язаною з власником істотної участі в банку та її майно може виступати за стабілізаційним кредитом, погодила висновок про прийнятність та достатність забезпечення № 06-003/18587 шляхом його візування, який в подальшому був погоджений ОСОБА_8 та підписаний ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 19, 28, 34, зворот - 36)
Разом з цим, слідча суддя не бере до уваги наявність цивільного позову ТОВ «Техносерв Україна» про стягнення в солідарному порядку, в тому числі з ОСОБА_4 , матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 85 229 193, 74 грн, як підстави для накладення арешту на майно підозрюваної, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким завдано шкоди лише державі в особі Національного банку України.
Зазначене підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення як арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Детективом у судовому засіданні долучено інформацію на підтвердження загальної вартості нерухомого майна, які належать ОСОБА_4  на праві власності, арешт на яке просить накласти детектив (т. 2 а.с. 5-7).
Зокрема, відповідно до наданих даних, середня вартість житла за адресою: АДРЕСА_5 , становить від 675 до 1341 доларів США за квадратний метр. Отже, середня вартість квадратного метру – 1008 доларів США. Виходячи з наявної інформації, середня вартість квартири АДРЕСА_6 . за вказаною адресою становить 46 166 доларів США, що в гривні, шляхом перерахунку валютного еквівалента за офіційним курсом НБУ на день постановлення ухвали (1 долар США дорівнює 26,8102 грн), становить 1 237 730 грн.
Право власності на зазначений об`єкт нерухомості в цілому зареєстровано за ОСОБА_4 , відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.08.2021 (т. 1 а.с. 290-291). Зокрема, частини квартири зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору дарування № 1829 від 16.05.2019, інша частина квартири зареєстрована на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1828 від 16.05.2019. Тобто, квартира АДРЕСА_7 , є особистою приватною власністю ОСОБА_4 .
З урахуванням зазначених відомостей, приблизна вартість майна, на яке детектив просить накласти арешт, становить 1 237 730 грн, що в свою чергу не перевищує розмір цивільного позову (1 366 395 734 грн) та суми завданої державі шкоди (1 196 788 730 грн).
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим. Отже, при вирішенні питання про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна підозрюваної ОСОБА_4  враховується розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Також слідча суддя вважає доведеними необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, - можливість його перетворення та відчуження.
Отже, перевіривши сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, копії яких долучено до клопотання, слідча суддя вважає встановлені дані переконливими для констатації наведених в цих нормах обставин для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). 
На підставі наведеного вище слідча суддя дійшла висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання детектива шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 із встановленням заборони відчуження та розпорядження, оскільки вказане нерухоме майно може бути відчужене його власником.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. 
Керуючись статтями 132, 170, 172, 173, 175, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 - задовольнити.
Накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на нерухоме майно ОСОБА_4 (ІПН - НОМЕР_1 ), шляхом накладення заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном, а саме на квартиру АДРЕСА_8 (реєстраційний номер майна - 1830478680000).
Ухвала підлягає негайному виконанню детективом із письмовим інформуванням заінтересованих осіб.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати відсутньому під час оголошення ухвали прокурору, підозрюваному та його захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення, а особою, яку не викликали у судове засідання, - упродовж 5-ти днів з дня отримання нею копії судового рішення. Оскарження ухвали зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя                          ОСОБА_1