ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 р. 	Справа № 520/7396/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Кононенко З.О. ,  Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків,  по справі № 520/7396/21
за позовом               ОСОБА_1  
до              Державної міграційної служби України ,              Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області                      
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії          ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі-позивач) до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України (далі - відповідач-1), Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області (далі - відповідач-2), в якій просив суд:
- скасувати рішення Державної міграційної служби України від 08.02.2021 №08-21;
- скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області від 22.10.2020 №322 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України у Харківській області прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту ОСОБА_1 .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі №520/7396/21 та направити справу №520/7396/21 для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що  ухвала є необґрунтованою, протиправною і підлягає скасуванню, оскільки у справах №520/7399/21 та №520/7396/21 позивачами є різні особи (брати), які оскаржували у Харківському окружному суді різні рішення ДМС України та ГУ ДМС України в Харківській області.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що  оскільки до Харківського окружного адміністративного суду позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, таким чином, наявні підстави для повернення позовної заяви на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
У відповідності до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України   позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Умовами застосування цієї підстави для повернення позовної заяви є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Виходячи з аналізу зазначених норм, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу посилався на те, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №520/7399/21, яка також була подана ОСОБА_1 з тим самим предметом позову.
Однак, колегія суддів вважає даний висновок помилковим, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем в справі №520/7396/21 є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а в справі  №520/7399/21, на яку посилався суд першої інстанції, позивачем є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), а тому позивачі в зазначених справах різні.
Також, дослідивши зміст позовних заяв у справах №520/7396/21 та №520/7399/21 колегія дійшла висновку, що встановлені судом попередньої інстанції обставини не дають підстав ототожнювати предмет позову у даній справі з предметом позову у справі №520/7399/21.
Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення.
Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, предметом позову є рішення Державної міграційної служби України від 08.02.2021 №08-21 та наказ Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області від 22.10.2020 №322 про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Водночас, предметом позову у справі №520/7399/21 є рішення Державної міграційної служби України від 08.02.2021 р. № 09-21 та наказ Головного Управління Державної міграційної служби України у Харківській області від № 323 від 22.10.2020 р. про відмову в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Отже, предмети спору у справі №520/7396/21 та у справі №520/7399/21 є відмінними, стосуються різних рішень та наказів.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що  в даному випадку відсутні підстави вважати, що у Харківському окружному адміністративному суді перебуває справа №520/7399/21, яка подана тим самим позивачем з тим самим предметом і з однакових підстав.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України. 
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення адміністративного  позову, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 311, 312, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 по справі № 520/7396/21 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.          
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.О. Кононенко    О.М. Мінаєва