ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/3324/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І .С., Міщенка І. С.,
здійснивши розгляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 (судді: Станік С. Р. - головуючий, Тищенко О. В., Шаптала Є. Ю.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 (суддя Бойко Р. В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп"
до:          1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія                               "Фінєвровектор",
          2. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр                               правової допомоги та Реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича,
          3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу                               Лігуна Андрія Івановича 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів  ОСОБА_2 
про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, припинення обтяження майна, припинення речових прав,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (далі - ТОВ "Євро Інвестментс Груп", Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (далі - ТОВ "ФК "Фінєвровектор", Відповідач-1), державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та Реєстрації" Гумуржи Олександра Костянтиновича (далі - Державний реєстратор, Відповідач-2) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича (далі - Приватний нотаріус, Відповідач-3) про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, припинення обтяження майна, припинення речових прав на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А), загальною площею 355 кв.м за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 88163280000.
1.2. Зазначені вимоги обґрунтовано, зокрема, незаконністю поновлення Державним реєстратором іпотеки за відповідним договором, що створило передумови для прийняття всіх наступних оскаржуваних рішень Державного реєстратора та Приватного нотаріуса, а також для проведення ними державної реєстрації, внаслідок чого Позивач був позбавлений права власності на АЗС.
1.3. 31.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" надійшла заява про забезпечення позову, в якій Позивач просив суд:
1) накласти арешт на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп.   Повітрофлотський, 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 88163280000, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор";
2) заборонити будь-яким особам розпоряджатись вказаним об`єктом нерухомості;
3) заборонити будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) стосовно зазначеного об`єкту нерухомого майна, окрім як за заявою Позивача на виконання наказу Міністерства юстиції України № 670/5 від 25.02.2020. 
1.4. В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову ТОВ "Євро Інвестментс Груп" посилалось на те, що незаконність набуття ТОВ "ФК "Фінєвровектор" права власності на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 88163280000, підтверджується наказами Міністерства юстиції України №3866/5 від 03.12.2019 та № 670/5 від 25.02.2020. Так, наказом Міністерства юстиції України № 670/5 від 25.02.2020 скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ "ФК "Фінєвровектор". Проте, станом на дату подання заяви про забезпечення позову у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація, що власником спірного майна є Відповідач-1. Отже, наявність запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на спірне нерухоме майно надає можливість Відповідачу-1 вільно розпоряджатись таким майном, у тому числі відчужувати його на користь третіх осіб, що утруднить або взагалі унеможливить виконання судового рішення на майбутнє.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" про забезпечення позову, а саме:
- до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3324/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" накладено арешт на нежилий будинок - АЗС з сервісним комплексом (літ. А) загальною площею 355 кв.м, що знаходиться за адресою: м.   Київ, просп. Повітрофлотський, 77, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 88163280000;
- до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3324/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" заборонено будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше), крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно вищевказаного об`єкту нерухомого майна.
Відмовлено в задоволенні заяви в іншій частині.
2.2. Зазначені судові рішення в частині задоволення заяви про забезпечення позову обґрунтовані наявністю правового зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення в частині накладення арешту на спірне майно та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нього і предметом спору у цій справі, співмірністю та адекватністю заходів із позивними вимогами, оскільки існує спір щодо законності набуття ТОВ "ФК "Фінєвровектор" у власність нерухомості шляхом позбавлення такого права Позивача. Таким чином, до вирішення цього спору подальше відчуження спірного майна чи його обтяження зобов`язаннями може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав власності Позивача, нанесення йому значних збитків та необхідності понесення додаткових витрат для відновлення в подальшому права власності на таке майно.
Водночас, судами було враховано, що оскарження відповідних наказів Міністерства юстиції України, наявність в Реєстрі запису про право власності Відповідача-1 на спірне майно свідчать про виникнення певної правової невизначеності у відносинах власності щодо нього, а тому існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючого на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про таке майно, що можливе шляхом саме накладення арешту на нього та заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна до встановлення дійсних обставин перебігу спірних прав власності із визначенням законного власника при вирішення спору.
У свою чергу, за висновком судів, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо нього жодним чином не обмежить права та законні інтереси ТОВ "ФК "Фінєвровектор", оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. При цьому заборона будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно об`єкту нерухомого майна незалежно від ініціатора вчинення таких дій забезпечить співмірність вказаного заходу забезпечення позову та баланс інтересів Позивача і Відповідача-1.
Що стосується вимоги заявника про заборону будь-яким особам розпоряджатись спірним майном, то, за висновком судів попередніх інстанцій, накладення арешту на зазначене майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо нього вже встановлюють обмеження в розпорядженні таким майном, а тому необхідність у вжитті додаткових заходів у вигляді заборони розпоряджатись ним відсутня.
2.3. Крім того, апеляційним судом було відхилено доводи ТОВ "ФК "Фінєвровектор" про те, що накази Міністерства юстиції України № 3866/5 від 03.12.2019 та № 670/5 від 25.02.2020 не є підставами для вжиття заходів забезпечення позову в контексті проведення потенційних реєстраційних дій, враховуючи визнання протиправними та скасування вказнаих наказів в межах справи №760/30077/19, оскільки, за висновком суду, їх скасування вже після постановлення ухвали місцевим господарським судом про забезпечення позову у цій справі не впливає на оцінку правовідносин учасників даного провадження в контексті вжиття заходів забезпечення позову.
Апеляційним судом також було визнано необґрунтованими доводи ТОВ "ФК "Фінєвровектор" про те, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 760/30077/19 вже вжито заходи забезпечення щодо спірного майна шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, оскільки зазначеною ухвалою не охоплювались заходи, які вжиті ухвалою місцевого господарського суду у цій справі.
Водночас, за висновком апеляційного суду, доводи ТОВ "Євро Інвестментс Груп" про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою сумнівне право Позивача на ініціювання заходів забезпечення позову, враховуючи, що в межах справи №760/30077/19 було визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного майна, яким ТОВ "Євро Інвестментс Груп" обґрунтовує наявність прав на нього, є також безпідставними, оскільки встановлення дійсного власника спірної нерухомості має здійснюватись вже під час розгляду справи по суті і не вирішується/оцінюється під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
3.1. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінєвровектор" просить повністю скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Євро Інвестментс Груп" про забезпечення позову.
3.2. Зазначена скарга обґрунтована тим, що оскаржувані судові рішення не містять жодного пояснення з посиланням на належні, достатні та допустимі докази наявності обставин, які б викликали обґрунтоване припущення про ускладнення або унеможливлення ефективного захисту прав Позивача, у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
3.3. Єдиною фактичною обставиною, з якою суди пов`язують необхідність вжиття зазначених заходів, є наявність наказів Міністерства юстиції України № 3866/5 від 03.12.2019 та № 670/5 від 25.02.2020, які визнано протиправними та скасовано рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №760/30077/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.04.2021.
3.4. При цьому, на думку скаржника, у Позивача відсутні будь-які права щодо спірного приміщення АЗС, а відтак і підстави для звернення до суду з цим позовом та заявою про його забезпечення відповідно, враховуючи, що вищевказаними судовими рішеннями у справі № 760/30077/19 встановлено законність реєстрації прав на АЗС за ТОВ "ФК "Фінєвровектор", а також відсутність будь-яких прав у ТОВ "Євро Інвестментс Груп" щодо зазначеного майна.
3.5. Крім того, заявник зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у цій справі жодним чином не забезпечить ефективне поновлення прав ТОВ "Євро Інвестментс Груп" (у разі задоволення позову), оскільки ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №760/30077/19 вже вжито заходи забезпечення щодо АЗС шляхом заборони вчинення реєстраційних дій.
3.6. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначає про необґрунтованість доводів скаржника та просить відмовити у відкритті касаційного провадження за вищезазначеною скаргою.
3.7. Від ТОВ "Євро Інвестментс Груп" також надійшов відзив на касаційну скаргу в якому Позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
3.8. Позивачем також подано клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Фінєвровектор".
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши матеріали оскарження ухвали щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
4.3. Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
4.4. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
4.5. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
4.6. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
4.7. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
4.8. Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
4.9. Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено правову позицію, відповідно до якої необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
4.10. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
4.11. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття таких заходів має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.
4.12. Необхідно зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" було зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
4.13. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
4.14. Оскільки ТОВ "Євро Інвестментс Груп" звернулося до суду з позовними вимогами немайнового характеру, у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому у таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Наведена правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду 16.10.2019 у справі №904/2285/19, від 16.03.2020 у справі № 916/3245/19 та від 14.04.2021 у справі №910/11177/20.
4.15. В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову ТОВ "Євро Інвестментс Груп" зазначало, що станом на дату її подання у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником спірного майна зазначено Відповідача-1. Наявність запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на спірне нерухоме майно надає можливість Відповідачу-1 вільно розпоряджатись таким майном, у тому числі відчужувати його на користь третіх осіб, що утруднить або взагалі унеможливить виконання судового рішення на майбутнє.
4.16. Частково задовольняючи зазначену заяву, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правового зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне майно та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нього і предметом спору у цій справі, співмірність та адекватність заходів із позивними вимогами, оскільки існує спір щодо законності набуття ТОВ "ФК "Фінєвровектор" у власність зазначеної нерухомості, а відтак до вирішення цього спору подальше відчуження спірного майна чи його обтяження зобов`язаннями може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав власності Позивача та необхідності понесення додаткових витрат для відновлення в подальшому права власності на таке майно.
Водночас, судами враховано, що оскарження відповідних наказів Міністерства юстиції України, наявність в Реєстрі запису про право власності Відповідача-1 на спірне майно свідчать про виникнення певної правової невизначеності у відносинах власності щодо нього, а тому існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючого на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про таке майно, що можливе саме шляхом накладення арешту на нього та заборони будь-яким державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна до встановлення дійсних обставин перебігу спірних прав власності із визначенням законного власника при вирішення спору.
4.17. При цьому колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо нього жодним чином не обмежить права та законні інтереси ТОВ "ФК "Фінєвровектор", оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.
4.18. Що стосується вимоги заявника про заборону будь-яким особам розпоряджатись спірним майном, то, як обґрунтовано зазначили місцевий та апеляційний господарські суди, накладення арешту на зазначене майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо нього вже встановлюють обмеження в розпорядженні цим майном, а тому необхідність у вжитті додаткових заходів у вигляді заборони розпоряджатись ним відсутня.
4.19. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що місцевий та апеляційний господарські суди вірно застосували положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та дійшли правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ "Євро Інвестментс Груп" про вжиття заходів забезпечення позову, чим спростовуються відповідні доводи касаційної скарги.
4.20. Інші доводи заявника були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та їм надана належна правова оцінка.
4.21. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що вжиті судом першої інстанції та підтримані апеляційним судом заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, у зв`язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
5.3. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у справі прийнято із додержанням норм процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі №910/3324/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. А. Зуєв

Судді                                                                                                    І. С. Берднік

                                                                                                    І. С. Міщенко