СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р.                                                                                     справа №922/1522/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: 	Попков Д.О., 	
суддів: 	Пушай В.І., Стойка О.В. 	
секретар судового засідання 	Лутаєва К.В. 	
за участю представників: 	 	
прокурор 	Кадацька Д. М. (службове посвідчення №058455 від 03.12.2020р.); 	
від позивача (стягувача) 	не з`явився; 	
від відповідача (боржника) 	не з`явився 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	  Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв», м. Київ 	
на ухвалу  господарського суду 	 Харківської області 	
постановлену 	24.05.2021р. (повний текст підписано 25.05.2021р.)у м. Харкові 	
за заявою 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв», м. Київ 	
про 	визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню 	
у справі 	№922/1522/20 (суддя Рильова В.В.) 	
за позовом 	Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв», м. Київ 	
про 	стягнення 263780,15грн. 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції:
1. 17.05.2021р. до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв», м. Київ (далі – Відповідач, боржник) надійшла заява (заява з додатками - а.с.а.с.36-88 т.3) про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020р. у справі №922/1522/20 щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2020р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» на користь Харківської міської ради, м. Харків (далі – Позивач, стягувач) 263780,15грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати таким, що не підлягає виконанню.
2. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» обґрунтована посиланням на набрання рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2020р. у справі №922/1522/20 законної сили лише 15.02.2021р., у зв`язку з прийняттям Східним апеляційним господарським судом постанови від 15.02.2021р. про залишення його без змін. Своєю чергою, відкриття виконавчого провадження №64348915 від 03.02.2021р. на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020р. у справі №922/1522/20 було здійснено всупереч ч.2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України до набрання рішенням суду від 09.11.2020р. законної сили. Відтак, виконавчий лист від 08.12.2020р. на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2020р. у справі №922/1522/20 був виданий помилково. Зазначає, що 26.02.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» сплатило грошові кошти в сумі 263780,15грн. на виконання рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2020р. у справі №922/1522/20, що підтверджується платіжним дорученням №59 від 26.02.2021р., таким чином рішення фактично є виконаним у повному обсязі, що є підставою для закриття виконавчого провадження №64348915.
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. (повний текст підписано 25.05.2021р.) у справі №922/1522/20 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020р. в означеній справі таким, що не підлягає виконанню.
4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що викладені заявником обставини не можуть свідчити про помилкову видачу судом наказу у розумінні ст.328 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на момент видачі відповідного виконавчого документа рішення суду у справі №922/1522/20 набрало законної сили та в подальшому було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021р. Окрім того, суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що 21.04.2021р. Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) керуючись ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», направив до Господарського суду Харківської області до відома постанову про закриття виконавчого провадження №64348915 від 21.04.2021р., а також повернув оригінал наказу від 08.12.2020р. у справі № 92/1522/20. Відтак, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» припинилося в межах виконавчого провадження.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Актівсерв», не погодившись з прийнятою ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1522/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020р. у справі №922/1522/20 таким, що не підлягає виконанню.
6. Підставою для задоволення вказаних апеляційних вимог Скаржник зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не врахування ним підстав, зазначених останнім в заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення прокурора та Позивача (стягувача):
7. Харківською обласною прокуратурою наданий відзив на апеляційну скаргу, строк на подання якого поновлений ухвалою суду від 09.07.2021р. За змістом відзиву на апеляційну скаргу прокурор проти її задоволення заперечує, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, зауважує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду. Так, апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а відтак у Господарського суду Харківської області станом на 08.12.2020р. (день набрання рішенням законної сили та день видачі наказу) була відсутня інформації щодо оскарження рішення суду у справі №922/1522/20, що зумовлює дотримання судом першої інстанції при видачі наказу суду положень Господарського процесуального кодексу України. Своєю чергою, ст.328 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, тоді як в розглядуваному випадку такі підстави відсутні.
8. Харківською міською радою в межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 22.06.2021р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.
11. Ухвалою від 29.06.2021р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1522/20, а ухвалою суду від 06.07.2021р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» у судовому засіданні на 12.07.2021р. об 15:00 з повідомленням учасників справи.
12. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. та Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
14. У судовому засіданні 12.07.2021р. прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник Скаржника та Позивача (стягувача) у судове засідання 12.07.2021р., попри належне повідомлення не з`явились, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином, визнання явки не обов`язковою та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. Апеляційний суд враховую також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.
15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 09.11.2020р. рішенням Господарського суду Харківської області (повний текст підписано 17.11.2020р.) позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» про стягнення 263780,15грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати було задоволено - стягнуто з Відповідача на користь Харківської міської ради 263780,15грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та 3956,70грн. витрати зі сплати судового збору (рішення суду - а.с.а.с.62-72 т.2).
17. 08.12.2020р. Господарським судом Харківської області видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2020р. у справі №922/1522/20 (а.с.а.с.98, 100 т.2), дійсні для пред`явлення до виконання до 09.03.2021р. За змістом означених наказів вбачається, що рішення суду набрало законної сили 08.12.2020р.
18. 10.12.2020р. до Господарського суду Харківської області надійшов супровідний лист Східного апеляційного господарського суду (а.с.102 т.2), відповідно до якого останньому була надіслана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2020р. у справі №922/1522/20 для її повернення на адресу апеляційного суду разом зі справою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» була надіслана Східному апеляційному господарському суду та здана на пошту 07.12.2020р. в останній день строку на апеляційне оскарження (конверт з відміткою поштової організації – а.с.122 т.2).
19. Господарським судом Харківської області листом від 14.12.2020р. (а.с.103 т.2) було направлено на адресу Східного апеляційного господарського суду справу №922/1522/20 у 2-х томах та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» з додатками.
20. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021р. у справі №922/1522/20 (а.с.а.с.212-221 т.2) рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2020р. було залишено без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» без задоволення.
21. Звертаючись до суду з заявою про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020р. у справі №922/1522/20 таким, що не підлягає виконанню (п.п.1, 2 цієї постанови), Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» на підтвердження викладених ним обставин було надано, зокрема, інформацію з Єдиного реєстру боржників щодо виконавчого провадження №64348915 та інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.а.с.62, 63 т.3), з яких вбачається, що 03.02.2021р. Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження №64348915 зі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» на користь Харківської міської ради грошових коштів, означене провадження станом на 12.05.2021р. було завершено. Також надано копію відповіді Господарського суду Харківської області на адвокатський запит щодо видачі наказу суду у справі №922/1522/20 (а.с.а.с.64, 65 т.3), копію платіжного доручення №59 від 26.02.2021р. на суму 263780,15грн. про сплату заборгованості за рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2020р. у справі №922/1522/20 (а.с.66 т.3), заяву №106 від 01.03.2021р. про закриття виконавчого провадження №64348915 (а.с.а.с.72-75 т.3).
22. Обставини, викладені в п.п.16-21 цієї постанови, відображені в оскаржуваній ухвалі суду, підтверджуються матеріалами справи та в межах апеляційного провадження не заперечуються.
23. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» в контексті приписів ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
24. За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
25. Відповідно до ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як вірно зазначено місцевим судом та узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 16.01.2018р. у справі №755/15479/15-ц, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу (видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили, помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване, видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката, пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання).
26. Так, проаналізувавши наявні матеріали справи в контексті доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне:
26.1. Доводи Скаржника відносно законності відкриття 03.02.2021р. Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчого провадження №64348915 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020р. у справі №922/1522/20 судовою колегією відхиляються, оскільки законність/незаконність відповідної постанови державного виконавця оскаржуваною ухвалою суду не встановлювалась та матеріали справи не містять доказів ініціації боржником відповідної скарги в порядку судового контролю за виконанням судовий рішень у відповідності до ст.339 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, означені доводи заяви/апеляційної скарги не пов`язані з предметом доказування для заявника та апеляційним переглядом.
26.2. З матеріалів справи вбачається, що стягнута рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2020р. у справі №922/1522/20 сума 263780,15грн. була сплачена боржником (Відповідачем) після набранням таким рішенням законної сили за результатами його апеляційного перегляду  та після відкриття виконавчого провадження №64348915, що стало підставою для закриття такого виконавчого провадження в порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
26.3. Скаржником не доведено існування обставин, з якими ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України пов`язує можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, адже на момент видачі наказу суду від 08.12.2020р. не мала місце добровільна оплата (виконання зобов`язання боржником), тоді як за відсутністю відомостей про апеляційне оскарження на момент спливу відповідного строку не вбачалось належних правових підстав для невидачі такого наказу суду, про що справедливо вказано судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду. У такому випадку майнові інтереси боржника захищені законодавцем шляхом застосування механізму, передбаченому ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».
27. Зважаючи на викладені в п.26 цієї постанови міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. у справі №922/1522/20 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв» про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 08.12.2020р. в означеній справі таким, що не підлягає виконанню, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги останнього без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.
28. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281, 284, 328 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. (повний текст підписано 25.05.2021р.) у справі №922/1522/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2021р. (повний текст підписано 25.05.2021р.) у справі №922/1522/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівсерв», м. Київ.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 12.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 14.07.2021р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                          Д.О. Попков

Суддя                                                                                                     В.І. Пушай  

Суддя                                                                                                     О.В. Стойка  

Надіслано судом до ЄДРСР – 14.07.2021р.