ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 440/266/21
адміністративне провадження № К/9901/15574/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Кашпур О.В.,  Мартинюк Н.М., 
 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»
про визнання протиправними та скасування постанови,
провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 (головуючий суддя - Сич С.С.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 (головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді - Бегунц А.О. , Рєзнікова С.С.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.    У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 №63846206. 
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав підстав для відкриття виконавчого провадження саме у виконавчому окрузі міста Києва, оскільки позивач в місті Києві не проживає та не зареєстрований. Позивач вважав, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження суперечить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». 
3. У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечувала, та зазначила, що у виконавчому написі №41114 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., встановлено, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 . Вказувала про відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, та стверджувала, що спірна постанова винесена нею з дотриманням вимог чинного законодавства. 
4. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5.    Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021, позов задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження №63846206 від 08.12.2020.
6. Суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 10.10.2006 є: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , в той час як відповідачем не надано суду доказів на підтвердження місця проживання чи перебування позивача за адресою: АДРЕСА_3 або доказів місцезнаходження майна позивача (боржника) у місті Києві. 
7. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що приватний виконавець, володіючи відомостями про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за межами виконавчого округу відповідача, за відсутності доказів на підтвердження місця проживання/перебування боржника - фізичної особи у місті Києві та за відсутності доказів місцезнаходження майна позивача у місті Києві (в межах виконавчого округу відповідача), прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
8. Суд апеляційної інстанції підтримав зазначені висновки та також вказав, що жодних даних, які посвідчують визначене приватним нотаріусом у виконавчому написі про те, що місцем проживання/перебування позивача є квартира АДРЕСА_4 , судам першої та апеляційної інстанції не надано. При цьому апеляційний суд зауважив, що за наявності двох адрес, одна із яких знаходиться в іншому виконавчому окрузі, приватний виконавець, приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження без з`ясування питання дійсного місця проживання/перебування боржника ОСОБА_1 , свідомо не виключав можливості порушення ним приписів ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а тому таке рішення не відповідає критерію законності, визначеному ч. 2 ст. 2 КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
9.    29 квітня 2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною подано касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021.
10. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
11.    Касаційна скарга мотивована відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» в контексті відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.
12. Скаржник вказує на те, що наявність зареєстрованого місця проживання не є підтвердженням того, що особа проживає за цією адресою, а отже, адреса, яка зазначена в паспорті боржника, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 станом на день відкриття виконавчого провадження проживав у Полтавській області. Відповідач вважає, що виконавчим документом, а саме виконавчим написом нотаріуса, встановлено, що фактичне місце проживання ОСОБА_1 знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва, та чинним законодавством не встановлено обов`язку приватного виконавця перевіряти будь-яку інформацію стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження, як і обов`язку перевіряти відомості, зазначені у виконавчому документі. 
13. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Позивач зазначає, що ніколи не проживав та не був зареєстрований на території міста Києва, а відповідачем не було надано жодних доказів того, що під час вчинення виконавчого напису його місце проживання було у місті Києві. 
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
14.    Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 для розгляду справи №440/266/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко    Ж.М.
15. Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
16. 24 червня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване наявністю підстав, визначених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.
17. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
18. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотанні відповідача про зупинення виконання оскаржуваних рішень, адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
19. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №440/266/21, у зв`язку з наданням днів відпочинку судді Мельник-Томенко Ж.М.
20. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від  27.07.2021 визначено новий склад суду: головуючий суддя - Жук А.В., судді - Мартинюк    Н.М., Кашпур О.В.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.12.2020 на адресу відповідача надійшла заява ТОВ «ФК «Аланд» про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. №41114 від 08.09.2020, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 9    941,14 грн за договором кредиту №15517/0007ХSGF від 23.08.2013, укладеним з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 148К від 23.03.2018 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020, є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».
22. У вказаному виконавчому написі нотаріуса зазначені наступні відомості про боржника: адреса реєстрації - АДРЕСА_5 , адреса місця проживання - АДРЕСА_6 , фактичне місце роботи невідоме, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце народження - м. Глобине. 
23. У заяві стягувача зазначено, що місцем реєстрації боржника є: АДРЕСА_5 ., адресою проживання є: АДРЕСА_6 .
24.При укладенні договору кредиту позивач надавав паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 27.08.1996 Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, та повідомляв адресу своєї реєстрації - АДРЕСА_2 .
III. Застосування норм права, оцінка доказів та висновки за результатами розгляду касаційної скарги
25. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
26.    Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
27. Приймаючи рішення про задоволення позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження місця проживання чи перебування позивача за адресою: АДРЕСА_3 , або доказів місцезнаходження майна позивача (боржника) у місті Києві, приватний виконавець прийняв спірну постанову без з`ясування питання дійсного місця проживання/перебування боржника ОСОБА_1 , а тому дійшли висновку про те, що приватний виконавець, володіючи відомостями про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за межами виконавчого округу відповідача, за відсутності доказів на підтвердження місця проживання/перебування боржника - фізичної особи у місті Києві та за відсутності доказів місцезнаходження майна позивача у місті Києві (в межах виконавчого округу відповідача), прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців, чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
28. Підставою для відкриття касаційного оскарження відповідач зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» в контексті відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за місцем проживання/перебування боржника, вказаному у виконавчому документі та/або заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.
29. За змістом частини 2 зазначеної статті приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
30. У касаційній скарзі відповідач вважає, що адресою, яка має враховуватися виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, є адреса, зазначена у виконавчому документі, і чинне законодавство не зобов`язує виконавця піддавати перевірці відомості, що містяться у виконавчому документі (у цій справі - виконавчому написі нотаріуса).
31. Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №380/7750/20, сама лише вказівка на місце проживання, яке не має жодного взаємозв`язку з особою боржника, не може вважатися достатньою підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем, територіальний округ якого охоплює місце виконання, визначеного за цією адресою. Хоча приватний виконавець не має обов`язку перевіряти вірогідність відомостей, які зазначено у виконавчому документі, водночас приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність, повинен дотримуватися принципів верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності. Закріплені у статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»  засади діяльності, зокрема, приватного виконавця вимагають діяти добросовісно, що, окрім іншого, вимагає від нього більш вдумливого і ретельно виваженого підходу до виконання своїх професійних обов`язків.
32. У вказаній постанові Суд дійшов висновку про те, що визначення місця виконання виконавчого документа щодо позивача (як фізичної особи-боржника) має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення, а з ним і виконавчий округ приватного виконавця.
33. Колегія суддів зауважує, що вказаний висновок був сформований Верховним Судом після прийняття рішення судом апеляційної інстанції, а тому погоджується з доводами скаржника про необхідність відкриття касаційного провадження саме на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України. Разом з тим, Суд зазначає, що вказана правова позиція, викладена у подібних правовідносинах, має бути врахована під час вирішення цієї справи в порядку касаційного перегляду справи.
34. Також, вищезазначена правова позиція була підтримана Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.07.2021 у справі №380/9335/20.
35. За змістом вказаної постанови, Верховним Судом було сформовано низку правових висновків, які колегія суддів також враховує під час касаційного перегляду справи:
- приватний виконавець є особою, уповноваженою державою на примусове виконання рішень, тобто є суб`єктом владних повноважень, на дії якого поширюються вимоги, встановлені статтею 2 КАС України;
- факт реєстрації особою свого місця проживання безумовно свідчить про те, що особа обрала певну адресу місцем свого проживання. Законом не заборонено особі мати декілька місць проживання, але у будь-якому випадку адреса, зареєстрована особою у встановленому порядку, виходячи з положень частини десятої статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є офіційною адресою, а отже, особа правомірно очікує, що за цією адресою з нею буде вестися офіційне листування, а також вчинятимуться й інші юридичні дії, що пов`язані з місцем її проживання;
- частина друга статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує місце виконання рішення приватним виконавцем з фактичним місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходженням боржника - юридичної особи, а не з адресою, зазначеною у виконавчому документі, як це, наприклад, закріплено у частині першій статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»;
- незареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, в силу відсутності в нього офіційного характеру, має бути повідомлено самою особою (що відповідатиме принципу вільного вибору місця проживання, встановленому Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні») або підтверджено належним чином з урахуванням принципу офіційного з`ясування обставин, оскільки просте зазначення будь-якої адреси без перевірки відповідних обставин не робить цю адресу саме адресою місця проживання особи у розумінні вказаного Закону;
- виконавець має реальну можливість перевірити місце знаходження боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі або шляхом запиту до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Такі дії відповідатимуть вимогам частини другої статті 2 КАС України, яких приватний виконавець має дотримуватись;
- відсутність прямого обов`язку приватного виконавця перевіряти адресу проживання боржника не спростовує необхідності дотримання ним принципів верховенства права; законності; незалежності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; диспозитивності; гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, які визначені частиною першою статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та кореспондуються з положеннями частини другої статті 2 КАС України, на відповідність яким суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень;
-  нез`ясування адреси проживання боржника може мати наслідком порушення прав боржника, що виражатиметься у штучному створенні перешкод для вчинення боржником дій, зазначених у статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій тощо). Верховний Суд наголосив, що відсутність прямої вказівки в Законі України «Про виконавче провадження» на обов`язок виконавця перевіряти місце проживання боржника не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав боржника з боку виконавця - суб`єкта владних повноважень.
36. Судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 на дату відкриття виконавчого провадження проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а тому Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та правомірно скасували постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про відкриття виконавчого провадження №63846206 від 08.12.2020. Оскаржувані судові рішення прийняті у відповідності до висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 31.03.2021 у справі 380/7750/20 та від 15.07.2021 у справі №380/9335/20, отже підстави для їх скасування відсутні.
37. Стосовно доводів касаційної скарги про те, що наявність зареєстрованого місця проживання боржника не є підтвердженням того, що особа на день відкриття виконавчого провадження проживає саме за зареєстрованою адресою, касаційний суд зауважує, що у випадку, якщо особа не повідомила іншого, саме цю адресу, з урахуванням приписів частини десятої статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», необхідно враховувати під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». 
38. Згідно зі ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
39. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
40. З огляду на результат касаційного перегляду справи перерозподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни залишити без задоволення.
2. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 440/266/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук О.В. Кашпур   Н.М. Мартинюк