ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/8811/20
адміністративне провадження № К/9901/32986/20, К/9901/32837/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Жука А.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 420/8811/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно - консультаційний центр», за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання протиправними дій та постанови, а також про зобов`язання вчинити певні дії,,

за касаційними скаргами  Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та  Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Турецької І. О., суддів: Стас Л. В., Шеметенко Л. П.)

І РУХ СПРАВИ
1.           10 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (далі - ТОВ «УКРКАВА») звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:
1.1.           визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (далі - Департамент ДВС) Нідченка Д.Є. щодо визначення ринкової вартості майна, а саме: будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів у виконавчому провадженні №59951815 на підставі Звіту про оцінку майна від 07.05.2020 р. в розмірі 41 951 755 грн, без урахування ПДВ;
1.2.           визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Нідченка Д.Є. щодо передачі Державному підприємству «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») на реалізацію майна, а саме: будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів у виконавчому провадженні №59951815 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про оцінку майна від 07.05.2020 р. в розмірі 41 951 755 грн, без урахування ПДВ;
1.3.           визнати неправомірною оцінку майна ТОВ «УКРКАВА», а саме: будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів у виконавчому провадженні №59951815, проведеною суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно - консультаційний центр» (далі - ТОВ «Експертно - консультаційний центр»);
1.4.           зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Нідченка Д. Є. визначити вартість майна ТОВ «УКРКАВА», а саме: будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів у виконавчому провадженні №59951815, відповідно до вимог діючого законодавства.
2.          21 вересня 2020 року до суду першої інстанції від представника ТОВ «УКРКАВА» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС та ДП «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить товариству на праві власності, а саме: будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів. Зокрема, восьмиповерхової виробничої будівлі літ «Б» з навісами літ «б», « б1», загального площею 7 665,5 кв.м., будівель насосної літ. «В» з підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд №1,8 - огорожі, №2,3,9 - воріт, №4 - градирної, №5 - резервуарів для води, №6 - артезіанської свердловини, №7 - резервуара для шламу, №10 - оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14А, в рамках виконавчого провадження №59951815 з примусовою виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича №2727 від 09.11.2017 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.
- зупинення реалізації вказаного арештованого майна у виконавчому провадженні № 59951815, що здійснюється ДП «СЕТАМ», до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
3.          23.09.2020 року в судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій, поміж іншого, просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 2727, виданого 09.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., примусове виконання якого здійснюється в рамках виконавчого провадження №59951815.
4.          На обґрунтування заяв про забезпечення позову зазначив, що примусове виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється з метою погашення частини заборгованості ТОВ «УКРКАВА» (боржник) перед АТ «Державний ощадний банк України» (стягувач). У зв`язку з чим стягувач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, в якому містяться будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів.
Забезпечення позову необхідно у зв`язку з тим, що будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, які є предметом іпотеки, передані на примусову реалізацію шляхом проведення відкритих торгів, за стартовою ціною, яка суттєво занижена у порівнянні з її дійсною вартістю майна. Проведення аукціону з примусової реалізації майна товариства в рамках виконавчого провадження №59951815 призначено на 25.09.2020 року з 09:00 год. до 18:00 год.
Представник ТОВ «УКРКАВА» наполягає, що ухвалення у даній справі судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог не зупинить та не скасує проведення ДП «СЕТАМ» відкритих торгів з примусової реалізації належного майна, оскільки рішення суду не набере законної сили до дати проведення торгів.
Тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «УКРКАВА», що виразиться у реалізації майна на торгах за значно та суттєво заниженою оціночною вартістю.
5.           Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
6.           Рішення суду аргументоване тим, що предметом даного позову не є правомірність законності виконавчого напису нотаріуса, а тому забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за даним виконавчим написом не є співрозмірним із предметом спору. Суд також вказав, що згідно вимог ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
7.          Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року та ухвалено нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено частково.
8.          Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500, вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001) вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», а саме: будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ, «Б» з навісами літ, «б», « 61» загального площею 7665,5 кв.м., будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд №1,8 - огорожі, №2,3,9 - ворота, №4 - градирні, №5 - резервуари для води, №6 - артезіанську свердловину, №7 - резервуар для шламу, №10 - оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14А, в рамках виконавчого провадження №59951815 з примусовою виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича №2727 від 09.11.2017 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/8811/20. В іншій частині заяв про забезпечення позову відмовлено.
9.          Не погоджуючись із рішеннями суду апеляційної інстанції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та  Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулися із касаційними скаргами до Верховного Суду, в яких просять його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
10.          ТОВ «УКРКАВА» надало відзиви на касаційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та  Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в яких просило залишити їх без задоволення, а  рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
11.          Міністерство юстиції України також подало відзив на вказані вище касаційні скарги та просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності позивачу, в рамках виконавчого провадження №59951815 з примусовою виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича №2727 від 09.11.2017 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/8811/20. Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12.          У касаційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив, що до вказаних правовідносин мають застосовуватись положення ч.6 ст. 151 КАС України, оскільки стягувачем за даним виконавчим провадженням є АТ «Державний ощадний банк», власником якого є держава.
Касатор також вказав, що суд апеляційної інстанції у спірному рішенні не обґрунтував належним чином наявність підстав для застосування саме такого заходу забезпечення позову та не звернув увагу на тривале невиконання заявником виконавчого  напису приватного нотаріуса №2727 від 09.11.2017 року, що призводить до завдання АТ «Державний ощадний банк» чималих збитків.
13.          У касаційній скарзі АТ «Державний ощадний банк» зазначає, що заборона Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС та ДП «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «УКРКАВА», та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, на думку представника АТ «Державний ощадний банк», фактично вирішує спір по суті, оскільки судом завчасно надається оцінка правомірності та законності діям державного виконавця.
14.          На думку касатора, суд апеляційної інстанції, приймаючи спірну постанову, не забезпечив дотримання балансу інтересів позивача як боржника та АТ «Державний ощадний банк» як стягувача.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
15.           Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
16.           Аналізуючи доводи, викладені у касаційних скаргах, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку наступних висновків.
17.            Частина 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) передбачає, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
18.           Згідно частини 1 статті 61 Закону №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною <…>.
Відповідно до частини 2 статті 61 Закону №1404-VIII, порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.
Пункт 1 розділу ІІ Порядку №2831/5 вказує, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» <…>.
Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).
За приписами пункту 2 розділу ІІ Порядку №2831/5 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця <…>.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Пункти 2 та 4 частини 1 статті 151 КАС України встановлюють, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
19.           Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).
20.           За правилами частини 1 статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
21.           Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
22.           За таких умов, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.
23.           Частиною другою статті 150 КАС України передбачені вичерпні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.
24.           Так, забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може мати певні наслідки, а саме істотно ускладнити чи унеможливити:
1) виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наявність хоча б однієї із зазначених підстав є передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову.
25.           Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує дії державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна, що належить товариству на праві власності, зокрема, будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, а також складений, за результатами зазначеної оцінки, звіт.
26.           Судами встановлено, що проведення ДП «СЕТАМ» електронних торгів з примусової реалізації належного ТОВ «УКРКАВА» майна було призначено на 25.09.2020 року
Проте, призначені на 25.09.2020 року торги з примусової реалізації належного товариству майна в рамках виконавчого провадження №59951815 не відбулися та, відповідно до Порядку №2831/5, майно буде виставлятися на повторні торги за ціною 85% вартості, визначеної згідно оскаржуваного звіту про оцінку майна.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже додане до заяви про забезпечення позову повідомлення про проведення Державним підприємством «СЕТАМ» відкритих торгів свідчить про початок реалізації арештованого майна ТОВ «УКРКАВА» у порядку, визначеному діючим законодавства України. Відтак невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ТОВ «УКРКАВА» у випадку задоволення позову, адже спірне майно буде реалізовано за ціною, з якою не згоден боржник.
Таким чином, на думку апеляційного суду, у спірних правовідносинах слід застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА», а саме: будівлі та споруди заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів, що складається з будівель та споруд заводу по виробництву розчинної кави та кавових виробів: восьмиповерхової виробничої будівлі літ, «Б» з навісами літ, «б», « 61» загального площею 7665,5 кв.м., будівель насосної літ. «В» підвальним поверхом загальною площею 76,1 кв. м., споруд №1,8 - огорожі, №2,3,9 - ворота, №4 - градирні, №5 - резервуари для води, №6 - артезіанську свердловину, №7 - резервуар для шламу, №10 - оглядові колодязі, №1 - покриття (тротуари, майданчики, доріжки), що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Промислова, 14А, в рамках виконавчого провадження №59951815 з примусовою виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича №2727 від 09.11.2017 року та зупинити реалізацію вказаного арештованого майна у виконавчому провадженні № 59951815, що здійснюється Державним підприємством «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500, вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001), до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 420/8811/20.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що обрання саме такого способу забезпечення позову, як заборона вчинення певних дій, повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 151 КАС України, та є співрозмірним з заявленими позовними вимогами ТОВ «УКРКАВА», а також відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову.
27.           Суд апеляційної інстанції вказав, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню ч.6 ст. 151 КАС України, оскільки дана норма не регулює проведення торгів або аукціонів у сфері виконавчого провадження, навіть і у випадку коли стягувачем є державна установа.
28.            Відповідно до ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
29.           З цього приводу колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 380/5217/20, відповідно до якої електронні торги, які проводяться в межах виконання судового рішення, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. 
Отже, імперативні приписи процесуального закону, а саме - норми ч. 6 ст. 151 КАС України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів розповсюджуються на вимоги, викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.
30.           Оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна має наслідком зупинення електронних торгів, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що на спірні правовідносини поширюється пряма заборона вжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб, передбачений  ч. 6 ст. 151 КАС України.
31.           Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про  наявність підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
32.           Згідно зі статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
33.           З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
34.           З огляду на результат касаційного перегляду справи, розподіл судових витрат не здійснюється.
35.           Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

п о с т а н о в и в :
1.          Касаційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та  Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.
2.          Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року по справі №420/8811/20 - скасувати.
3.          Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року - залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	О.В. Калашнікова М.В. Білак   А.В. Жук